Дело № 2-3122/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Т.Н. к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена> незаконным, несчастного случая, связанного с производством,
У С Т А Н О В И Л:
Королева Т.Н. обратилась в суд с иском о признании заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена> незаконным, несчастного случая, связанного с производством, указывая, что <дата обезличена> следовала к месту работы ДОУ <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>. При переходе через улицу была сбита автомобилем ВАЗ 2193. Получила травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин и ушибов тазобедренных частей тела, рану локтя. Со временем приобрела посттравматический коксоартроз правого сустава ноги, в 2006 году получила третью, а в 2010 году вторую группу инвалидности. Просит суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда от <дата обезличена>, согласно которого несчастный случай признан не связанный с производством, признать несчастный случай, связанный с производством.
Королева Т.Н. в судебном заседании поддержала заявление, доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что по дороге на работу <дата обезличена> ее сбила автомашина, госпитализировали в больницу. После выписки из больницы вышла на работу, оплатили больничный лист, расследование несчастного случая, связанного с производством работодателем не проводилось. С 2003 года лечилась у ревматолога, поскольку стала чувствовать себя хуже. В 2006 году дали третью группу инвалидности, в августе 2010 года вторую. При оформление инвалидности в 2006 году попросили акт производственной травмы, обращалась в прокуратуру <адрес обезличен>, из трудовой инспекции получила заключение государственного инспектора труда в ноябре 2009 года. Заключение не законное, поскольку несчастный случай должен быть признан связанным с производством.
Представитель ответчика Арапов Г.Н. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, пояснив, что согласно заключению государственного инспектора труда от <дата обезличена>, несчастный случай, произошедший с Королевой Т.Н. обоснованно признан как не связанный с производством, поскольку в момент несчастного случая пострадавшая не участвовала в производственной деятельности работодателя, не исполняла трудовые обязанности, не выполняла работу по поручению работодателя, не осуществляла правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В рабочее время истец не находилась на рабочем месте, на территории работодателя, не выполняла работу, не была на транспортном средстве, предоставленном работодателем, не следовала по распоряжению работодателя к месту выполнения работ, не осуществляла иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Третье лицо заведующая МДОУ «Детский сад № 144» Степанова Г.К. в судебном заседании с иском истца не согласилась, пояснив, что после того, как произошел несчастный случай с Королевой Т.Н. решали вопрос о необходимости проведения расследования несчастного случая, установили, что необходимо взять объяснительную с истца, поскольку данный несчастный случай не связан с производством. С истца взяли объяснительную, при выходе на работу оплатили больничный лист. Расследование несчастного случая провели по предписанию Государственной инспекции труда в 2009 году.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 08 часов 16 минут принят вызов станции скорой помощи по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал пешеход Королева Т.Н. (л. д. 42-43).
В 08 часов 40 минут Королева Т.Н. доставлена в травмотологическое отделение МУЗ ГБ <номер обезличен> с повреждениями: сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей головы, рана локтевого сустава слева, ссадины области таза (л. д. 38).
Как пояснила истец в судебном заседании <дата обезличена> она торопилась на работу, переходила улицу, ее пропустил водитель крана, из-за крана выехал автомобиль ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак Р 857 МС 74, под управлением К.Ф.Ф.., который совершил на нее наезд.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Королева Т.Н. в нарушении требований п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, переходя проезжую часть, вышла из-за стоявшего транспортного средства, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств (л. д. 44-45).
В 2003 году Королева Т.Н. работала в МДОУ «Детский сад № 144» в должности музыкального руководителя, в 08 часов 15 минут у нее начинались музыкальные занятия – гимнастика (л. д. 51-54).
При выходе после больничного листа на работу, Королева Т.Н. написала объяснение (л. д. 31), подала на оплату больничный лист.
После того, как в 2006 году была установлена третья группа инвалидности, Королева Т.Н. стала обращаться к работодателю, в другие государственные органы с просьбой оформить акт несчастного случая на производстве (л. д. 14, 22).
<дата обезличена> руководителем Государственной инспекции труда в Челябинской области П.А.В. выдано распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 144». Уполномоченным лицом на проведение проверки назначен государственный инспектор труда Витушкина В.Т.А.. (л. д. 18-19).
По результатам проверки заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 144» <ФИО>3 выдано предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> проработать со всеми сотрудниками учреждения обстоятельства и причины несчастного случая с музыкальным руководителем МДОУ «Детский сад № 144» Королевой Т.Н. (л. д.23).
Заявителю, работодателю выдано заключение государственного инспектора труда от 24.11. 2009 года по несчастному случаю с легким исходом, происшедшему <дата обезличена> в 08 часов 20 минут с Королевой Т.Н. (л. д. 15-17).
Заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю установлено, что <дата обезличена> в 08 часов 20 минут К.Ф.Ф. управляя автомобилем ВАЗ-2193, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя по <адрес обезличен> на направлению от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на пересечении с последней совершил наезд на Королеву Т.Н. В 08 часов 40 минут Королева Т.Н. доставлена в МУЗ «Городская больница <номер обезличен>», где ей поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей головы, рана локтевого сустава слева, ссадины таза. Королева Т.Н. должна находиться на рабочем месте в 08 часов 15 минут, несчастный случай произошел вне территории МДОУ «Детский сад № 144», несчастный случай не связан с производством. Согласно решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска причиной ДТП послужило нарушение пешеходом Королевой Т.Н. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Согласно медицинскому заключению случай относится к категории легких.
На основании установленных фактов, государственный инспектор труда пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в МДОУ «Детский сад № 144».
Королева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что заключение государственного инспектора труда получила в ноябре 2009 года, не согласившись с ним, подала исковое заявление в суд.
Статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ устанавливает несчастные случаи на производстве, подлежащие расследованию и учету.
Расследованию и учету в соответствии со ст. 227 ТК РФ подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.
Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве, если они произошли:
в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы, или при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспорте в случае использования указанного транспорта в производственных целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне в свободное от вахты и судовых работ время;
при привлечении работника в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастрофы, аварии и других чрезвычайных происшествий природного и техногенного характера;
при осуществлении действий, не входящих в трудовые обязанности работника, но совершаемых в интересах работодателя (его представителя) или направленных на предотвращение аварии или несчастного случая.
Как установлено в судебном заседании Королева Т.Н. <дата обезличена> следовала к месту работы, считает, что случай следует признать как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1.
Однако, как следует из ст. 227 ТК РФ, для признания несчастного случая на производстве необходимо следовать к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспорте в случае использования указанного транспорта в производственных целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, Королева Т.Н. <дата обезличена> шла на работу, и с ней произошел несчастный случай.
Бригада скорой помощи была вызвана в 08 часов 16 минут, в это время Королева Т.Н. должна была находиться на рабочем месте, у нее в 08 часов 15 минут начинались занятия гимнастикой.
Дополнительное расследование несчастного случая проведено государственным инспектором труда В.Т.А. в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ и составлено заключение.
Расследование несчастного случая проведено государственным инспектором труда в соответствие с действующим законодательством, исследованы все имеющиеся документы. При этом, в соответствии с действующим законодательством, государственный инспектор труда правильно пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1.
Учитывая изложенное, суд считает, что заключение государственного инспектора труда В.Т.А. принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права Королевой Т.Н. при этом не нарушены.
Оснований для признания заключения государственного инспектора труда В.Т.А.. от <дата обезличена> у суда не имеется.
Кроме того, в соответсвие со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Королева Т.Н. получила заключение государственного инспектора в ноябре 2009 года, в суд обратилась в ноябре 2010 года, в судебном заседании уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила.
Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Королевой Т.Н. о признании заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена> незаконным, несчастного случая, связанного с производством следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Королевой Т.Н. к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена> незаконным, несчастного случая, связанного с производством отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.