Дело № 2-3289/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Рыбаловой З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарановой О.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гурьянова А.В. от <дата обезличена> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения,
У С Т А Н О В И Л:
Таранова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гурьянова А.В. от <дата обезличена> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» к ООО «Надежда», Сеилову М.Х., Тарановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые здания - картофелехранилища, принадлежащие на праве собственности Сеилову М.Х. и расположенные в Нагайбакском районе. Исполнительные листы направлены на исполнение в Орджоникидзевское РОСП и по месту жительства Сеилова М.Х., месту нахождения залогового имущества в Нагайбаское РОСП с. Фершампенуаз. В нарушение требований исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя должны объединяться в сводное исполнительное производство, в данном случае ведутся два отдельных исполнительных производства в двух отдельных административных территориях Челябинской области. Кроме того, судебный пристав исполнитель Гурьянов А.В. направил в Ленинский РОСП г. Магнитогорска постановление о наложении ареста на автомобиль Hyundai Accent, 2005 года выпуска в отношении должника Тарановой О.А. <дата обезличена> автомобиль изъят у заявителя. Автотранспортное средство не являлось предметом залога, исполнительные действия по обращению взыскания на предметы залога судебным приставом исполнителем Гурьяновым А.В. и И.М.А.. не производились. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от <дата обезличена> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Заявитель Таранова О.А. в судебном заседании поддержала заявление и доводы, изложенные в заявлении пояснив, что судебный пристав исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства не вручал, постановление было вручено представителем ОАО «Челябинвестбанк». Не вручал судебный пристав-исполнитель и постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. При изъятии автомобиля, акт об аресте автомобиля не составлялся, в настоящее время не знает, где находится ее автомобиль. Проживает и зарегистрирована в Орджоникидзевском районе, работает в Ленинском районе. Арест автомобиля производился возле работы в Ленинском районе.
Представитель заявителя Боровинская Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявление и доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гурьянов А.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 33, 80 Закона «Об исполнительном производстве установил, что имущество должника, автомобиль Hyundai Accent, 2005 года выпуска находится в Ленинском районе г. Магнитогорска, поэтому вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, поручив судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП применить меры принудительного исполнения, арестовать автотранспортное средство.
Заинтересованное лицо представитель ОАО «Челябинвестбанк» Архипова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась пояснив, что арест автомобиля произведен в соответствии с законом. Судом выдано три исполнительных листа в отношении трех должников ООО «Надежда», Сеилова М.Х., Тарановой О.А. о солидарном взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист в отношении ООО «Надежда» не предъявлялся к исполнению, так как юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Нежелание Тарановой О.А. исполнять решение суда не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованные лица ООО «Надежда», Сеилов М.Х. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, устанавливает срок для добровольного исполнения.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Гурьяновым А.В. по заявлению ОАО «Челябинвестбанк» (л.д. 21) возбуждено исполнительное производство (л.д. 25) на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Тарановой О.А. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» задолженности в размере 2073 079 рублей 08 копеек (л.д. 22-24).<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Нагайбакскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов В.С.С. по заявлению ОАО «Челябинвестбанк» (л.д. 83) возбуждено исполнительное производство (л.д. 79) на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Сеилова М.Х. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» задолженности в размере 2073 079 рублей 08 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – нежилые здания, картофелехранилища, стоимостью 2 800 000 рублей (л.д. 22-24).Копию постановления Таранова О.А. получила <дата обезличена>.
В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как пояснила заявитель Таранова О.А. в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства ей вручил для ознакомления представитель ОАО «Челябинвестбанка» <дата обезличена> в регистрационной палате с. Аскарово. Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гурьянов А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства не вручал.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гурьянов А.В. в судебном заседании подтвердил, что лично Тарановой О.А. постановление о возбуждении исполнительного производства не вручал, направил по почте заказным письмом с уведомлением. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручил должнику представитель ОАО «Челябинвестбанка» и принес ему постановление с подписью должника. Данное постановление находится в исполнительном производстве.
Реестр отправки постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением Тарановой О.А. судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гурьянов А.В. суду не представил.
Заявитель в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> возле работы судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП по постановлению судебного пристава-исполнителя Гурьянова А.В. изъят ее автомобиль, акт ареста имущества при этом не составлялся.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
<дата обезличена> ОАО «Челябинвестбанк» обратились к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Гурьянову А.В. с заявлением в котором указывают, что автомобиль Hyundai Accent, 2005 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер А 658 АЕ 174, принадлежащий на праве собственности находится в г. <адрес обезличен> Ленина 57/3, просят поручить судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> наложить арест на данное автотранспортное средство, изъять его, передать в специализированную организацию для реализации с публичных торгов (л.д. 15).
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гурьянов А.В. постановлением поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: Ленинскому РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста автотранспортного средства Hyundai Accent, 2005 года выпуска, <номер обезличен> в отношении должника Тарановой О.А. (л.д. 30).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области У.В. возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о наложении ареста на автомобиль Hyundai Accent, 2005 года выпуска, <номер обезличен> (л.д. 32).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области У.В.В. вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт должника автомобиля Hyundai Accent, 2005 года выпуска, государственный знак <номер обезличен> (л.д. 91), составлен акт ареста имущества должника по адресу г. <адрес обезличен>, автомобиль Hyundai Accent, 2005 года выпуска, государственный знак <номер обезличен> серебристого цвета передан на хранение П.В.А. (л.д. 33-34).
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняющего регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Из содержания части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года следует, что для ареста, исполняемого регистрирующим органом, не требуется составление акта о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых.
В части 7 статьи 80 Закона предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган.
Наложение ареста на автотранспортное средство путем направления соответствующего постановления в регистрирующий орган фактически заключается в наложении этим органом запрета на проведение регистрационных действий в отношении этого имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения. О запрете на проведение регистрационных действий может быть прямо указано судебным приставом-исполнителем в самом постановлении о наложении ареста, и дополнительно к указанным действиям пристав может в соответствии с правилами ч. 4 ст. 80 Закона ограничить право пользования или изъять имущество.
Иное толкование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, содержащего требование об имущественных взысканиях, противоречит смыслу и задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в силу ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В судебном заседании установлено, что Таранова О.А. проживает и зарегистрирована в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.
На основании ч. 4 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту пребывания должника или месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве».
Часть 6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяется полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
В исполнительном производстве, представленном суду судебным приставом-исполнителем имеется акт совершения исполнительных действий от <дата обезличена>, из которого следует, что со слов соседей из квартиры <адрес обезличен>, должник возможно не проживает по данному адресу, проживает муж и дети (л. д. 26).
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Гурьянов А.В. выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Совершение других исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Гурьяновым А.В. по материалам дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что судебный пристав исполнитель Гурьянов А.В. вынес постановление от <дата обезличена> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в нарушение ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», до установления местонахождения должника и его имущества.
В исполнительном производстве отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, в кредитные организации, которые запрашиваются с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава в соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, поручить совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе, если полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются на территорию, на которой необходимо совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения.
Наложение ареста на автотранспортное средство осуществляется, как уже сказано ранее, путем направления соответствующего постановления в регистрирующий орган, дополнительно к указанным действиям пристав может в соответствии с правилами ч. 4 ст. 80 Закона ограничить право пользования или изъять имущество.
Данное требование Закона судебный пристав-исполнитель Гурьянов А.В. исполнил <дата обезличена>, при рассмотрение жалобы <ФИО>2 в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л. д. 68).
До <дата обезличена> в МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску сведения о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Accent, 2005 года выпуска, государственный знак А 658 ЕЕ 174 собственник Таранова О.А., отсутствовали, отсутствовали сведения и о других ограничениях в отношении данного автомобиля (л.д. 92).
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава исполнителя Гурьянова А.В. от <дата обезличена> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено с нарушением Закона «Об исполнительном производстве», поскольку оснований для вынесения данного постановление у судебного пристава исполнителя не было.
Кроме того, в постановлении судебного пристава исполнителя Гурьянова А.В. от <дата обезличена> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не указано, что необходимо выполнить Ленинскому РОСП, совершить исполнительные действия по аресту имущества должника или применить меры принудительного исполнения.
Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП в отношении должника применены меры принудительного исполнения, что является преждевременным в данном исполнительном производстве, нарушает права должника.
Поскольку судом установлено, что постановление судебного пристава исполнителя Гурьянова А.В. от <дата обезличена> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения является не законным, при этом нарушены права должника в исполнительном производстве, имеются основания для отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Тарановой О.А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гурьянова А.В. от <дата обезличена> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения,
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрения.