Дело № 2-2270/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая профессиональная компания «Доверие» к Лебедевой И.М., Лебедеву С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов и встречному исковому требованию Лебедевой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая профессиональная компания «Доверие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО УПК «Доверие» обратились в суд с иском к Лебедевой И.М., Лебедеву С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилья <адрес обезличен>119, на основании договора приватизации от <дата обезличена>, Лебедев С.В. проживает в квартире на правах члена семьи собственника, обязаны солидарно нести бремя расходов на содержание общего имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО «УПК «Доверие» с <дата обезличена> по <дата обезличена> исполняли обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого <адрес обезличен>, предоставляло коммунальные услуги проживающим гражданам. Лебедева И.М., Лебедев С.В. обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, с августа месяца 2007 года образовалась задолженность в сумме 65577 рублей 03 копейки. Просят суд взыскать солидарно с Лебедевой И.М., Лебедева С.В. задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65577 рублей 03 копейки, пени в размере 10279 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 70 копеек.
ООО «УПК «Доверие» неоднократно увеличивали исковые требования, окончательно просили суд взыскать с Лебедевой И.М., Лебедева С.В. задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65577 рублей 03 копейки, пени в размере 11182 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 12 копеек (л. д. 157, т. 2).
Лебедева И.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «УПК «Доверие», указывая, что ООО «УПК «Доверие» является ненадлежащим истцом, поскольку договор управления многоквартирным домом не обсуждался и не принимался собственниками дома, поэтому не заключен. ООО «УПК «Доверие» предъявили требования за услуги, которые не оказывались, расчет пени произведен не верно. В июле 2007 года по вине ООО «УПК «Доверие» произошло затопление квартиры, причинен ущерб, который согласно заключения эксперта и индекса потребительских цен составляет 24628 рублей. В результате действий ООО «УПК «Доверие» поврежден общий стояк канализации, ремонт которого обошелся на сумму 13489 рублей 18 копеек, стоимость ремонта, который необходимо произвести для устранения запаха канализации в квартире составляет 50000 рублей, вынуждена была установить прибор подогрева воды в октябре 2009 года стоимостью 7800 рублей, для восстановления стояка горячего водоснабжения было затрачено 1861 рубль. Просит суд взыскать с ООО УПК «Доверие» в счет возмещения ущерба 97778 рублей 18 копеек, судебные расходы 1300 рублей (л. д. 55-58, т. 2).
В последствие Лебедева И.М. увеличила размер исковых требований, указывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения запаха канализации составляет 90362 рубля. Действиями ООО «УПК «Доверие» причинен моральный вред, потратила время и нервы для посещения различных организаций, переживала, появилась бессонница, повышенное давление. Просит суд взыскать с ООО «УПК «Доверие» в счет возмещение материального ущерба 138140 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы 4910 рублей 30 копеек, услуги представителя 2900 рублей (л. д. 96-98, т. 2).
Представитель ООО «УПК «Доверие» Кузьменко Е.А. в судебном заседании поддержала заявление и доводы, изложенные в заявлении, встречные исковые требования признала в части возмещения ущерба Лебедевой И.М., причиненного затоплением в размере 16800 рублей. В остальной части встречные исковые требования не признала.
Лебедева И.М. в судебном заседании исковые требования ООО «УПК «Доверие» не признала, поддержала встречные исковые требования. Отказалась в части индексации суммы 16800 рублей, ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Ответчик Лебедев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушагния дела извещен.
Выслушав объяснения представителя ООО «УПК «Доверие», Лебедеву И.М., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «УПК «Доверие», встречные исковые требования Лебедевой И.М. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно сданным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.
В судебном заседании установлено, что Лебедева И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Лебедев С.В. ее муж, проживает в квартире в качестве члена семьи собственника (л. д. 10, т. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес обезличен> от <дата обезличена> Управляющей организацией избрано ООО «Управляющая профессиональная компания «Доверие» (л.д. 46, т. 1).
На основании ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
ООО «УПК «Доверие» представлен договор управления многоквартирным домом, по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 50-56, т. 1).
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Лебедева И.М. договор управления многоквартирным домом с ООО «УПК «Доверие» не заключала, в собрании собственников помещений многоквартирного дома при выборе управляющей компании не участвовала.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Лебедева И.М. в возражениях указала, что договор управления многоквартирным домом не заключен, поскольку администрацией г. Магнитогорска ей представлен договор управления многоквартирным домом, в котором указано, что заключен он на основании решения заочного голосования от <дата обезличена>, в приложении указаны собственники, которые право собственности на жилое помещение приобрели после заключения договора управления многоквартирным домом. С ЕРКЦ договор на начисление коммунальных услуг заключен <дата обезличена> на основании Устава и договора управления многоквартирным домом от <дата обезличена>. Договор управления многоквартирным домом с администрацией заключен на срок до <дата обезличена>, на один год, с собственниками жилых помещений в <адрес обезличен> на пять лет.
Как уже установлено в судебном заседании договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> заключен <дата обезличена> между управляющей организацией и собственниками помещений жилого дома, Лебедева И.М. договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не заключала, не заключался данный договор и с администрацией г. Магнитогорска. Договор с
собственниками жилых помещений заключен в требуемой законом форме, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
Учитывая изложенное, оснований для признания договора не заключенным у суда не имеется, проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата обезличена> Лебедева И.М. не оспаривает.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Лебедева И.М., Лебедев С.В. с июля 2007 года не оплачивают за содержание и ремонт жилого помещения, не вносят плату за коммунальные услуги, образовалась задолженность 65 577 рублей 03 копейки (л. д. 6-7, 116-151, т. 1).
Лебедева И.М., возражая по исковым требованиям ООО «УПК «Доверие», не согласилась с условиями начисления коммунальных услуг за отопление, указывая, что с октября 2008 года установлен счетчик потребления тепла, исходя из показаний учета приборов за период с октября 2008 года по май 2009 года должно быть начислено за тепло 6 845 рублей 12 копеек, ООО «УПК «Доверие» начислено 8 549 рублей 80 копеек (л. д. 135, т. 2)
Как видно из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л. д. 4, т. 2), в жилом доме по <адрес обезличен> узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию <дата обезличена>.
В силу п. 21 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, расчет размера платы за отопление жилых помещений в многоквартирном доме, оборудованном общедомовыми приборами учета, производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год. Если расчет размера платы применяется в течение первого года использования общедомового прибора учета, то за основу для расчета размера платы за отопление принимается норматив потребления тепловой энергии.
Учитывая, что прибор учета тепловой энергии установлен в <дата обезличена>, размер платы за отопление управляющей организацией производился по нормативу потребления тепловой энергии, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, оснований для перерасчета размера платы за отопления у суда не имеется.
Кроме того, Лебедева И.М. указала, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> ей не предоставлены коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению (л. д. 204-208, т. 1).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> поступила заявка в аварийную службу РВК о затоплении с кв. <номер обезличен> по стояку горячего водоснабжения по ванне, перекрыто горячее водоснабжение. <дата обезличена> в 15-00 часов Лебедевой И.М. вручено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ по ликвидации аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате. <дата обезличена> установлена заглушка на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <номер обезличен> около пола между квартирами 115 и 119. Горячая вода в ванную комнату квартиры <номер обезличен> подана через чердачное помещение по циркуляционному трубопроводу (л. д. 119, т. 2).
Данные обстоятельства по делу стороны не оспаривали.
Представитель ООО «УПК «Доверие» пояснила, что перерасчет платы за коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Лебедевой И.М. не произведен, поскольку в квартире последней имеется два стояка горячего водоснабжения, в кухне и ванной комнате. Горячее водоснабжение отсутствовало в ванной комнате, законодательство не предусматривает перерасчет платы за коммунальные услуги, при подаче горячей воды по одному из стояков горячего водоснабжения. Просят применить срок исковой давности по перерасчету платы за коммунальные услуги.
Суд не может принять данные доводы представителя ООО «УПК «Доверие», поскольку в соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Подача горячего водоснабжения по одному стояку в кухне в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в квартире Лебедевой И.М. нельзя признать объемом, необходимом потребителю, поскольку горячее водоснабжение должно быть предоставлено потребителю, как на кухне так и ванной комнате.
Учитывая, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> горячее водоснабжение в квартиру Лебедевой И.М. подавалось по одному стояку горячего водоснабжения, не в тех в объемах, которые необходимы потребителю, имеются основания в силу ст. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> для перерасчета платы по горячему водоснабжению.
Имеются основания и для перерасчета платы водоотведения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, приложения № 1 к Правилам размер платы за водоотведение рассчитывается исходя из объема потребления воды.
Оснований для применения срока исковой давности для произведения перерасчета, заявленного ООО «УПК «Доверие» не имеется, поскольку исковые требования об исполнении обязанности Лебедевой И.М., Лебедева С.В. заявлены ООО «УПК «Доверием», заявление Лебедевой И.М. произвести перерасчет является возражениями по иску ООО «УПК «Доверие».
В судебном заседании представителем ООО УПК «Доверие», Лебедевой И.М. представлены расчеты снижения платы за ГВС, водоотведение за период с июля по сентябрь 2007 года (л. д. 192, т. 2, 19-23, т. 3, 43-48, т. 3).
Суд принимает расчет снижения платы за ГВС, водоотведение, предоставленный ООО «УПК «Доверие» в сумме 840 рублей 29 копеек (л. д. 43-48, т. 3), поскольку выполнен он в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" на основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", "Порядка расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Расчет снижения платы за ГВС, водоотведение, представленный ООО «УПК «Доверие» проверен судом, стороной не оспорен.
Расчет снижения платы за ГВС, водоотведение, предоставленный Лебедевой И.М (л. д. 192, т. 2, л. д. 19-23, т. 3) выполнен без учета разъяснений Министерства регионального развития РФ, которые вправе разъяснять применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
Поскольку расчет, предоставленный Лебедевой И.М. произведен без учета "Порядка расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития РФ, суд не может принять его как доказательство по делу.
Принимая как доказательство по делу расчет снижения платы за ГВС, водоотведение, предоставленный ООО «УПК «Доверие» и учитывая, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в квартире Лебедевой И.М. отсутствовало горячее водоснабжение в объемах, необходимых потребителю, суд считает необходимым произвести перерасчет задолженности Лебедевой И.М. перед ООО «УПК «Доверие», уменьшив ее на сумму снижения платы за ГВС, водоотведение.
Размер задолженности Лебедевой И.М., Лебедева С.В. за жилое помещение, коммунальные услуги составляет: 65 577 рублей 03 копейки – 840 рублей 29 копеек = 64 736 рублей 74 копейки.
Требование Лебедевой И.М. произвести перерасчет и снизить плату за ГВС и водоотведение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен Главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.
В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.
В акте о непредоставлениии коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, второй – остается у исполнителя.
В судебном заседании установлено, что ООО «УПК «Доверие» заключало договоры с аварийно-диспетчерскими службами (л. д. 174-172, т. 2).
Лебедева И.М. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в аварийно-диспетчерские службы по вопросу отсутствия горячего водоснабжения не обращалась, не обращалась и в ООО «УПК «Доверие» (л. д. 1, т. 3).
Поскольку Лебедева И.М. в аварийно-диспетчерскую службу о непредоставлении коммунальных услуг не сообщала, акт о непредоставлении коммунальных услуг не составлялся, только акт о непредоставлении коммунальных услуг является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, оснований для удовлетворения возражений о предоставлении перерасчета непредоставления коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у суда не имеется.
В этой части требования Лебедевой И.М. удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требование Лебедевой о предоставлении перерасчета за содержание и ремонт жилья.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» п. 15-16, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Поскольку Лебедева И.М. в аварийно-диспетчерскую службу о выявлении ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не сообщала, акт не составлялся, только акт является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, оснований для удовлетворения требований об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения не имеется.
Не подлежит удовлетворению и требование Лебедевой И.М. о применении срока исковой давности к задолженности, возникшей за июль 2007 года (л. д. 134, т. 2).
Как уже указано ранее в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Учитывая изложенное, обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам за июль 2007 года возложена на Лебедеву И.М., Лебедева С.В. до <дата обезличена>, ООО «УПК «Доверие» обратились в суд <дата обезличена> в пределах трехлетнего срока, установленного Главой 11 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с Лебедевой И.М., Лебедева С.В. солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 736 рублей 74 копейки.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
ООО «УПК «Доверие» представлен расчет пени на <дата обезличена>, просят возместить пени в размере 11182 рубля 81 копейку (л. д. 158-159, т. 2).
Расчет, предоставленный ООО «УПК «Доверие» проверен судом, Лебедева И.М. не согласившись с расчетом, представленным ООО «УПК «Доверия» представила свой расчет (л. д. 131-133).
Как видно из представленного Лебедевой И.М. расчета, ею не верно определена 1/300 ставка рефинансирования Центрального банка РФ.
Одна трехсотая ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется путем деления ставки рефинансирования 7,75% на 300, что составляет 0,0258 %, данное число необходимо умножить на сумму и разделить на 100%, получится пени за один день просрочки платежа, которые необходимо умножить на количество дней просрочки платежа.
Учитывая изложенное, суд принимает расчет пени, предоставленный ООО «УПК «Доверие».
Однако, в судебном заседании установлено, что в июле-сентябре 2007 года Лебедевой И.М. предоставлены коммунальные услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Произведен перерасчет задолженности по коммунальным услугам.
При таких обстоятельствах пени за июль 2007 года составляют:
((1 731, 50 руб. – 268, 97 руб.) х 7,75% : 300) : 100% х 1 155 дней = 436 рублей 38 копеек.
Пени за август 2007 года составляют:
((1 731, 50 руб. – 354, 0 руб.) х 7,75% : 300) : 100% х 1 125 дней = 400,33 руб.
Пени за сентябрь 2007 года составляют:
((1 731, 50 руб. – 217,32 руб.) х 7,75% : 300) : 100% х 1 095 дней = 428, 32 руб.
Таким образом, требования ООО УПК «Доверия» в этой части взыскания с Лебедевой И.М., Лебедева С.В. пени за ненадлежащее внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в сумме 10 938 рублей 30 копеек.
ООО «УПК «Доверие» при подаче иска уплатил госпошлину, просят возместить им эти расходы в размере 2490 рублей 12 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С Лебедевой И.М., Лебедева С.В. в пользу ООО УПК «Доверие» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 235 рублей 12 копеек с каждого.
Во встречных исковых требованиях Лебедева И.М. указывает, что в июле 2007 года по вине ООО «УПК «Доверие» произошло затопление квартиры, причинен ущерб, который согласно заключения эксперта составляет 16 800 рублей, просила суд проиндексировать данную сумму и взыскать ООО «УПК «Доверие» в ее пользу 24 628 рублей (л. д. 55-58, т. 2).
В судебном заседании Лебедева И.М. в части исковых требований об индексации суммы 16 800 рублей отказалась, просила суд взыскать с ООО «УПК «Доверие» в счет возмещения ущерба от затопления 16 800 рублей, представила суду договор на выполнение услуг по оценке материального ущерба от <дата обезличена>, акт осмотра объекта недвижимости, дефектную ведомость, смету на восстановительный ремонт квартиры на сумму 16 800 рублей (л. д. 236-240, т. 1).
ООО «УПК «Доверие» исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры Лебедевой И.М. в сумме 16 800 рублей признали.
Признание иска в части принято судом, при таких обстоятельствах с ООО «УПК «Доверие» в пользу Лебедевой И.М. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением <адрес обезличен> 800 рублей.
В остальной части исковые требования Лебедевой И.М. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Лебедева И.М. просит суд возместить ей стоимость затрат на материалы для ремонта общего канализационного стояка в размере 7 969 рублей 18 копеек, 5 520 рублей стоимость работ по договору подряда по ремонту канализации и монтаж водоснабжения, 90 362 рубля затраты на восстановительный ремонт для устранения канализационного запаха, 7 800 рублей стоимость прибора для подогрева воды, 1 861 рубль стоимость материалов, затраченных для восстановления стояка горячего водоснабжения, всего возместить сумму 113 512 рублей 18 копеек (л. д. 108-110, т. 2).
В подтверждении своих доводов Лебедева И.М. представила договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с ООО «Вента-ТС» на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения (канализации) (л.д. 225-227, т. 1), акт осмотра объекта для оценки работ (л. д. 137, т. 2, л.д. 195, т. 2), перечень материалов и работ (л. д. 228, т. 1), акт о приемке выполненных работ (л. д. 224, т. 1), дополнительное соглашение (л. д. 229-230, т. 1), товарные чеки (л. д. 59-63, т. 2, л. д. 116-118, т. 2), экспертное заключение ООО «Независимой Оценки» о стоимости проведения восстановительного ремонта (л. д. 67-78, т. 2), предписание (л. д. 140, т. 2)
Оценивая представленные доказательства в подтверждении причиненного ущерба, суд приходит к следующему:
Отношения между ООО «УПК «Доверие» с одной стороны, как исполнителя коммунальных услуг и лица, на которое возложена обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и Лебедевой И.М., Лебедева С.В. с другой стороны, как потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливают порядок фиксации причиненного исполнителем коммунальных услуг ущерба.
В соответствии с п. 72, 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируют факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу.
Акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.
В судебном заседании установлено, что по обращению Лебедевой И.М. в аварийно-диспетчерскую службу составлялся только один акт по факту причинения ущерба, по причине затопления квартиры потребителя от <дата обезличена> (л. д. 218, т. 1).
Других актов о причинении ущерба имуществу Лебедевой И.М., Лебедеву С.В. исполнителем и потребителем не составлялись и не подписывались.
Не уведомляли Лебедева И.М., Лебедев С.В. и аварийно-диспетчерскую службу о том, что их имуществу исполнителем коммунальных услуг причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности по возмещению вреда по общим правилам необходимы в совокупности следующие условия: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца.
Как уже сказано выше для подтверждения наступления вреда Лебедевой И.М. необходимо представить суду акт о причинении ущерба имуществу, составленный исполнителем и потребителем услуг, подтвердить факт обращения в аварийно-диспетчерскую службу. Только таким образом фиксируется факт причинения ущерба потребителю. В соответствии с фактом причинения ущерба устанавливается противоправное поведение виновного в причинении ущерба, устанавливается причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Лебедевой И.М. в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что вред наступил и что противоправное поведение ООО «УПК «Доверие» привело к наступлению вреда.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части возмещения ущерба на сумму 113 512 рублей 18 копеек (л. д. 108-110, т. 2) удовлетворению не подлежат.
Что касается компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Лебедевой И.М. не представлены суду доказательства того, что в результате происшедшего затопления были нарушены ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага. А возможность возмещения гражданину морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, действующим законодательством не предусмотрена.
Не предоставлено Лебедевой И.М. доказательств того, что в ее квартире в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> отсутствовала горячая вода по вине управляющей организации.
В судебном заседании установлено, что авария устранена аварийно-диспетчерской службой немедленно. Лебедева И.М. ограничивала доступ управляющей организации в свою квартиру для замены стояка горячего водоснабжения, желая установить общий стояк горячего водоснабжения из металла (л. д. 120-128, т. 2, л. д. 1-3, т. 3).
В связи с изложенным суд считает правильным в части компенсации морального вреда Лебедевой И.М. отказать.
Лебедева И.М. просит суд возместить ей судебные расходы, услуги оценщика, оплаченную при подаче в суд государственную пошлину 3 810 рублей 30 копеек, услуги представителя 2900 рублей (л. д. 108-110, т. 2, л.д. 57-67, т. 3).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ООО УПК «Доверие» в пользу Лебедевой И.М. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 672 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лебедевой И.М. представлены суду квитанции об оплате консультаций адвоката на сумму 2 900 рублей (л. д. 58-66).
Представитель ООО «УПК «Доверие» в судебном заседании пояснила, что Лебедева И.М. выступает в ином процессе при оспаривании протоколов собрания собственников жилого дома по <адрес обезличен>.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Лебедевой И.М., суд принимает квитанции об оплате услуг адвоката, в которых указаны консультации по вопросам возмещения вреда (л. д. 58-60, т. 3) и считает возможным взыскать с ООО «УПК «Доверие» в пользу Лебедевой И.М. оплату услуг представителя в размере 900 рублей.
Исковые требования Лебедевой И.М. в части возмещения ущерба, причиненного затоплением в июле 2007 года удовлетворены, судом принят расчет ущерба, предоставленный ООО «Независимой оценкой» (л. д. 236 –240, т. 1).
Услуги оценщика были оплачены Лебедевой И.М., что подтверждается квитанцией на сумму 2 000 рублей (л. д. 57, т. 3), являются издержками, связанными с рассмотрением дела и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО УПК «Доверие» в пользу Лебедевой И.И.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая профессиональная компания «Доверие» к Лебедевой И.М., Лебедеву С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лебедевой И.М., Лебедева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая профессиональная компания «Доверие» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 64736 рублей 74 копейки, пени 10938 рублей 30 копеек, всего 75675 рублей 04 копейки.
Взыскать с Лебедевой И.М., Лебедева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая профессиональная компания «Доверие» судебные расходы 1 235 рублей 12 копеек с каждого.
В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая профессиональная компания «Доверие» отказать.
Исковые требования Лебедевой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая профессиональная компания «Доверие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая профессиональная компания «Доверие» в пользу Лебедевой И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 16800 рублей, судебные расходы 3572 рубля, всего 20372 рубля.
В остальной части исковых требований Лебедевой И.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в части отказа в иске Лебедевой И.М. о возмещении стоимости восстановительного ремонта канализационного стояка, системы горячего водоснабжения и водоотведения отменено, вынесено в этой части новое решение, которым исковые требования Лебедевой И.М. удовлетворены, взыскано с ООО «УПК «Доверие» в пользу Лебедевой И.М. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта канализационного стояка, и системы горячего водоснабжения и водоотведения 6375 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «УПК «Доверие» в пользу Лебедевой И.М. до 1095 рублей 24 копеек.