Дело № 2-3075/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романова А.Е. об отмене постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Романов А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства указывая, что <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гурьяновым А.В. на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 14514 рублей 60 копеек и 1 262919 рублей. Считает, что постановления подлежат отмене, поскольку неправильно определена задолженность, подлежащая взысканию, в период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года в банк были внесены в счет погашения задолженности около 280000 рублей. Просит суд отменить постановления о возбуждении исполнительного производства.
Романов А.Е., его представитель Смирнов А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселева Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заинтересованное лицо, представитель ОАО «Банк Уралсиб» Халилов Р.Д., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
На основании ч.8 с. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Гурьяновым А.В. на основании заявления ОАО «Банк Уралсиб» (л. д. 36) возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л. д. 9) на основании исполнительного листа <номер обезличен> <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Романова А.Е. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 1 262 919 рублей (л.д. 9).
Кроме того, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Гурьяновым А.В. по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» (л. д. 16) возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л. д.15) на основании исполнительного листа <номер обезличен> <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Романова А.Е. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» судебных расходов в размере 14514 рублей 60 копеек (л.д. 96).В предыдущем судебном заседании заявитель Романов А.Е. пояснил, в счет погашения долга им были внесены денежные средства, судебному приставу исполнителю были представлены сведения о частичном погашении задолженности по исполнительным листам, однако сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительных производств определена не верно. С заявлением о перерасчете суммы долга к судебному приставу не обращался.
Согласно представленного расчета, задолженность Романова А.Е. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 2 305 427 рублей 04 копейки: из них: задолженность по кредиту 1021109 рублей 05 копеек, задолженность по процентам 185385 рублей 29 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 827245 рублей 13 копеек (л.д. 19-24).
Как видно из данного расчета задолженности, суммы уплаченные Романовым А.Е. с апреля 2010 года по июль 2010 года в размере 140000 рублей включены в расчет задолженности.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишь указывает, какой исполнительный документ поступил ему на исполнение и предмет исполнения – размер задолженности, указанный в исполнительном листе.
Расчет фактической задолженности на момент исполнения решения суда может быть определен судебным приставом-исполнителем на основании заявления стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель исполнил свои обязанности по возбуждению исполнительных производств в пределах своих полномочий, руководствуясь действующим законодательством, при этом права и законные интересы Романова А.Е. не нарушены.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется.
В удовлетворении заявления Романова А.Е.об отмене постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Романова А.Е. об отмене постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.