решение о взыскании неустойки

Дело № 2-2343/10

Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Гусевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гутиковой Е.А. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» обратились в суд с иском к Гутиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, указывая, что <дата обезличена> заключили с ООО «Производство металлоизделий» кредитный договор <номер обезличен>, поручителем по кредитному договору является Гутикова Е.А. Просят суд взыскать с Гутиковой Е.А. в пользу ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> сумму основного долга по кредиту 18396949 рублей 30 копеек, сумму задолженности по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 497605 рублей 26 копеек, сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита с <дата обезличена> по <дата обезличена> 3661777 рублей 66 копеек, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 5169 рублей 58 копеек, всего 22561501 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В последствии истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с Гутиковой Е.А. солидарно с ООО «Производство металлоизделий» в пользу ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> сумму основного долга по кредиту 18396949 рублей 30 копеек, сумму задолженности по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 497605 рублей 26 копеек, сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита с <дата обезличена> по <дата обезличена> 3661777 рублей 66 копеек, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 5169 рублей 58 копеек, всего 22561501 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> произведена замена взыскателя его правопреемником ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».

В последствии истец вновь изменил исковые требования (л. д. 181, т. 2), просил суд взыскать с Гутиковой Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> сумму задолженности, неустойку за несвоевременный возврат кредита, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 603777 рублей 86 копеек, государственную пошлину 9237 рублей 78 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> с Гутиковой Е.А. по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> взыскана сумма основного долга 18396949 рублей 30 копеек, сумма долга по процентам 497605 рублей 26 копеек, сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита 1839694 рубля, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов 5169 рублей 58 копеек, всего 20739419 рублей 07 копеек (л. д. 69-78, т. 2).

Представитель истца Хорешко М.И. в судебном заседании поддержала измененное исковое заявление, пояснив, что <дата обезличена> в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> списаны денежные средства в размере 18396949 рублей 30 копеек с банковских вкладов Г.В.М., размер оставшейся задолженности составляет 603778 рублей 86 копеек.

Представитель ответчика, третьего лица Малахов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Гутикова Е.А. не была извещена о содержании дополнительных соглашений к кредитному договору, полагала, что просроченная задолженность могла возникнуть <дата обезличена>, так как срок возврата кредита <дата обезличена>. Банк знал о том, что на имя Г.В.М.. открыты вклады, общий остаток по которым на <дата обезличена> составил 18974833 рубля 25 копеек, однако денежные средства с вкладов были списаны в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору <дата обезличена>, когда на размер основного долга, процентов были начислены неустойка по основному долгу и процентам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Производство металлоизделий» заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого, банк при наличии свободных денежных ресурсов предоставляет заемщику одной или несколькими суммами (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 33000000 рублей.

Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит.

Выдача каждой суммы кредита производится банком в соответствии с условиями договора и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением определяются сумма выдаваемого кредита, номер ссудного счета и другие условия, предусмотренные договором.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 % годовых.

Заемщик обязан возвратить кредит частями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, заключенных сторонами. Сумма кредита (транш) выдается на срок, не превышающий 365 дней от даты выдачи соответствующего транша. При этом дата возврата каждого транша не может быть установлена сторонами позднее <дата обезличена>.

Целью кредитования является пополнение оборотных средств.

Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается поручительством «Гутикова Елена Анатольевна» согласно договору (<номер обезличен>, от <дата обезличена>, договор поручительства) (л. д. 15-18, т. 1).

К кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> были заключены дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме 33000000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата <дата обезличена>;

- Дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме 5000000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата <дата обезличена>;

- Дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении банком заемщику кредита на сумму 10000000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата до <дата обезличена>;

-Дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении банком заемщику 10000000 рублей кредита на сумму 10000000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата <дата обезличена>;

-Дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении заемщику 8000000 рублей под 14,5 % годовых со сроком возврата <дата обезличена> (л. д. 17-21, т. 1).

Дополнительные соглашения не противоречат кредитному договору, срок возврата каждого транша по дополнительному соглашению установлен в соответствии с кредитным договором до <дата обезличена>.

Согласно:

-мемориального ордера <номер обезличен> банком 33000000 рублей были перечислены на счет ООО «Производство металлоизделий» <дата обезличена>;

-мемориального ордера <номер обезличен>, банком были перечислены на счет ООО «Производство металлоизделий» 5000000 <дата обезличена>;

-мемориального ордера <номер обезличен> банком на счет ООО «Производство металлоизделий» <дата обезличена> были перечислены 10000000 рублей;

-мемориального ордера <номер обезличен> банком на счет ООО «Производство металлоизделий» были перечислены <дата обезличена> 10000000 рублей;

-мемориальным ордером <номер обезличен> банком на счет ООО «Производство металлоизделий» были перечислены 8000000 рублей <дата обезличена> (л. д. 27-30, т. 1).

<дата обезличена> ОАО «УРСА Банк» заключили с Гутиковой Е.А. договор поручительства <номер обезличен>, согласно которого Гутикова Е.А. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «Производство металлоизделий» всех обязательств по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между Банком и Заемщиком.

Как видно из п. 2.1 договора поручительства, кредитный договор заключен Банком и Заемщиком на следующих условиях:

2.1.1 Банк в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> предоставляет Заемщику одной или несколькими суммами (траншами) возобновляемый кредит при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 33000000 рублей. Выдача каждой суммы кредита оформляется дополнительным соглашением, подписываемым Банком и Заемщиком. Дополнительным соглашением определяются суммы выдаваемого кредита, номер ссудного счета, другие условия, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2.1.4 договора поручительства заемщик обязан возвратить кредит частями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях к кредитному договору. Сумма кредита (транш) выдается на срок, не превышающий 365 дней от даты выдачи соответствующего транша. При этом дата возврата каждого транша не может быть установлена сторонами позднее <дата обезличена>.

Как видно из п. 2.1.5 договора поручительства за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 14,5% процентов годовых.

П. 2.1.7 предусматривает, что кредитный договор содержит соглашение о неустойки и пени.

Согласно п. 2.2 договора поручительство обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к Кредитному договору либо решения Банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.

Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.

П. 3.3 договора предусматривает, что Банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (л. д. 31-32, т. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства Банка перед ООО «Производство металлоизделий» были выполнены, денежные средства по пяти дополнительным соглашениям, что предусмотрено кредитным договором были перечислены на расчетный счет третьего лица.

ООО «Производство металлоизделий» обязательства по кредитному договору не выполнили, что не оспаривалось при рассмотрении дела, и подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Как видно из представленного истцом расчета (л. д. 93-94, т. 1), ООО «Производство металлоизделий» была внесена сумма займа по дополнительному соглашению <номер обезличен> и <номер обезличен> к кредитному договору, частично была погашена сумма долга по дополнительному соглашению <номер обезличен> на сумму 9 603 050 рублей 70 копеек, сумма основного долга по кредитному договору частично по соглашению <номер обезличен> и по соглашению <номер обезличен> и <номер обезличен> составила 18 396 949 рублей 30 копеек.

ООО «Производство металлоизделий» с <дата обезличена> перестали погашать долг по кредитному договору.

Поскольку срок возврата кредита установлен по дополнительному соглашению <номер обезличен> и <номер обезличен> <дата обезличена>, сумма основного долга к этому времени погашена не была, с <дата обезличена> на сумму основного долга начислена неустойка по <дата обезличена>, которая составляет 3 661 777 рублей 66 копеек (л.д. 93-94, т. 1).

За пользование кредитом, согласно п.п. 1.1, 1.3 кредитного договора на сумму основного долга начислялись проценты в размере 14,5 % годовых (л. д. 95-102).

Как видно из представленного истцом расчета ООО «Производство металлоконструкций» с <дата обезличена> не выплачивали проценты по кредитному договору, задолженность по процентам с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 467 895 рублей 04 копейки.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 5 169 рублей 58 копеек (л. д. 103, т. 1).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований истца, пояснил, что поручительство Гутиковой Е.А. прекращено, поскольку поручитель не был извещен о заключении дополнительных соглашений к кредитному договору, не была извещена о просрочке исполнения кредитного договора, что привело к увеличению ответственности поручителя.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Объем ответственности поручителя определяется договором поручительства, в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом и иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя.

Договор поручительства составлен с соблюдением письменной формы в соответствии со ст. 362 ГК РФ, предмет договора содержит ссылку на все обязательства, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, пределы и основания ответственности поручителя.

П. 2.2 договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать и за обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличение суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору (л. д. 31-32, т. 1).

При таких обстоятельствах ответчик знал о порядке предоставления кредита траншами на основании дополнительных соглашений, о цели кредитования – пополнение оборотных средств, что указано как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства, подписанного ответчиком.

Как видно из дополнительных соглашений сумма кредита не превышает установленного кредитным договором лимита, процентная ставка указана, установленная кредитным договором, дата возврата каждого транша указанная в дополнительных соглашениях не противоречит кредитному договору, договору поручительства, согласно которым дата возврата каждого транша не может быть установлена позднее <дата обезличена>.

Суд считает, что увеличение ответственности поручителя без дополнительного его на то письменного согласия оговорено в договоре поручительства.

Согласно п. 3.3. договора поручительства Банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

<дата обезличена>, Гутиковой Е.А. Банком было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту, которое Гутикова Е.А., согласно уведомления получила, <дата обезличена> ей было направлено уведомление о взыскании задолженности по кредиту (л. д. 54-57).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Гутикова Е.А. с <дата обезличена> является директором ООО Производство металлоизделий» (л. д. 49-51, т. 1).

<дата обезличена> уведомление о просроченной задолженности было направлено директору ООО «Производство металлоизделий» (л. д. 52-53, т. 1).

Истцом при рассмотрении дела представлены доказательства того, что уведомления направлялись заказной почтой с уведомлением и были получены адресатом.

Ответчиком по делу доказательств того, что уведомления они не получали не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

В судебном заседании установлено, что на день смерти Г.В.М.. <дата обезличена> в Челябинском филиале Открытого акционерного общества «МДМ Банк» открыты вклад «Перспектива», в рамках которого был открыт вклад «До востребования», остаток по состоянию на <дата обезличена> по которым составлял 18642379 рублей 76 копеек и 160000 рублей 71 копейка соответственно. Вклад «до востребования» с остатком по счету на <дата обезличена> 172452 рубля 78 копеек. Завещательного распоряжения от имени <ФИО>4 не зарегистрировано.

Вышеуказанные счета закрыты <дата обезличена> в связи со списанием денежных средств в полном объеме согласно условиям дополнительного соглашения <номер обезличен> к договору банковского вклада «Перспектива» и условиями договора по вкладу «до востребования» в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 114).

Как видно из договора «Перспектива» об открытии и ведении банковских вкладов, дополнительного соглашения <номер обезличен> к договору «Перспектива» (л. д. 162-164, т. 2), вкладчик предоставляет право Банку списывать со вкладов Вкладчика в безакцептном порядке задолженность Вкладчика или Общества с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «производство металлоизделий».

Согласно ответа на запрос суда Банка, денежные средства по условиям дополнительного соглашения <номер обезличен> к договору банковского вклада «Перспектива» списаны <дата обезличена> в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 155, т. 2).

Из п. 2.9 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> видно, что денежные средства, списанные Банком в безакцептном порядке со счетов Заемщика (гаранта, поручителя), открытых как в Банке, так и в других кредитных организациях, направляются вначале на погашение долга по процентам, далее на погашения издержек Банка по получению исполнения, затем на погашение предоставленного кредита, а в оставшейся части на погашение долга по неустойки.

Судом произведен расчет задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявленный истцом на <дата обезличена>.

Согласно выпискам по счетам Г.В.М.. сумма вкладов и перечисленных процентов составила 20135640 рублей 28 копеек (л. д. 170-172, т. 2).

Очередность погашения задолженности в соответствии с п. 2.9 кредитного договора, в первую очередь погашается сумма долга по процентам 497605 рублей 26 копеек, во вторую очередь сумма основного долга 18396949 рублей 30 копеек, в последнюю очередь неустойки за несвоевременный возврат процентов, суммы основного долга 5169 рублей 58 копеек и 3661777 рублей.

Учитывая изложенное задолженность составляет: 20135640 рублей 28 копеек – 497605 рублей 26 копеек – 18396949 рублей 30 копеек – 5169 рублей 58 копеек – 3661777 рублей 66 копеек = 2425861 рубль 52 копейки.

Сумма 2425861 рубль 52 копейки является суммой неустойки за несвоевременный возврат кредита.

Расчет, представленный истцом о сумме неустойки за несвоевременный возврат кредите в сумме 603777 рублей 86 копеек не обоснован истцом, является не верным и не может быть принят судом при определении размера задолженности по кредиту.

Доводы представителя истца о том, что при определении размера неустойки за несвоевременный возврат кредита учитывалось не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, решение Орджоникидзевского районного суда, вынесенного после списания денежных средств не могут быть приняты судом.

Другой расчет истец отказался представить.

Учитывая изложенное, суд принимает расчет задолженности установленный при рассмотрении дела, сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 2425861 рубль 52 копейки и является неустойкой за несвоевременную уплату основного долга по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, п. 5.3 при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (л. д. 16).

Поручитель согласно п. 3.1 договора поручительства отвечает с заемщиком солидарно, соглашение о неустойки и пени указано в п. 2.1.7 договора поручительства.

Как видно из представленного стороной истца расчета на день подачи искового заявления в суд, неустойка, начисленная за несвоевременный возврат кредита составляют 3 661 777 рублей 66 копеек.

<дата обезличена> неустойка в сумме 1235916 рублей 14 копеек погашена.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размере процентов – 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должников условий договора, период неисполнения должником обязательств за который начислена неустойка с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за два месяца неустойка составляет 3 661 777 рублей 66 копеек, суд считает, что предъявленная к взысканию пеня за нарушение сроков возврата кредита в размере 3 661 777 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки и в силу того, что истцу было известно о том, что на расчетных счетах Г.В.М. находились денежные средства достаточные для погашения основного долга по кредиту и процентов ко дню образовавшейся задолженности.

Денежные средства не были списаны Банком со дня образовавшейся задолженности, <дата обезличена> до <дата обезличена>, что привело к увеличению задолженности по неустойки как по основному долгу, так и по процентам.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 1 235 916 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Гутиковой Е.А. отсутствует задолженность перед Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с Гутиковой Е.А уплаченную государственную пошлину в размере 9 237 рублей 78 копеек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имеется.

Истцу в удовлетворении требований о взыскании с Гутиковой Е.А. судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» к Гутиковой Е.А. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.