Дело № 2-2135/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Крылову А.П., Шаталиной О.А., Крыловой И.М., Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГазСервис-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Промбезопасность» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазСервис-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Промбезопасность», Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности, признании недействительным договора ипотеки, государственной регистрации права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратились в суд с иском к Крылову А.П., Шаталиной О.А., Крыловой И.М., ООО «АвтоГазСервис-С», ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата обезличена> с Крыловым А.П. заключен договор <номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 5700000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере 1% от суммы предоставленного кредита единовременно и 0,1% от суммы ежемесячно.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору <дата обезличена> заключены договоры поручительства с ООО «АвтоГазСервис-С», Шаталиной О.А., Крыловой И.М., договор о залоге недвижимого имущества автогазозаправочной станции и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие на праве собственности ООО Холдинговая компания «Промбезопасность». Обязательства по договору ответчиками не исполняются.
Впоследствии ОАО «МДМ Банк» увеличили размер исковых требований, просили суд взыскать солидарно с Крылова А.П., Шаталиной О.А., Крыловой И.М., ООО «АвтогазСервис-С» сумму основного долга 5480000 рублей, сумму задолженности по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 1657426 рублей 58 копеек, сумму неустойки по просроченному кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 557299 рублей 27 копеек, сумму неустойки по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 456697 рублей 74 копейки, комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживание кредита на <дата обезличена> 108300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49498 рублей 62 копейки, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность», автогазозаправочную станцию инв. <номер обезличен>, этажность: 1, состоящую из: нежилого здания – операторская, лит. А, общей площадью 20,7 кв. м., газовый резервуар, лит. Г, объемом 10 куб. м., газовый резервуар, лит Г1, объемом 10 куб. м., навес, лит. Г2, площадью застройки 63,8 кв. м., расположенную по адресу: Россия, <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения стационарной АГЗС, площадью 1777,75 кв. м., расположенный по адресу: Россия, <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, принадлежащие на праве собственности ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность», установив начальную продажную стоимость – 6 300000 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность» государственную пошлину 4000 рублей.
ООО «АвтоГазСервис-С» обратились к ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность», ОАО «МДМ Банк», администрации г. Магнитогорска со встречными исковыми требованиями, указывая, что <дата обезличена> приобрели в собственность у ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность» автомашины и оборудование, согласно приложения <номер обезличен>, в приложении указана Технологическая система ПГЗС. Технологическая система состоит из двух горизонтальных резервуаров, вместимостью 10 куб. м., с заводскими номерами 72, 69, данные резервуары находятся на территории автозаправочной станции и являются предметом залога по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «АвтоГазСервис-С», решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> на технологическую систему ПГЗС, 2002 года выпуска обращено взыскание. Данное технологическое оборудование не принадлежит ООО «Холдиноговая компания «Промбезопасность». Просят суд признать право собственности ООО «АвтоГазСервис-С» на технологическую систему ПГЗС 2002 года выпуска, признать недействительными разрешение <номер обезличен> на ввод объекта в эксплуатацию от <дата обезличена>, постановление Главы города от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата обезличена> <номер обезличен>, регистрационную запись <номер обезличен> о государственной регистрации права собственности ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность», договор о залоге недвижимого имущества, заключенный между ОАО «МДМ_Банк» и ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность» <дата обезличена>, регистрационную запись о государственной регистрации договора ипотеки <номер обезличен>.
ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.
Ответчики Крылов А.П., Шаталина О.А., Крылова И.М., администрация г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Представитель ООО «АвтоГазСервис-С» Косенко А.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признала, пояснив, что договор поручительства прекратил свое действие, комиссия за оказание услуг не должна начисляться банком. Просит уменьшить размер начисленных штрафных санкций. Встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Представители ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность» Герасимов Ю.В., Курка В.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество признали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что ООО «АвтоГазСервис-С» передали в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ» имущество, которое им не принадлежит. <дата обезличена> действительно было продано имущество ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность», автомашины, оборудование ООО «АвтоГазСервис-С», однако технологическая система ПГЗС по данному договору не продавалась, приложение представлено ООО «АвтоГазСервис-С» по другому договору. Технологическая документация на спорную технологическую систему находится у ООО «АвтоГазСервис-С», поскольку у них имеется лицензия на эксплуатацию данного оборудования, оборудование эксплуатируется ООО «АвтоГазСервис-С». У ООО «АвтоГазСервис-С» в 2009 году было желание приобрести у ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность» автогазозаправочную станцию с технологической системой, однако сделка не состоялась по причине задолженности ООО «АвтоГазСервис-С» перед банком.
Третье лицо, представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» Грищенко В.В. в судебном заседании согласилась со встречными исковыми требованиями, пояснив, что газовые резервуары, расположенные на территории автогазозаправочной станции принадлежат на праве собственности ООО «АвтоГазСервис-С», находятся в залоге у банка, по решению суда на имущество обращено взыскание.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «УРСА Банк» и Крыловым А.П. заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Банк предоставляет Крылову А.П. 5700000 рублей под 18% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Заемщик обязан возвратить кредит Банку и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в графике платежей не позднее <дата обезличена> (л. д. 12-23).
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора заемщик выплачивает Банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, в размере 1% от суммы кредита единовременно и в размере 0,10 процента от суммы кредита ежемесячно.
Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом имущества ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность» - автозаправочная станция состоящая из: нежилого здания – операторская общей площадью 20,7 кв. м.; газовый резервуар, объемом 10 куб. м.; газовый резервуар, объемом 10 куб. м.; навес, площадью застройки 63,8 кв. м. по адресу: <адрес обезличен>, согласно договору от <дата обезличена>;
Залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 1777,5 кв. м., согласно договору от <дата обезличена>;
Поручительством ООО «АвтоГазСервис-С», Шаталиной О.А., Крыловой И.М. (п. 1.6 договора).
Банк в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) вправе досрочно взыскать с Заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам, иным платежам в случае несвоевременности любого платежа.
В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный Банком уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку. Если Заемщик не погасил задолженность по кредиту в указанный Банком срок, вся задолженность Заемщика перед Банком по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной Банком в вышеуказанном уведомлении. При этом, установление Банком в уведомлении иного срока возврата текущей задолженности по кредиту, следует считать односторонним внесудебным порядком изменения условий договора. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении (п. 4.2, п. 4.4 договора).
В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).
Денежные средства в размере 5 700000 рублей перечислены истцом Крылову А.П. <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> ( л.д. 26, т. 1).
Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита полностью выполнил.
Как видно из выписки по счету <номер обезличен>, возврат кредита нарушался периодически, <ФИО>1 частично погашал задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 27-28, т. 1).
<дата обезличена> 2010 года ОАО «МДМ Банк» направил уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту в соответствии с п. 4.4 договора, как Заемщику, так и поручителям (л. д. 31, 37, 49, т. 1), установив срок погашения задолженности по кредитному договору в течение трех дней после получения уведомления, таким образом, изменив сроки возврата кредита по договору.
Уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту залогодателю вручено <дата обезличена> (л.д. 58, т. 1), со сроком погашения задолженности в течение трех дней после получения уведомления.
Заемщик, поручители, в установленный в требовании срок задолженность не погасили.
По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по Кредитному договору составляет 8259 723 рубля 60 копеек, из них:
5 480 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга по кредиту;
1 657 426 рублей 58 копеек – сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;
557299 рублей 27 копеек – сумма неустойки по основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;
456 697 рублей 74 копейки - сумма неустойки по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;
Комиссия 108300 рублей (л. д. 12-13, т. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 33-36, т. 1), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 39-42, т. 1), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 45-48, т. 1), заключенными между банком и ООО «АвтоГазСервис-С», Шаталиной О.А., Крыловой И.М. соответственно, предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что поручительство прекращено, поскольку истец направил в январе 2009 года поручителям уведомление о наличии задолженности по кредиту.
Из условий договоров поручительства следует, что поручителям известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, указанные договоры подписаны поручителями, что ответчиками не оспаривалось, вступают в силу в соответствии с п. 5.1 договора с даты его подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в адрес поручителей направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту с требованием погасить задолженность в течение трех дней после получения уведомления (л. д. 31, 37, 49, т. 1).
Направление уведомления о досрочном взыскании долга является односторонним внесудебным порядком изменения условий кредитного договора в соответствии с п. 4.4 договора.
Уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту от <дата обезличена> (л. д. 43, т. 1, л. д. 189-190, т. 2) изменением условий кредитного договора не являются.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил в марте 2010 года, иск к поручителям подан истцом <дата обезличена>, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
При таких обстоятельствах, поручительство ООО «АвтоГазСервис-С» по исполнению обязательства перед истцом, как и других поручителей по договору, о досрочном взыскании задолженности по кредиту нельзя признать прекращенным.
Доводы представителя ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 108 300 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен>.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.
Суд считает, что условие договора, обязывающее потребителя оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя, в силу ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца при предоставлении кредита не обоснованно была удержана сумма единовременной комиссии в размере 57000 рублей, которая подлежит возмещению с истца в пользу ответчика.
Суд считает, что сумму основного долга по кредитному договору необходимо уменьшить на сумму 57000 рублей.
При таких обстоятельствах, солидарно с Крылова А.П., Шаталиной О.А., Крыловой И.М., ООО «АвтоГазСервис-С» в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № <номер обезличен> подлежит взысканию сумма основного долга 5423000 рублей, сумму задолженности по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1657426 рублей 58 копеек.
На сумму основного долга по кредиту, и на сумму процентов за пользование кредитом с <дата обезличена>, истцом начислена неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как видно из представленного стороной истца расчета, неустойка, начисленная за несвоевременный возврат кредита составляют 557 299 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 456697 рублей 74 копейки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размере процентов – 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должников условий договора, период неисполнения должником обязательств за который начислена неустойка, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 557 299 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 456697 рублей 74 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени за нарушение сроков возврата кредита до 250000 рублей, сумму неустойки по процентам до 200000 рублей.
С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору <номер обезличен> сумму основного долга 5423000 рублей, сумму задолженности по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1657426 рублей 58 копеек, сумма неустойки по просроченному кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 250000 рублей, сумму неустойки по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 200000 рублей, всего 7530426 рублей 58 копеек.
Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодека РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Кредитным договором предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком условий договора.
В подтверждении доводов об обращении взыскания на заложенное имущество истцом представлен договор о залоге недвижимого имущества от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность». Предметом залога являются: автогазозаправочная станция, инв. <номер обезличен>, этажность: 1, состоящая из: нежилого здания – операторской, лит. А, общей площадью 20,7 кв. м., газовый резервуар, лит. Г, объемом 10 куб. м., газовый резервуар, лит Г 1, объемом 10 куб. м., навес, лит. Г 2, площадью застройки 63,8 кв. м., расположенная по адресу: Россия, <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения стационарной АГЗС, площадью 1777,75 кв. м., расположенный по адресу: Россия, <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>
К договору залога недвижимого имущества представлены разрешение на ввод объекта, автогазозаправочной станции, в эксплуатацию, договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи земельного участка свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 75-84, т. 1).
Из регистрационного дела судом по ходатайству ответчика истребовано Постановление Главы города Магнитогорска об утверждении разрешения от <дата обезличена> <номер обезличен> на ввод в эксплуатацию автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый паспорт автогазозаправочной станции, справка о финансировании законченного строительством объекта, (л. д. 189-192, т. 1).
Из представленных документов видно, что в состав объекта недвижимости – автогазозаправочной станции входят газовые резервуары объемом 10 куб. м.
Представители ответчика ООО Холдинговая компания «Промбезопасность» в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество признали, не признали встречные исковые требования, пояснив, что ООО «АвтоГазСервис-С» эксплуатируют автогазозаправочную станцию, принадлежащую им на праве собственности, имеют лицензию на работы с газовым оборудованием, поэтому паспорта газовых резервуаров находятся у них, они же и зарегистрировали оборудование в Управлении Челябинской области Ростехнадзора России. Регистрация оборудования в Ростехнадзоре не является основанием для признания права собственности на оборудование за ООО «АвтоГазСервис-С». ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность» в 2004 и 2005 году приобретало газовое оборудование (л. д. 144-156, т.2). Газовое оборудование, приобретенное в 2005 году продали по договору купли-продажи ООО «АвтоГазСервис-С» от <дата обезличена>. Оборудование, приобретенное в 2004 году оставили и сдали в эксплуатацию вместе с газозаправочной станцией. ООО «АвтоГазСервис-С» заключили договор залога на имущество, которое им не принадлежит. Кроме того, в 2009 году с ООО «АвтоГазСервис-С» шли переговоры о купли-продажи автогазозаправочной станции, был подписан договор купли-продажи (л. д. 157-160, т. 2), однако договор купли-продажи не состоялся, поскольку ОАО «УРСА Банк» отказали в выдаче разрешения на сделку по отчуждению находящегося в залоге имущества (л. д. 139-143, т. 2).
Ответчик, ООО «АвтоГазСервис-С», возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, обратились в суд со встречными исковыми требованиями, указывая, что газовые резервуары, расположенные на территории автогазозаправочной станции принадлежат им на праве собственности, находятся в залоге у другого банка, ОАО «Банк УРАЛСИБ», на них обращено взыскание по решению суда.
В подтверждение доводов представили договор купли-продажи автомашин и оборудования, заключенный между ООО Холдинговая компания «Промбезопасность» и ООО «АвтоГазСервис-С» от <дата обезличена> и копию приложения <номер обезличен> к договору без числа, в перечне которого указано передаваемое по договору купли-продажи имущество – Технологическая система ПГЗС, расположенная АГЗС Полевая (л. д. 233-234, т. 1), паспорта сосудов, работающих под давлением (л. д. 235-246, т. 1).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд считает, что ООО «АвтоГазСервис-С» не представили доказательства того, что газовые резервуары, расположенные на автогазозаправочной станции по адресу: <адрес обезличен> принадлежат им на праве собственности.
В договоре купли-продажи от <дата обезличена>, представленного ответчиком, указано, что ответчику передается автомашины и оборудование согласно приложения <номер обезличен> (л. д. 233, т. 1).
В судебном заседании представлена копия приложения <номер обезличен> без идентификации договора (л. д. 234, т.1), подлинное приложение суду представлено не было.
Наличие у ответчика паспорта сосуда, работающего под давлением, его регистрация в Ростехнадзоре на ответчике, не является основанием для признания права собственности на имущество.
Право собственности на автогазозаправочную станцию, в состав которой входят газовые резервуары зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством.
Истцом и ответчиком ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность» в судебном заседании представлены все правоустанавливающие документы на имущество. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Кроме того, доводы истца, ООО Холдинговая компания «Промбезопасность» о принадлежности имущества на праве собственности ООО Холдинговая компания «Промбезопасность» подтверждаются представленным в судебном заседании договором купли-продажи от <дата обезличена>, согласно которого ООО «АвтоГазСервис-С» выразило желание приобрести у ООО Холдинговая компания «Промбезопасность» автогазозаправочную станцию с газовыми резервуарами (л. д. 157-160, т. 2).
Данное обстоятельство противоречит доводам ООО «АвтоГазСервис-С», что газовые резервуары принадлежат им на праве собственности с 2007 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования ООО «АвтоГазСервис-С» о признании права собственности ООО «АвтоГазСервис-С» на технологическую систему ПГЗС 2002 года выпуска, признании недействительными разрешение <номер обезличен> на ввод объекта в эксплуатацию от <дата обезличена>, постановления Главы города от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата обезличена> <номер обезличен>, регистрационную запись <номер обезличен> о государственной регистрации права собственности ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность», договора о залоге недвижимого имущества, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность» <дата обезличена>, регистрационной записи о государственной регистрации договора ипотеки <номер обезличен> удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд считает правильным обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора о залоге недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии ч.ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При заключении договора о залоге недвижимого имущества, стороны оценили имущество (л. д. 54, т. 1).
Суд считает правильным определить начальную продажную цену имущества по оценки сторон, что составляет 6300000 рублей, в том числе автогазазаправочная станция 6290000 рублей, земельный участок 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С Крылова А.П., Шаталиной О.А., Крыловой И.М., ООО «АвтоГазСервис-С» в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11463 рубля 03 копейки с каждого.
С ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность» в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Крылову А.П., Шаталиной О.А., Крыловой И.М., Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГазСервис-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Промбезопасность» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Крылова А.П., Шаталиной О.А., Крыловой И.М., Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазСервис-С» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору <номер обезличен> сумму основного долга 5423000 рублей, сумму задолженности по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1657426 рублей 58 копеек, сумму неустойки по просроченному кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 250000 рублей, сумму неустойки по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 200000 рублей, всего 7530426 рублей 58 копеек.
Взыскать с Крылова А.П., Шаталиной О.А., Крыловой И.М., Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазСервис-С» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 11463 рубля 03 копейки с каждого.
Обратить взыскание на недвижимое имущество – автогазозаправочную станцию, инв. <номер обезличен>, этажность: 1, состоящую из: нежилого здания – операторская, лит. А, общей площадью 20,7 кв. м., газовый резервуар, лит. Г, объемом 10 куб. м., газовый резервуар, лит Г1, объемом 10 куб. м., навес, лит. Г2, площадью застройки 63,8 кв. м., расположенную по адресу: Россия, <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения стационарной АГЗС, площадью 1777,75 кв. м., расположенный по адресу: Россия, <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, принадлежащие на праве собственности ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность», установив начальную продажную стоимость – 6 300000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Промбезопасность» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать.
Во встречных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазСервис-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Промбезопасность», Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности, признании недействительным договора ипотеки, государственной регистрации права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в части взыскания задолженности по кредитному договору и в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.