Дело № 2-2376/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Бузмаковой М.С. о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бузмаковой М.С. о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <дата обезличена> с ИП Бузмаковой М.С. заключен договор купли-продажи пальто из шкурок меха норки стоимостью 60000 рублей. 20000 рублей внесла наличными в кассу индивидуального предпринимателя - магазин «Мехамания», на оставшуюся сумму 36102 рубля 56 копеек оформила потребительский кредит в ООО «Русфинанс Банк». <дата обезличена> обнаружила недостатки товара в виде дырок на шкурках меха норки и на швах шубы, направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму 20000 рублей. Денежные средства в размере 20000 рублей возвращены ответчиком <дата обезличена>, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 1012 рублей и возмещение страховой суммы в размере 117 рублей оплатить отказались. Неустойка за несвоевременное возмещение суммы составляет 75600 рублей. Просит суд взыскать с ИП Бузмаковой М.С. убытки в размере 1129 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Впоследствии истец Казакова Е.В. увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать неустойку в размере 95400 рублей.
Истец Казакова Е.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление, доводы изложенные в исковом заявлении пояснив, что убытки возникли в результате продажи товара ненадлежащего качества и представлением ответчиком недостоверной информации о качестве товара, поскольку не была уведомлена о том, что на товаре имеются дырки и разрезы на шкурках меха норки.
Представитель ответчика Яровикова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что при осмотре шубы на наличие на ней повреждений шкурки и швов установлено наличие малозаметных сквозных отверстий по краям отдельных шкурок, образовавшихся от проколов тонких гвоздей, применяемых при выполнении технологической операции «растяжка» шкурки, нарушений целостности швов при соединении шкурок не обнаружено, дефектом не является. В связи с тем, что изделие не эксплуатировалось, истцу были <дата обезличена> возвращены денежные средства в размере 20000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от <дата обезличена>, товар возвращен продавцу. Поскольку договор прекратил свое действие, у истца отсутствуют основания утверждать, что товар ей продан не надлежащего качества. С претензией истец обратилась <дата обезличена>, когда между сторонами не существовало никаких обязательств.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи товара в кредит.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Казакова Е.В. приобрела у ИП «Бузмакова М.С.» шубу женскую, распродажа <номер обезличен> ассорти, меха норка, стоимостью 60 000 рублей, первоначальный взнос составил 20000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.6).
Согласно заявления от <дата обезличена> между Казаковой Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 36102 рубля 56 копеек, сроком до <дата обезличена>, под 33% годовых на приобретение товара-изделия из меха стоимостью 60000 рублей (л.д.7).
В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составил 3574 рубля (л.д. 9).
Кроме того, Казакова Е.В. дает свое согласие выступать в качестве Застрахованного лица по коллективному договору страхования, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Сожекап Страхование жизни», по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно правилам личного страхования (л. д. 11-12).
<дата обезличена> Казакова Е.В. обращается к ИП Бузмаковой М.С. с заявлением о возвращении денежной суммы в размере 20000 рублей за приобретенную шубу женскую, распродажа <номер обезличен> ассорти: норка, стоимостью 60000 рублей и расторжении кредитного договора, поскольку на изделии имеются дырки на шкурке и швах. Этикетка и товарный ярлык на изделии сохранены, изделие принято в магазин (л. д. 13).
<дата обезличена> ИП Бузмакова М.С. направляет Казаковой Е.В. ответ на заявление, согласно которого, поясняет покупателю, что в приобретенном изделии отверстия от проколов недостатком товара не являются, также не является основанием для возврата уплаченной денежной суммы, но в связи с тем, что изделие не эксплуатировалось и с учетом даты его приобретения продавец принимает отказ от исполнения договора купли-продажи и готов возвратить уплаченную за товар сумму, разъяснив покупателю обратиться в банк с требованием о расторжении кредитного договора (л.д. 14).
<дата обезличена> Казакова Е.В. получила денежную сумму в размере 20000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи шубы женской, распродажа <номер обезличен>, ассорти, норка, заключенного <дата обезличена>. Товар возвращен <дата обезличена> (л.д. 43).
Денежные средства за товар были возвращены торговой организацией кредитному учреждению (л. д. 22).
<дата обезличена> Казакова Е.В., после отказа от исполнения договора и возврата ей уплаченной суммы за товар обращается с претензией к ИП Бузмаковой М.С. о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, в которой просит возместить убытки в размере начисленных процентов ООО «Русфинанс Банком» за пользование кредитом в размере 1012 рублей (л.д.15).
Согласно приходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> Казакова Е.В. внесла в ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере 1012 рублей в счет погашения кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 19), <дата обезличена> внесла в счет погашения кредита по договору 117-00 рублей.
В судебном заседании Казакова Е.В. пояснила, что сумма 1012 рублей – это начисленные проценты по кредитному договору, 117 рублей платеж по договору страхования.
Как видно из сообщения ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с Казаковой Е.В. сроком до <дата обезличена> на сумму 36102 рубля 56 копеек погашена полностью <дата обезличена> (л.д.21).
В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случаях спора о причинах возникновения недостатка товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В судебном заседании установлено, что товар у потребителя был принят продавцом по первому требованию, возвращена денежная сумма, уплаченная за товар, спор о причинах возникновения недостатков товара и их наличии между сторонами не возникал.
Расторжение договора купли-продажи произошло по соглашению сторон.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.
Суд считает, что поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи от <дата обезличена> прекращены <дата обезличена>, обязанность представить доказательства того, что товар продан истцу ненадлежащего качества после расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон возлагается на истца.
Таких доказательств истцом при рассмотрении дела представлено не было.
Истец просит возместить ей плату за предоставление кредита, заключения договора страхования с кредитной организацией.
Пункт 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда этот кредит предоставлен торгующей организацией.
Если потребитель купил товар в недостатками в кредит, то в случае возврата товара ненадлежащего качества:
-ему возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита;
-а также возмещается плата за предоставление кредита.
Проценты, уплаченные истицей банку по кредитному договору в сумме 1012 рублей, 117 рублей, выплаченные по договору страхования жизни и риска потери трудоспособности не относятся к убыткам, которые подлежат взысканию. Взыскание указанной суммы не предусмотрено нормами материального права, регулирующими спорные отношения. Продавец не является стороной в договоре предоставления Банком кредита, возмещение истец должен получить путем возмещения суммы уплаченной за товар.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ИП <ФИО>2 суммы 1129 рублей в пользу истца не имеется.
Не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.
Ответственность продавца по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникает в случае нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что права потребителя в области защиты его прав не нарушены. Уплаченная за товар денежная сумма выплачена истцу при отказе от исполнения договора купли-продажи по соглашению сторон.
Договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, обязательства по договору прекращены, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Казаковой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Бузмаковой М.С. о возмещении убытков, связанных с продажей товара не надлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.