Дело № 2-2621/10
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейменовой С.В. к Министерству Финансов Челябинской области, Управлению внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области, Лазареву В.В. о признании незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области Лазарева В.В. по задержанию транспортного средства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Клейменова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД, указывая, что <дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району капитаном милиции Лазаревым В.В. составлен протокол о задержании транспортного средства Тойота Витц государственный регистрационный номер Н 465 УЕ за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное К.А.Е. Сообщила инспектору, что является собственником автомобиля, инспектор отказался передать автомобиль и потребовал подписать протокол о задержании транспортного средства. Действиями сотрудника ГИБДД причинен моральный вред. Кроме того, причинен материальный вред. Вынуждена была в день произошедшего ехать на такси в г. Верхнеуральск и обратно, пользоваться услугами такси на следующий день, когда забирала машину со штрафной стоянки, потратила 3000 рублей, заплатила штраф за содержание машины на штрафной стоянке 2160 рублей, вынуждена была обратиться к услугам юриста, которым оплатила 15000 рублей и 2000 рублей. Просит суд взыскать с ГИБДД УВД г. Магнитогорска компенсацию морального вреда 10000 рублей, материальный вред 22166 рублей, государственную пошлину 200 рублей.
Истец при рассмотрении дела неоднократно меняла исковые требования, окончательно обратилась в суд с иском к Министерству финансов по Челябинской области, Фонду безопасности дорожного движения о признании незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области Лазарева В.В. по задержанию транспортного средства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что действия сотрудника ГИБДД Лазарева В.В. нарушают ее права, поскольку он незаконно задержал транспортное средство и поместил его на штрафную стоянку, незаконно заплатила штраф 2160 рублей в Фонд безопасности дорожного движения, первые сутки содержания автомобиля на штрафной стоянке не оплачиваются. Вынуждена была обратиться за юридической помощью, за что заплатила 17000 рублей, пользовалась услугами такси на сумму 3000 рублей, компенсация за фактическую потерю времени составила 1148 рублей 85 копеек, оплатила государственную пошлину 200 рублей, причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Просит признать действия сотрудника ГИБДД по задержанию транспортного средства незаконными, взыскать с Фонда безопасности дорожного движения 2160 рублей, с Министерства финансов по Челябинской области 31348 рублей 85 копеек (л. д. 164-165).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, Лазарев В.В. (л. д. 171-172, 193-194).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> производство по делу в части взыскания 2160 рублей с Фонда безопасности дорожного движения г. Магнитогорска прекращено (л. д. 186, 191-192).
Истец Клейменова С.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление, доводы, изложенные в исковом заявлении в части признания незаконными действий сотрудника УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Лазарева В.В., возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Ботова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <дата обезличена> капитан милиции Лазарев В.В. в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Е. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ принял решение о задержании транспортного средства Тойота Витц. Во время задержания транспортного средства к сотрудникам обратилась женщина, которая представилась женой К.А.Е. поскольку документы, устанавливающие личность ею представлены не были, оснований для возврата транспортного средства не было. Действия сотрудников ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> по задержанию транспортного средства вытекают из административных правоотношений, могут быть обжалованы в порядке, определенном законодательством РФ об административных правонарушениях. Оценка правомерности действий сотрудников ГИБДД не может быть предметом разбирательства в гражданском суде. Протокол о задержании транспортного средства К.А.Е. не обжаловался. Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств причинения ущерба, морального вреда.
Лазарев В.В., Министерство финансов Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в отношении К.А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 частью 4 КоАП РФ, транспортное средство, указанное в протоколе Тойота Витц, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Клейменовой С.В. (л. д. 74).
За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, допущенного гражданином К.А.Е.. задержано транспортное средство Тойота Витц, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена>, о чем инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области Лазаревым В.В. составлен протокол (л. д. 77).
Как пояснила в судебном заседании истец, она является собственником транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> ей на работу позвонил муж, Клейменов А.Е., пояснил, что его задержали сотрудники милиции и везут на экспертизу. Вызвала такси и приехала на место административного правонарушения. Машина стояла с открытыми дверями, вещи из багажника лежали около машины. Сотрудники ГИБДД в своей машине составляли протоколы об административном правонарушении, подошла, предъявила паспорт, пояснила, что является собственником автомобиля. Водительское удостоверение и все документы на машину находились в руках у сотрудника ГИБДД. Попросила передать автомобиль, сотрудники ГИБДД отказались, пояснив, что, автомобиль задержан на основании ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД попросил расписаться в протоколе о задержании транспортного средства и вручил копию протокола. На следующий день забрала автомобиль на штрафной стоянке, за что пришлось оплатить 2160 рублей.
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п. 147 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении путем его направления на специализированную стоянку.
В соответствии с п. 147.1 вышеуказанного Приказа в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Истец в судебном заседании пояснила, что предъявила инспектору до начала перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, паспорт, который является документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, все остальные документы, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис находились в руках у инспектора при предъявлении паспорта.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий государственных служащих возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемое действие.
Ответчик Лазарев В.В., не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представил.
Представитель ответчика УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Ботова И.А. по обстоятельствам задержания транспортного средства ничего не пояснила, ссылаясь на то, что Лазарев В.В. в настоящее время не работает, другой инспектор М.М.Н.. по обстоятельствам дела ничего не помнит. Со слов Лазарева В.В. знает, что документы Клейменова С.В. представила после составления протокола о задержании транспортного средства.
Суд считает, что в судебном заседании, из представленных доказательств, нашли подтверждение доводы истца, что на месте разрешения вопроса о задержании транспортного средства, до начала перемещения на специализированную стоянку у инспектора ГИБДД Лазарева В.В. имелись установленные Правилами дорожного движения документы для передачи транспортного средства собственнику Клейменовой С.В.
Как видно из протокола об административном правонарушении в графе транспортное средство указан его собственник – Клейменова С.В., что автомобиль состоит на учете в г. Верхнеуральске (л. д. 74).
То, что Клейменова С.В. находилась на месте задержания транспортного средства, до начала перемещения на специализированную стоянку, подтверждает ее подпись в протоколе о задержании транспортного средства.
Поскольку, инспектору ГИБДД Лазареву В.В., до начала перемещения транспортного средства, были представлены документы, установленные Правилами дорожного движения собственником автомобиля Клейменовой С.В., в отношении которой протокол об административном правонарушении не составлялся, что является устранением причины задержания транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, оснований задержания транспортного средства у инспектора не было.
Составление протокола о задержании транспортного средства не является основанием для его перемещения на специализированную стоянку при предъявлении документов в соответствии с Правилами дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что задержание транспортного средства применено инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области Лазаревым В.В. в нарушении Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». При этом, действиями инспектора ГИБДД Лазарева В.В., нарушены права собственника автомобиля Клейменовой С.В., установленные ст. 209 ГК РФ.
Представитель УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Ботова И.А. в возражениях настаивала на том, что поскольку мера по задержанию транспортного средства неразрывно связанна с конкретным делом об административном правонарушении, действия инспектора не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. К.А.Е. в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении с жалобой на принятие меры обеспечительного характера не обращался.
Однако, в судебном заседании установлено, что незаконными действиями инспектора ГИБДД Лазарева В.В. нарушены права собственника автомобиля Клейменовой С.В., Кодекс об административных правонарушений Российской Федерации не позволяет Клейменовой С.В. обратится с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенного в отношении другого лица. Клейменова С.В. к числу лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Е. не относится.
Суд считает, что действия инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области Лазарева В.В. по задержанию транспортного средства, Тойота Витц, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку направлены на задержание транспортного средства собственника автомобиля Клейменовой С.В., в ее присутствии, дело об административном правонарушении в отношении Клейменовой С.В. не возбуждалось.
Указание в протоколе о задержании транспортного средства за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ К.А.Е.. основанием для задержания транспортного средства не являлось, как уже установлено ранее, на место совершения административного правонарушения приехал собственник автомобиля, предъявил все необходимые документы, что устранило причину применения меры обеспечения производства по административному делу.
Учитывая изложенное, имеются основания для признания действий инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области Лазарева В.В. по задержанию транспортного средства, Тойота Витц, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Клейменовой С.В. незаконными, нарушающими права собственника автомобиля.
Истец просит суд возместить ей причиненный вред, указывая, что у нее в г. Верхнеуральске живут родители, отец болеет, ему необходимо было отвезти <дата обезличена> лекарства, которые в аптеке г. Верхнеуральска не продаются. Поскольку автомобиль задержали, автобусы в столь позднее время не ходят, вынуждена была добираться до г. Верхнеуральска на такси, потратила 1600 рублей.
<дата обезличена> забирала автомобиль со штрафной стоянки, было необходимо проехать для отметки на протоколе о задержании транспортного средства в ГИБДД, затем для оплаты специализированной стоянки и только потом проехать на стоянку забрать автомобиль. Поскольку <дата обезличена> суббота, короткий день, была вынуждена проехать на такси, потратила 1400 рублей.
Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку из-за судебных процессов развелась с мужем, переживала, испытывает страх при виде сотрудников милиции.
Бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда возложена на истца.
В подтверждение доводов причинения вреда Клейменова С.В. представила справку Муниципального учреждения здравоохранения Центральной районной больницы г. Верхнеуральска от <дата обезличена>, что <ФИО>22., 1959 года рождения, находится на лечении у невролога МУЗ «Верхнеуральская районная больница» с <дата обезличена> по настоящее время (л. д. 35).
Как пояснила в судебном заседании истец рецепты на лекарства не выдавались, не сохранились документы, подтверждающие приобретение лекарств <дата обезличена>.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств необходимости выезда в г. Верхнеуральск <дата обезличена> в связи с болезнью отца. Как видно на лечении он находится длительное время, необходимость получения лекарственных препаратов именно <дата обезличена> истцом не доказано. Не представлено истцом и доказательств того, что Д.В.И. является ее отцом.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований истца о возмещении вреда в сумме 1600 рублей, потраченных на поездку в г. Верхнеуральск удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истца в сумме 1400 рублей, оплаченных за такси <дата обезличена>. Доказательств того, что <дата обезличена> Клейменова С.В. работала, она не представила. Г. Магнитогорск крупный город, с хорошо развитыми магистралями движения для автомобильного транспорта, в том числе и для общественного. В судебном заседании не нашло подтверждение необходимость использования для передвижения по городу такси. Кроме того, как видно из платежных документов услуги такси оплачены истцом <дата обезличена>, по истечении месяца после оказанных услуг (л. д. 38-40).
Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца в части возмещения вреда на сумму 1400 рублей следует отказать.
Истец просит суд компенсировать ей моральный вред.
Компенсация морального вреда подлежит возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда :
Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
Вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании установлены виновные действия инспектора ГИБДД Лазарева В.В. в нарушении имущественного права Клейменовой С.В. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Доказательств того, что нарушены личные, неимущественные права Клейменовой С.В. в судебном заседании истцом предоставлено не было.
Переживания истца, развод с мужем, К.А.Е. страх при виде сотрудников милиции, суд связывает с совершением К.А.Е. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а не с задержанием на сутки транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Клейменовой С.В.
На основании ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, вправе обязать должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Препятствие к осуществлению прав и свобод устранено, доказательств того, что нарушены личные, неимущественные права истцом не представлены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы за фактическую потерю времени в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена> в размере 1148 рублей 85 копеек, услуги представителя 17000 рублей, государственную пошлину 200 рублей.
В случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в органе государственной власти, судебные расходы взыскиваются с привлеченного к участию в деле органа государственной власти.
К участию в деле привлечены Управление внутренних дел по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, которые являются юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвуют в форме государственного учреждения (л. д. 22-33).
Лазарев В.В. <дата обезличена> назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области.
При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию в пользу Клейменовой С.В. с УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
На основании ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Поскольку, иск заявлен Клейменовой С.В., <дата обезличена> судом назначалось предварительное судебное заседание, а на <дата обезличена> судебное заседание, при этом истец неоднократно меняла исковые требования, судом для рассмотрения дела привлекались надлежащие ответчики по делу, со стороны ответчика не установлено систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, оснований для компенсации за фактическую потерю времени со стороны ответчика не имеется.
В обоснование требований о взыскании с ответчиков услуг представителя истцом представлены договор <номер обезличен> АОП об оказании консультационных и представительских услуг от <дата обезличена>, заключенный с К.А.Е.., квитанция об оплате 15000 рублей (л. д. 46-47), договор о возмездном оказании услуг <номер обезличен>-ск от <дата обезличена>, заключенный с Клейменовой С.В., квитанция об оплате услуг на сумму 2000 рублей (л. д. 43-44).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумный пределах.
Суд не может принять как доказательство об оплате услуг представителя договор, и квитанцию об оплате по договору, заключенному с К.А.Е.. на сумму 15000 рублей.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает то, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, при этом истец неоднократно менял исковые требования.
Учитывая принцип разумности суд считает сумма 1000 рублей в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Клейменовой С.В. подлежит взысканию с УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска по Челябинской области государственная пошлина в размере 200 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клейменовой С.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области Лазарева В.В. по задержанию транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак Н 465 ЕУ, принадлежащего на праве собственности Клейменовой С.В..
Взыскать с Управления внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска в пользу Клейменовой С.В. судебные расходы 1200 рублей.
В остальной части исковых требований Клейменовой С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.