Дело № 2-907/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора,
УСТАНОВЛЕНО:
Мелентьев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование требований указал, что он является клиентом Банка с <дата>. На основании кредитного договора <номер> ему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 307800 рублей.
Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствует закону.
Просит признать условие кредитного договора <номер> от <дата> о начислении комиссий недействительным и обязать Банк произвести перерасчет суммы долга, исключив из суммы задолженности по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в размере 64620 рублей ( л.д. 3-5).
Истец Мелентьев С.И. в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д. 29).
Представитель истца Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности от <дата> ( л.д. 30), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 23).
Представил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 20) и отзыв, из которого следует, что комиссионное вознаграждение устанавливается Банком по соглашению с клиентом.
Указал, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой Банка, а является частью платы за предоставление и пользование денежными средствами.
Истцом кредитный договор подписан, следовательно, он согласился с его условиями.
Просит в иске Мелентьеву С.И. отказать ( л.д. 21-23).
Суд, заслушав представителя истца Сапожникову Т.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске Мелентьеву С.И. следует отказать по следующим основаниям.
Установлено, что <дата> между Банком и Мелентьевым С.И. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Мелентьеву С.И. предоставлен кредит в размере 307800 рублей сроком до <дата> включительно с уплатой 9 % годовых и уплатой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2154,6 рубля ( л.д. 6-7).
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взиманием банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» ущемляются установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Таким образом, пункт п. 1(г) кредитного договора, устанавливающий уплату комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным.
В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена.
При таких обстоятельствах у суда нет возможности обязать Банк уменьшить стоимость кредита на сумму оплаченной комиссии.
Кроме того, Банк просит применить срок исковой давности ( л.д. 20).
Представитель истца Сапожникова Т.В. полагает, что истец срок исковой давности не пропустил, т.к. просит взыскать комиссию, выплаченную за последние три года, зачесть уплаченную комиссию в основной долг и исключить на будущее начисление комиссии.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось <дата>.
Истец обратился в суд с данным иском <дата>, т.е. за пределами установленного срока.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца Сапожниковой Т.В. о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. он просит взыскать комиссию, уплаченную за последние три года.
Истцом не заявлялось требование о взыскании комиссии, им заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, следует вынести решение об отказе истцу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Мелентьеву С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: