решение о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-908/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Магнитогорское отделение № 1693 к Кабанову Е.А., Банину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Магнитогорское отделение № 1693 (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Кабанову Е.А., Банину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата > Кабанову Е.А. был предоставлен кредит на сумму <сумма> рублей под 17 % годовых сроком до <дата >.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Банина Д.С.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере <сумма>

Просит солидарно взыскать с ответчиков указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> за счет ответчиков (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца – Карташова Е.И., действующая на основании доверенности от <дата > (л.д. 77), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики Кабанов Е.А., Банин Д.С. в судебное заседание не явились, их место жительства неизвестно (л.д. 74).

Представитель ответчика - адвокат Урываев В.И., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75), действующий по ордеру <номер> от <дата > (л.д. 76), иск полагает обоснованным, так как доказательств исполнения Кабановым Е.А. условий кредитного договора у него нет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата > между Банком (Займодавец) и Кабановым Е.А. (Заемщик) заключен кредитный договор <номер>, на основании которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <сумма> сроком до <дата >.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства в полном объеме (л.д. 20-24).

За пользование займом предусмотрена уплата процентов из расчета ставки в размере 17 % годовых.

За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность Заемщика в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению Кабанову Е.А. займа в размере <сумма> исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата > (л.д. 9).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Баниным Д.С. (л.д. 25-26).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

По состоянию на <дата > задолженность ответчиков по кредитному договору <номер> от <дата > составила <сумма>, в том числе:

- основной долг – <сумма>

- проценты – <сумма>

- неустойка – <сумма> (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства.

Правильность представленного Банком расчета задолженности представитель ответчиков - Урываев В.И. не оспаривал, своего расчета суду ответчики не представили, судом указанный расчет проверен.

Суд полагает, что с Кабанова Е.А., Банина Д.С. следует солидарно взыскать указанную задолженность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает, что с Кабанова Е.А., Банина Д.С. в пользу Банка следует взыскать в равных долях государственную пошлину в размере <сумма>, то есть по <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Магнитогорское отделение № 1693 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кабанова Е.А., Банина Д.С. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Магнитогорское отделение № 1693 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата > в размере <сумма>, в том числе:

- основной долг – <сумма>

- проценты – <сумма>

- неустойка – <сумма>

Взыскать в равных долях с Кабанова Е.А., Банина Д.С. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Магнитогорское отделение № 1693 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 54 копейки, то есть по 876 рублей 27 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: