Дело №2-1153/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
При секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онипченко А.А. к Закрытому акционерному Обществу «Южуралавтобан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Онипченко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Южуралавтобан» (далее – организация)) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> по <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Ч», государственный регистрационный <номер обезличен> <номер обезличен>, принадлежащей истцу, под управлением Лапухиной Д.С. с кучами песка на проезжей части, около которых отсутствовали предупреждающие знаки и средства ограждения, необходимые при проведении работ. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 237396 рублей. Считает, что в ДТП виновата организация, ответственная за производство ремонтных дорожных работ на участке пути, где произошло ДТП, т.е. организация ответчика. Просит взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в возмещение материального ущерба сумму в размере 237396 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 5300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5573,96 рубля, оплату на услуги представителя 10000 рублей (т.1 л.д. 4-9).
Истец Онипченко А.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании, указал, что в день ДТП за управлением его автомобилем находилась Лапухина Д.С. Накануне ДТП он самостоятельно управляя указанным транспортным средством, т.е. <дата обезличена> проезжал перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен> выполняя поворот направо на <адрес обезличен>, не был остановлен сотрудниками ГИБДД там находившимися, хотя на перекрестке стоял знак «въезд запрещен» на индивидуальных опорах, временный. Движению транспортного потока в его направлении никто не препятствовал. Со слов Лапухиной Д.С. знает, что в сумеречное время суток при перестроении в левую полосу для движения по <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> она не успела применить меры экстренного торможения и, проехав менее высокую кучу песка на проезжей части, совершила столкновение передней частью кузова машины со второй кучей, более высокой. Ограждения и предупреждающие знаки вокруг указанных куч отсутствовали. Указал, что после случившегося ДТП на следующий день увидел ограждения непосредственно возле куч песка.
Представитель истца Иванова Д.С., действующая на основании доверенности, позицию доверителя поддержала.
Третье лицо - Лапухина Д.С. исковые требования поддержала, указала что <дата обезличена> направлялась с места работы домой по маршруту <адрес обезличен>, на тот момент проживала в <адрес обезличен> не более двух месяцев, с дорожной ситуацией не была знакома должным образом, про ремонтные работы слышала. Проезжая по <адрес обезличен>, выполнила правый поворот на <адрес обезличен> несмотря на знак на перекрестке «въезд запрещен», т.к. двигалась в транспортном потоке. <адрес обезличен> <адрес обезличен> двигалась по правой полосе для движения, т.к. впереди идущий автомобиль маршрутного такси показал правый поворот, намереваясь произвести посадку-высадку пассажиров у обочины, она выполнила маневр перестроения в левую полосу, двигаясь со скоростью 40-50 км./ч., примерно за 8 метров до своего автомобиля заметила кучи песка на проезжей части, затормозить не успела, совершила с ними столкновение. Видимость была плохая на указанном участке пути, искусственное освещение включено не было, кучи не имели ограждения и предупреждающих о проведении ремонтных работ знаков.
Ответчик ЗАО «Южуралавтобан», представители по доверенности М.А.Ю.., З.М.А. (т.1 л.д.64,65) с иском не согласились. Указали, что на период ДТП <дата обезличена> Организация на основании муниципального контракта выполняла ремонтные работы дорожного полотна по <адрес обезличен> в виде замощения трамвайных путей на участке дороге от пересечения с <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. О производимых ремонтных работах и закрытии движения автомобильного и электротранспорта население <адрес обезличен> было уведомлено с помощью средств массовой информации. По согласованию с ОГИБДД <адрес обезличен> на ремонтируемом участке пути были выставлены дорожные знаки предупредительного характера, извещающие о проведении ремонтных работ и запрещающие проезд в указанном направлении. За период времени проведения работ с <дата обезличена> в связи с необходимостью проведения конкретных работ схема размещения дорожных знаков корректировалась и вновь согласовывалась. Полагали, что виновности организации в ДТП с участием автомобиля истца не имеется, т.к. водитель Лапухина Д.С. двигалась по участку пути, куда въезд был запрещен, не убедившись в безопасности маневра – перестроения налево, совершила наезд на препятствие (возражение т.1 л.д.151-152, т.2 л.д.1-4).
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Онипченко А.А.. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Ч.», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащей истцу, под управлением Лапухиной Д.С. с кучами песка на проезжей части, около которых отсутствовали предупреждающие знаки и средства ограждения, необходимые при проведении работ. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения – лобовое стекло, передняя подушка безопасности, капот, передние крылья, передние блок фары, решетка радиатора, передний бампер.
Определением от <дата обезличена> ОГИБДД <адрес обезличен> было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства по делу в отношении Лапухиной Д.С. в виду отсутствия события административного правонарушения, т.к. водитель автомобиля «Ч.» не справился с управлением совершил наезд на препятствие (т.1 л.д.10).
Отсутствие привлечения к административной ответственности водителя Лапухиной Д.С. за проезд в направлении, где движение ограничено знаком 1.25 ПДД РФ, не указывает на виновность Организации в ненадлежащем устройстве временных дорожных знаков при проведении ремонтных работ, свидетельствует о качестве работы службы безопасности дорожного движения.
Материалы административного производства не носят для суда преюдициального значения и подлежат проверке оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
<дата обезличена> года автомобиль «Ч.» был осмотрен экспертом оценщиком ООО «организация » (т.1 л.д. 89).
ООО «организация » был составлен отчет <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ч.» на сумму 184 611 рублей с учетом износа, без учета износа 227076 рублей (т.1 л.д. 82-96).
ООО «организация» был составлен отчет <номер обезличен>/УДН о величине утраты товарной стоимости автомобиля «Ч.» в результате ДТП, которая составила 10320 рублей (т.1 л.д. 74-81). Данные отчеты стороной ответчика не оспорены.
Онипченко А.А. является собственником автомобиля «Ч.», <номер обезличен> (свидетельство о регистрации т.1 л.д.165), до управления транспортным средством Лапухина Д.С. была допущена на основании рукописной доверенности (т.1 л.д.166). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При определении лица, причинившего вред имуществу истца, суд считает, что водитель Лапухина Д.С. виновата в совершении дорожно-транспортного происшествия.
П.1.3. ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П.8.1. ПДД РФ предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения, подача сигнала не освобождает водителя от принятия мер предосторожности.
Согласно схеме ДТП, подписанной водителем Лапухиной Д.С, место столкновения находится напротив <адрес обезличен> по <адрес обезличен> между перекрестками с <адрес обезличен>, на выезде с перекрестка <адрес обезличен> и <адрес обезличен> обозначен дорожный знак 1.23 ПДД "Дорожные работы" (обозначение знака 1.25 в старой редакции правил) и знак 3.1 ПДД "Въезд запрещен".
Место столкновение автомобиля с кучей песка находится на расстоянии 6,8 метра от правого бордюрного камня, при общей ширине дорожного полотна 8, 1 метра. При этом высота первой кучи песка обозначена 0,9 метра, второй 1,2 метра (т. 2 л.д.9).
Согласно объяснений Лапухиной Д.С. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП столкновение произошло при искусственном освещении (т.2 л.д.11). Объяснить противоречия объяснения с пояснениями, данными в судебном заседании об отсутствии искусственного освещения в момент столкновения Лапухина Д.С. не смогла, сослалась на шоковое состояние после ДТП.
Место столкновения автомобиля с препятствием свидетельствует о том, что оно произошло на левой полосе для движения транспортных средств.
Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Знак 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Поскольку дополнительного знака, разрешающего поворот на участке пути на перекрестке с <адрес обезличен> отсутствовал, ранее по ее маршруту присутствовала предупреждающая таблица о тупике, то и движение направо по <адрес обезличен> транспортным средствам было запрещено.
Движение иных автомобилей, помимо автомобиля истца под управлением Лапухиной Д.С. в том же направлении, действие запрещающего дорожного знака не умаляет.
Согласно представленных ответчиком доказательств им на основании муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> запланировано проведение ремонтных работ на улицах <адрес обезличен>, в том числе на участке пути по пр. К.Маркса от перекрестка с <адрес обезличен> до <адрес обезличен> (включая перекрестки) (т.1 л.д. 119-147).
Во исполнение условий муниципального контракта ответчиком получен ордер <номер обезличен> на производство земляных работ на спорном участке пути (т.1 л.д. 148-149).
На основании постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П было закрыто движение автотранспорта по <адрес обезличен> (западная сторона, четные номера домов) на участке от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> на период с <дата обезличена> до <дата обезличена>. Движение электротранспорта было закрыто от остановки «***» (<адрес обезличен>» до ост. «***» в прямом и обратном направлении с 09:00 часов <дата обезличена> до 15:00 часов <дата обезличена>. (т.1 л.д. 150). Указанное постановление было опубликовано в местном печатном издании газета «МР» выпуск от <дата обезличена> (т.1 л.д.198-200).
На основании схемы организации движения ЗАО «Южуралавтобан», согласованной с ОГИБДД <адрес обезличен> <дата обезличена> с вызовом на место на период исполнения работ по замощению трамвайных путей по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, местом проведения работ обозначена вся западная сторона проезжей части по <адрес обезличен>, временные дорожные знаки 1.25, 3.1 ПДД РФ установлены на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, дорожный знак 1.25 и предупредительная таблица 6.8.3 «тупик» при съезде с <адрес обезличен> (по маршруту движения Лапухиной Д.С. в день ДТП) (т.1 л.д.153).
Согласно схеме организации движения ЗАО «Южуралавтобан», согласованной с ОГИБДД <адрес обезличен> от <дата обезличена>, имеется отсылка к схеме согласованной <дата обезличена> относительно знаков по закрытию западной стороны (т.1 л.д. 154).
Согласно общего журнала работ ЗАО «Южуралавтобан» на <дата обезличена>, ответственным за его ведение лицом выполнена отметка о размещении временных дорожных знаков в соответствии со схемой организации движения (т.1 л.д.167-175).
Суд считает, что водитель Лапухина Д.С. двигалась со скоростью, не позволяющей ей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, выполнила маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, а более того двигалась по участку пути где движение транспортных средств было запрещено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Ю.В.., очевидцем столкновения не являлся, указал, что в качестве пешехода следовал по тротуару в месте столкновения, транспортные средства и трамваи по <адрес обезличен> в день ДТП передвигались, водительским опытом он обладает, но чаще передвигается пешком, переходя проезжую часть <адрес обезличен> в тот день дважды, дорожных знаков, запрещающих выезд на <адрес обезличен>, не видел.
Суд не принимает как достоверные показания свидетеля В.Ю.В.., поскольку они не отражают реальной дорожной обстановки <дата обезличена>, т.к. если автомобильный транспорт и мог по собственному усмотрению передвигаться на запрещенном участке пути, то муниципальное предприятие «организация 2» движение трамваев в указанный период времени по <адрес обезличен> исключило (т.1 ответ на запрос суда и публикация л.д.177, 178, 197).
Кроме того, данные свидетелем показания противоречат материалам дела, его пояснения противоречат сообщенным Лапухиной Д.С. и Онипченко А.А. сведениям о нахождении на пересечении <адрес обезличен> знака, запрещающего въезд на <адрес обезличен>
Поскольку представленными доказательствами установлено, что водитель Лапухина ДС. самостоятельно допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ при движении по <адрес обезличен> <дата обезличена>, при соблюдении Организацией ответчика требований по установке временных дорожных знаков о проведении земельных работ на перекрестках, т.е. в месте начала участка дороги, где проводятся работы в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 года, обязанность установки ограждения каждой кучи песка у организации отсутствовала, то привлечение ЗАО «Южуралавтобан» к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда имуществу истца исключается. Отсутствует причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда, по мнению истца, и наступившими вредными последствиями. Обязанность доказать наличие таковой лежала на истце.
На основании изложенного в исковых требованиях истца о возмещения материального ущерба следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истцу в иске отказано, расходы на оплату госпошлины и услуги оценщика и представителя возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Онипченко А.А. к Закрытому акционерному Обществу «Южуралавтобан» о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: