Дело № 2-644/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ушаковой О.В., Курбатовой С.А., Архипову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тесту - Банк) обратилось в суд с иском к Ушаковой О.В., Курбатовой С.А., Архипову В.М.о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> между АКБ "Масс Медиа Банк" (ЗАО) и Ушаковой О.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Ушаковой О.В. предоставлен кредит в размере <сумма> рублей на срок до <дата> с уплатой 28 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Курбатовой С.А., Архиповым В.М.
<дата> АКБ "Масс Медиа Банк" (ЗАО) уступил ОАО "УРСА Банк" право требования по кредитному договору <номер> от <дата>.
<дата> между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Ушаковой О.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер> от <дата>.
Наименование Банка с <дата> изменилось на открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту – Банк).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Ушаковой О.В. образовалась задолженность в размере 1 084 383 рубля 56 копеек.
Просит солидарно взыскать с Ушаковой О.В., Курбатовой С.А., Архипова В.М. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рубль <сумма> копейка (л.д. 3-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.143).
Ответчик Ушакова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 162).
Представитель ответчика Ушаковой О.В. – Саенко В.П., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.85), в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с <дата> года по <дата> год платежи вносились Ушаковой О.В. по графику. Доказательствами платежей не располагает.
Ответчики Курбатова С.А., Архипов В.М, в судебное заседание не явились, их место жительства неизвестно (л.д.58).
Представитель ответчиков Курбатовой С.А., Архипова В.М. – Зяблицева О.Б., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65), действующая на основании ордера <номер> от <дата> (л.д.82), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 145 ).
Представитель ОАО "Масс Медиа Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 142).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика Ушаковой О.В. – Саенко В.П., исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Установлено, что <дата> между АКБ "Масс Медиа Банк" (ЗАО) и Ушаковой О.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк обязался предоставить Ушаковой О.В, кредит на сумму <сумма> рублей сроком до <дата> с уплатой 28 % годовых (л.д. 6-8).
Денежные средства в размере <сумма> рублей перечислены Банком <дата> на ссудный счет Ушаковой О.В., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д. 25).
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Курбатовой С.А., Архипова В.М., которые по условиям договоров поручительства несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме (л.д. 9-12).<дата> АКБ "Масс Медиа Банк" (ЗАО) передал право требование по кредитному договору <номер> от <дата> ОАО "УРСА Банк" (л.д. 71- 72).
<дата> между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Ушаковой О.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер>, по условиям которого процентная годовая ставка равна 22, 5 % (л.д. 13-16).
Наименование Банка с <дата> изменилось на открытое акционерное общество "МДМ Банк" (л.д. 31-36).
Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Как следует из расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность Ушаковой О.В. по кредитному договору <номер> от <дата> составила <сумма> рубля <сумма> копеек, в том числе:
- основной долг – <сумма> рублей;
- проценты – <сумма> рублей <сумма> копейки;
- неустойка по основному долгу – <сумма> рубля <сумма> копейки (л.д. 26-27).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ушакова О.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Представитель ответчика Ушаковой О.В. – Саенко В.П. представленный расчет задолженности оспаривал, просил снизить неустойку.
Доводы представителя ответчика Ушаковой О.В. – Саенко В.П. о том, что ею до <дата> года погашался кредит, несостоятельны, так как не подтверждаются материалами дела. Кроме того, ответчик Ушакова О.В. не представила суду свой расчет задолженности по указанному кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Банком начислена неустойка в размере <сумма> рубля <сумма> копейки.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 20000 рублей.
Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.
Таким образом, размер задолженности Ушаковой О.В. по кредитному договору <номер> от <дата> перед Банком составит <сумма> рублей <сумма> копейки, в том числе:
-основной долг - <сумма> рублей;
-проценты - <сумма> рублей <сумма> копейки;
- неустойка – <сумма> рублей.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Ушакова О.В. не исполнила обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности по кредиту, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд считает, что Ушаковой О.В., Курбатовой С.А., Архипова В.М. в равных долях подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере <сумма> рубль <сумма> копейка, то есть по <сумма> рублей <сумма> копейки с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ушаковой О.В., Курбатовой С.А., Архипову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ушаковой О.В., Курбатовой С.А., Архипова В.М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <сумма> рублей <сумма> копейки, в том числе:
-основной долг - <сумма> рублей;
-проценты - <сумма> рублей <сумма> копейки;
- неустойка – <сумма> рублей.
Взыскать в равных долях с Ушаковой О.В., Курбатовой С.А., Архипова В.М. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рубль <сумма> копейка, то есть по <сумма> рублей <сумма> копейки с каждого.
В остальной части иска о взыскании неустойки открытому акционерному обществу "МДМ Банк" отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: