Дело №2-846/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексева А.В. к Евсееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Евсееву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по адресу г<адрес обезличен>, с участием его транспортного средства, и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ответчика.
Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина Евсеева С.А.
Просит взыскать с Евсеева С.А. в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченной страховой компанией суммы 201024 рубля 60 копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей (л.д. 4-6).
Так же просил взыскать расходы на оценщика, который присутствовал в судебном заседании 10000 рублей, расходы за бензин, поскольку он приехал из <адрес обезличен> в сумме 3766 рублей 38 копеек (л.д. 137-138).
Истец Алексеев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что размер ущерба доказывает заключением оценщика, представленным в материалы дела.
Представитель истца по устному заявлению Яковенко Е.А. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Евсеев С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что свою вину в произошедшем <дата обезличена> дорожно- транспортном происшествии признает. Не согласен с суммой ущерба, указанной истцом. Пояснил, что размер ущерба, установленный страховой компанией значительно отличается от ущерба, который просит взыскать истец. Считает, что отчет, который предоставил истец нельзя принимать в качестве доказательства.
Представитель ответчика по ордеру от <дата обезличена> <номер обезличен> адвокат Барсуков В.П. (л.д. 110) позицию своего доверителя поддержал.
Третье лицо – Евсеева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 106,111), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, просмотрев фотографии, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло столкновение транспортных средств автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Алексеева А.В., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Евсеева С.А..
При этом установлено, что автомобили <данные изъяты> двигались по <адрес обезличен>, автомобиль <данные изъяты> был ссади.
В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> стоял, пропуская пешеходов на пешеходном переходе. Автомобиль <данные изъяты> ударил стоящий автомобиль <данные изъяты> ссади.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 7).
Вина устанавливается судом.
Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Евсеева С.А., которым нарушен п. 10. 1 Правил дорожного движения, именно нарушение данного пункта правил и явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом суд так же учитывает, что в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Факт нарушения Евсеевым С.А. пункта 10.1 Правил подтверждается материалом по факту ДТП (объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, механическими повреждениями транспортных средств).
Кроме того, факт данного нарушения признавался самим Евсеевым С.А. в судебном заседании.
Суду не предоставлено доказательств, что водителем Алексеевым А.В. были нарушены правила дорожного движения, которые находятся в причинно- следственной связи с данным дорожно- транспортным происшествием.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшем <дата обезличена>, имеется вина водителя Евсеева С.А..
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> Алексеев А.В., собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> является Евсеева А.С., Евсеев С.А. в момент ДТП управлял данным автомобилем на законном основании.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СК "В".
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу оного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что СК "В" было принято решение о выплате Алексееву А.В. в связи с произошедшим <дата обезличена> страховым случаем 120000 рублей, данная сумма фактически получена истцом (л.д. 89-97).
Алексеев А.В. указывает, что в результате ДТП ему причинен ущерб на большую сумму.
В обоснование своей позиции предоставил заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и запасных частей для автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>», изготовленное ОКА "О" оценщик Н.В.В. согласно которому величина затрат на восстановление указанного аварийного автомобиля составляет с учетом износа 271147 рублей 00 копеек (л.д. 8-41).
И заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>», изготовленное ОКА "О" оценщик Н.В.В., согласно которому утрата товарной стоимости данного транспортного средства составляет 41444 рубля 00 копеек (л.д. 42-53).
С представленными заключениями ответчик не согласился.
Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Так же суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Стороной ответчика не было предоставлено других заключений, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Суд считает, что ответчик Евсеев С.А. имел возможность предоставить указанное заключение, исходя из следующего:
В предварительном судебном заседании <дата обезличена> ответчик Евсеев суду пояснил, что с заключением об оценке ущерба транспортного средства <данные изъяты>, представленным истцом не согласен, пояснил, что намерен предоставить в качестве доказательств свой отчет и оценщика, содействие суда в предоставлении указанных доказательств ему не требуется (л.д. 83).
Дело было назначено к слушанию на <дата обезличена>.
В судебное заседание <дата обезличена> ответчик не предоставил отчет. Пояснил, что ему необходим запрос суда на фотографии в электронном виде, которые были сняты оценщиком Н.В.В. Просил выдать запрос ему на руки, поскольку он сам поедет в <адрес обезличен> и получит данные снимки. Просил дело слушанием отложить, предоставить ему время для получения указанных доказательств и предоставления в суд отчета в обоснование своих возражений.
Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, дело слушанием отложено на <дата обезличена>. Ответчику предоставлено время для предоставления доказательств в обоснование своих возражений. <дата обезличена> Евсееву судом выдан запрос Н.В.В.., а так же разъяснено, что в случае не предоставления доказательств спор будет разрешен по имеющимся (л.д. 104,105).
Однако в судебное заседание <дата обезличена> отчет, подтверждающий иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком предоставлен не был.
Евсеев С.А. пояснил, что запрос представил Н.В.В. <дата обезличена>, в тот же день по предоставленному запросу были выданы фотографии, его оценщик не успел изготовить отчет за такой короткий срок.
Однако доказательств невозможности съездить за данными фотографиями до <дата обезличена> ответчик суду не предоставил.
Как пояснил оценщик Н.В.В. допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве эксперта, фотографии по запросу суда он предоставил сразу лицу, представившему запрос, что признавалось ответчиком.
Эксперт пояснил, что данные фотографии он мог так же по электронному запросу суда направить в адрес суда посредством электронной почты, однако на это в запросе суда указано не было.
Общеизвестным является тот факт, что Орджоникидзевский районный суд имеет электронный адрес. При этом, суд учитывает, что в запросе суда было указано, что фотографии необходимо выдать ответчику именно потому, что ответчик просил об этом, намеревался самостоятельно ехать в <адрес обезличен>.
Эксперт Н.В.В. так же пояснил, что возможно изготовить отчет по размеру ущерба по фотографиям за сутки.
Показания эксперта ничем не опровергнуты.
С учетом изложенного суд считает установленным, что Евсеев С.А. располагал возможностью получить ответ на запрос суда заранее, а так же предоставить в судебное заседание <дата обезличена> доказательства в виде отчета по ущербу в обоснование своих возражений, о котором он заявлял в суде с <дата обезличена>.
Действительно, в части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что допускается отложение разбирательства дела, в том числе, в случае необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.
Однако, суд учитывает, что <дата обезличена> по указанному основанию разбирательство дела было уже отложено.
Оснований для повторно отложения разбирательства дела по аналогичному ходатайству не имеется.
При этом суд исходит из того, что гражданские дела должны рассматриваться судом до истечения двух месяцев (требование статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ), иск Алексеева поступил в суд <дата обезличена>, после отложения разбирательства дела судебное заседание было повторно назначено на <дата обезличена>.
Стороны в судебном заседании пользуются равными правами, злоупотребление правом недопустимо. Доказательства в соответствии с частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют стороны.
Суд разъяснил сторонам право предоставления доказательств, предоставил возможность предоставить данные доказательство, в том числе отложив разбирательство дела. Так же судом было оказано содействие ответчику в предоставлении указанных доказательств.
Однако, ответчик доказательства не предоставил, уважительности причин не предоставления доказательства, а так же невозможности их получения в том числе за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не предоставил.
Судом ответчику в судебном заседании <дата обезличена> было разъяснено, что в случае не предоставления указанных доказательств, спор будет разрешен по имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено <дата обезличена> по имеющимся в деле доказательствам.
Суд не может принять довод ответчика Евсеева С.А. о том, что он не был уведомлен истцом о производстве осмотра транспортного средства, телеграмму не получал, Алексеев ему позвонил и уведомил о производстве осмотра в день производства осмотра, он не успел приехать из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где производился осмотр.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что осмотр транспортного средства <данные изъяты> оценщиком Н.В.В. производился <дата обезличена> в <адрес обезличен>, по месту жительства истца.
Суду предоставлена телеграмма, из которой усматривается, что Евсеев С.А., Евсеева А.С. извещались о дате производства осмотра, месте его производства заранее, телеграммы были направлены <дата обезличена> (л.д. 98).
Указанные телеграммы не были получении Евсеевым С.А., Евсеевой А.С., поскольку квартиры закрыты, адресаты за телеграммами не явились.
В телеграммах указан адрес Евсеевой А.С. – <адрес обезличен>.
В судебном заседании Евсеев пояснил, что по указанным в телеграммах адресах, ни он, ни Евсеева С.А. не проживают, только зарегистрированы.
Алексеев А.В. пояснил, что данные адреса он взял из извещения о дорожном происшествии, адреса указал сам Евсеев. Евсеев данный факт признал. Действительно в извещении о дорожном происшествии указаны адреса Евсеевых, которые указаны Алексеевым в телеграммах (л.д. 180).
Ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, что он сообщил Алексееву адрес фактического места жительства, либо Алексеев знал и должен был знать указанный адрес на день производства оценки.
Алексеев пояснил, что иного адреса он не знал. Евсеев пояснил, что у него не имеется доказательств, что он сообщал Алексееву адрес своего фактического места жительства.
Довод Евсеева С.А. о том, что Алексеев А.В. сообщил ему о предстоящем осмотре в день осмотра автомобиля, опровергается представленной Алексеевым А.В. детализацией телефонных звонков.
Из представленной детализации усматривается, что звонок Алексеевым Евсееву был произведен <дата обезличена>, осмотр состоялся <дата обезличена> (л.д. 123, 124).
Алексеев А.В. не подтвердил, что он сообщил Евсееву С.А., что осмотр автомобиля будет производиться в день звонка. Доказательств обратного, Евсеевым суду не предоставлено.
При этом, Евсеев С.А. пояснял суду, что он не просил Алексеева А.В. перенести дату осмотра автомобиля, либо сообщал ему новый адрес своего места жительства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Евсеев С.А. был надлежащим образом уведомлен о дате производства осмотра транспортного средства оценщиком Н.В.В.
В судебном заседании оценщик Н.В.В. был допрошен судом в качестве эксперта, полномочия оценщика судом проверены.
В соответствии с имеющимися документами у суда нет сомнений в квалификации оценщика Н.В.В.
Суд не может принять довод ответчика, что у транспортного средства истца не было повреждено заднее правое крыло (позиция <номер обезличен> в акте осмотра), поскольку данное повреждение указано в справке о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 147, 174). Указанная справка с перечисленными повреждениями подписана сторонами, возражений не имеется. Кроме того удар в транспортное средство истца пришелся ссади справа.
Действительно, в справке о дорожно- транспортном происшествии не указано, что у транспортного средства <данные изъяты> поврежден диск правого заднего колеса, позиция <номер обезличен> в акте осмотра оценщика (л.д. 147, 174).
Повреждение диска зафиксировано так же на фотографиях (л.д. 151).
Суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, что диск не был поврежден в данном ДТП, и истец повредил диск о бордюр.
Как пояснил истец указанное повреждение не было отражено в справе о дорожно- транспортном происшествии, поскольку было грязно на улице и данное повреждение было не видно. Данный довод другая сторона не оспаривала.
Суд учитывает, что <данные изъяты>, который составлял представленную справку, не обладает специальными познаниями в данной области и на нем не лежит обязанности перечислять все повреждения транспортного средства, что никем не оспаривалось.
Суд учитывает, характер удара автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> - ссади в правую часть автомобиля, в том числе повреждено крыло автомобиля, на уровне колеса, что усматривается из предоставленных снимков. Которые, том числе, были предоставлены суду на электронном носителе (более 60 штук). Суд учитывает, что объем снимков, представленных в виде фототаблицы к отчету является неполным, что никем так же не оспаривалось.
Схемой ДТП, на которую ссылался Евсеев С.А., его довод о характере столкновения и невозможности повреждения диска колеса автомобиля истца, не подтверждается (л.д. 175). Поскольку на данной схеме отражено направление движения автомобилей, их расположение после ДТП, место удара на автомобилях, расстояния не указаны.
Довод ответчика, что на поврежденном диске автомобиля истца имеется желтая краска, опровергается представленными фотографиями, которые приложены к отчету, в том числе в электронном виде, показаниями эксперта Н.В.В. Который пояснил, что на диске имеются царапины, он их обработал растворителем. Суд учитывает, что оценщик осматривал транспортное средство истца. Фотоснимками, которые сделал ответчик, по его пояснениям с электронного носителя, предоставленного оценщиком, данный факт так же не подтверждается (л.д. 135).
Кроме того, оценщик пояснил, что снимки на электронном носителе, которые он выдал ответчику по запросу суда возможно редактировать. Суду не предоставлено доказательств, каким образом, и с какого носителя распечатаны представленные на листе дела 135 снимки диска.
Суд не может их принять в качестве доказательства.
С учетом изложенного, оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что диск колеса автомобиля <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП, произошедшим <дата обезличена>.
Суд не может приять довод ответчика, что в ДТП не был поврежден парковочный датчик задний (позиция <номер обезличен> в акте осмотра л.д. 147). Поскольку включение указанных деталей в акт осмотра прав ответчика не нарушает, так как ремонт, замена данных деталей в калькуляцию не включены. Что подтверждается предоставленной калькуляцией (л.д. 141-145), признается оценщиком Н.В.В., истцом по делу.
Иных возражений по объему повреждений ответчиком заявлено не было.
В акте осмотра перечислены повреждения автомобиля <данные изъяты>, так же указано подлежат они ремонту, либо замене.
Ответчик оспаривал позиции, которые требует замены. Ссылался, что они могут быть отремонтированы.
Однако суд учитывает, что допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставил.
Допрошенный в судебном заседании оценщик Н.В.В. подробно объяснил, почему та- либо иная деталь не могут быть отремонтированы и могут быть только заменены, обосновав свою позицию:
У заднего бампера в результате ДТП утрачен фрагмент, где защелка, его невозможно восстановить;
Наполнитель заднего бампера из пенопласта – его восстановление невозможно;
Восстановление повреждения усилителя заднего бампера в данном случае обойдется дороже новой детали;
Деформация двери задка с деформацией каркаса жесткости двери, устранение данного дефекта невозможно, для того, что вы восстановить каркас необходимо снять обивку, однако деталь данная штампованная, это сделать невозможно;
Вентиляционная решетка пластмассовая, ее восстановление невозможно;
Повреждения заднего крыла имеют большую площадь деформации, более 30%, это сложный ремонт – 4, для данной категории автомобилей он, не предусмотрев в соответствии с Руководящим документом. Здесь имеется специальный изгиб металла, восстановление ребер жесткости возможно только сварочными работами, при сварочных работах происходит быстрая коррозия металла.
Кронштейн из пластика, его отремонтировать невозможно;
Кронштейн правого заднего фонаря деформирован более 40%, ремонт возможен при деформации до 10%;
Фонарь разбит, состоит из стекла его склеить нельзя;
Указал, что окраска поврежденного диска невозможна, поскольку диск не новый покраска осуществляется особым способом – напылением, только в заводских условиях;
Восстановление правильной геометрии глушителя невозможно, глушитель будет стучать, глушитель не продается без насадки и наоборот;
Парковочный задний датчик состоит за электромагнитной катушки, в результате ДТП произошел разрыв проводов – восстановление невозможно;
Перекос проема двери задка – возможен ремонт;
У подкрылка заднего правого разрушено крепление, ремонт невозможен.
Оценщик при пояснениях, так же ссылался на предоставленные фотографии.
Суд учитывает, что оценщик обладает специальными познаниями в данной области, перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности, неприязни к сторонам не испытывает. В исходе дела не заинтересован. Осматривал транспортное средство истца.
Суд так же учитывает, что допустимых доказательств, опровергающих предоставленный отчет, пояснения оценщика, суду не предоставлено.
У суда нет оснований не доверять показаниям оценщика Н.В.В., составленному им отчету.
Право истца определять способ защиты нарушенного права и просить произвести взыскание ущерба по оценке, либо фактическим затратам.
Истец выбрал способ защиты права и просит взыскать по оценке, что не противоречит закону. При этом суд учитывает, что на истце не лежит обязанности по предоставлению документов подтверждающих полное восстановление автомобиля для ответчика, суда, на момент рассмотрения дела в суде. А так же предоставление суду, ответчику деталей, которые он снял с автомобиля для замены.
Как пояснил истец автомобиль <данные изъяты> он восстановил частично, восстановление он производил не в гарантийной мастерской. Суду истом предоставлены чеки, подтверждающие приобретение ряда деталей (л.д. 117). Истец пояснил, что другие чеки не сохранял, так как намеревался взыскивать ущерб по отчету. Фактическая цена детали (фонаря) не превышает стоимости данной детали, указанной в отчете.
Суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Алексеевым А.В. <дата обезличена> новым за 1216000 рублей, автомобиль находился на гарантии, что никем не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела (л.д. 116, 118-124).
На момент осмотра автомобиля истица оценщиком, автомобиль <данные изъяты> так же не был снят с гарантии.
Суду стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено доказательств, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истицу на праве собственности снят с гарантийного обслуживания.
О содействии суда в предоставлении указанных доказательств стороной так же не заявлялось.
Снятие автомобиля с гарантии - право Изготовителя, а не обязанность.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оценщиком правильно определена стоимость 1 нормо/часа в размере 1500 рублей по Протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо/часа на выполнение всех комплексов послеаварийного ремонта в <адрес обезличен> на <дата обезличена>, поскольку именно в данный период был причинен ущерб (л.д. 182).
Оснований для перерасчета стоимости нормо/часа по Протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо/часа на выполнение всех комплексов послеаварийного ремонта в <адрес обезличен> на <дата обезличена>, как автомобиля снятого с гарантии нет (л.д. 183-189). Поскольку ущерб был причинен в <дата обезличена>, автомобиль с гарантии не снят.
Как пояснял эксперт Н.В.В. категорию ремонта и нормативы трудоемкости он определял по «Нормативам трудоемкости на рихтовочные и сварочные работы по кузову автомобилей иностранного производства» (л.д. 181).
Эксперт указал, что автомобиль <данные изъяты> относится к представительскому классу автомобилей, поскольку его длинна более 4 метров (как пояснил истец 4 метра 65 сантиметров), для данной категории автомобилей ремонт 4 категории (повреждения более 30%) не предусмотрен. В соответствии с указанными Нормативами им было определено время на устранение перекоса.
Сторона ответчика не оспаривала обоснованность применения указанных экспертом Нормативов.
Не представила суду доказательств, что автомобиль истца относится к среднему классу.
Как указано в требованиях ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым суд не принял доказательство, должны быть отражены в решении суда.
Суд считает, что отказывать в принятии доказательств по формальным основаниям нельзя. Тот факт, что на двух верхних фотографиях на листе дела 153 измерительный прибор зафиксирован частично, а не полностью не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства. Как пояснил эксперт, весь измерительный прибор не отражен на снимке, поскольку снимок был бы в меньшем масштабе, и повреждений на нем не было бы видно, не было бы видно и показаний измерительного прибора.
Доводы эксперта ничем не опровергнуты. Суд их принимает.
В представленном заключении указано, что расчет произведен с четом износа, приведена формула данного расчета, имеются сведения, откуда оценщиком получена стоимость поврежденных деталей.
В судебном заседании оценщик пояснил, как рассчитывались нормо/часы.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Иного расчета утраты товарной стоимости суду не предоставлено.
В изготовленном оценщиком Н.В.В. заключении об утрате товарной стоимости автомобиля, так же приведен полный расчет указанной величины. Оснований не принимать данный расчет у суда нет.
Ответчиком в обоснование своих возражений в судебное заседание был приглашен оценщик М.А.А., однако суд не может принять показания указанного оценщика в качестве доказательства меньшего размера ущерба, поскольку данное доказательство допустимом в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Отчет об оценке стоимости ущерба оценщиком М.А.А. не изготавливался.
Кроме того, как пояснил М.А.А. в судебном заседании, он может составить отчет по фотографиям, которые предоставил предыдущий оценщик, однако он полным не будет.
Помимо этого, суду не предоставлено доказательств подтверждающих полномочия указанного оценщика, свидетельства, полис и диплом (л.д. 119-120) предоставлены в виде незаверенных копий, подлинные документы в судебное заседание не предоставлены.
Суд так же не может принять в качестве доказательства иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, изготовленный Р. по заказу ОАО "В", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно- транспортного происшествия с учетом износа составляет 165404 рубля 76 копеек (л.д. 93-96).
Поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия данной организации по составлению предоставленного отчета.
Из предоставленного отчета не видно откуда оценщиком была взята стоимость нормо /часа в размере 550 рублей.
Так же не указано, откуда взяты расценки на детали.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и запасных частей для автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>», изготовленное ОКА "О" оценщик Н.В.В., и заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>», изготовленное ОКА "О" оценщик Н.В.В. в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>.
Следовательно, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, будет составлять 41444 рубля 00 копеек + 271147 рублей 00 копеек =312591 рубль.
С учетом выплаченной страховой компанией суммы 120000 рублей, ущерб, причиненный истцу, будет составлять 312591 рубль – 120000 рублей = 192591 рубль.
Указанная сумма в соответствии с требованиями ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика Евсеева С.А..
Материалами дела подтверждается, и никем не оспаривается, что за изготовление заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и запасных частей для автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, Алексеевым А.В. было оплачено 5500 рублей, за изготовление заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>» Алексеевым А.В. было оплачено 2000 рублей, а так же 700 рублей за выезд на место осмотра. Указанные расходы СК "ВСК" Алексееву А.В. не возмещались (л.д. 8,42,89).
Поскольку суд принял предоставленные Алексеевым А.В. заключения, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, затраченные за изготовление данных документов в сумме 8200 рублей ( 5500 рублей + 2000 рублей + 700 рублей).
Так же суд считает правильным, взыскать с Евсеева С.А. в пользу Алексеева А.В. 10000 рублей, оплаченные последним за участие оценщика Н.В.В. в судебном заседании.
Оценщик Н.В.В. осуществляет свою деятельность в <адрес обезличен>, гражданское дело рассматривалось в <адрес обезличен>.
Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что данная деятельность осуществляется оценщиком бесплатно, напротив, предоставленная истцом квитанция от <дата обезличена>, данный факт опровергает (л.д. 112).
Оценщик указанный факт не оспаривал.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
Показания эксперта- оценщика так же были приняты судом.
Истцом понесены расходы на отправку ответчику телеграмму об уведомлении о производстве осмотра, на что затрачено 233 рубля 60 копеек (л.д. 98).
Данные расходы так же относятся к судебным, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает, что оснований для взыскания в пользу Алексеева А.В. с Евсеева С.А. расходов в сумме 3766 рублей 38 копеек не имеется. Истец указывает, что затратил данную сумму на бензин. Приезжал в <адрес обезличен> в судебные заседания из <адрес обезличен>, о чем предоставил квитанции (л.д. 138).
Никем не оспаривается тот факт, что местом жительства истца является <адрес обезличен>.
Расходы на проезд относятся к судебным расходам.
Однако Алексеевым А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду доказательств, что данные расходы были понесены именно им, из предоставленных чеков не усматривается приобретатель, а так же, что приобретено.
Материалами дела подтверждается, что Алексеевым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 100-102).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования истца судом были удовлетворены, следовательно, расходы на оплату услуг представителя заявлены Алексеевым А.В. обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию с Евсеева С.А. в пользу Алексеева А.В. суд учитывает следующие обстоятельства:
Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал порядке подготовки дела к слушанию в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена>, причину, по которой было отложено судебное разбирательство <дата обезличена> – ходатайство ответчика о предоставлении дополнительных доказательств.
Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
Объем процессуальных прав, которые были переданы Алексеевым представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Как поясняла сторона истца, представитель оказывал своему так же доверителю консультационные услуги, составлял иск. Данный довод стороны не оспаривался, Указанные вид услуг предусмотрен договором.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает сумму 7000 рублей разумной. Сумму 10000 рублей суд считает завышенной.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска от суммы исковых требований 5051 рубль 82 копейки ( 192591 рубль – 100000 рублей) х2% + 3200 рублей)).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеева А.В. к Евсееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Евсеева С.А. в пользу Алексеева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 192591 рубль, расходы по производству оценки 8200 рублей, расходы по отправке телеграммы 233 рубля 60 копеек, расходы по оплате выезда оценщика 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5051 рубль 82 копейки, всего взыскать 223076 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :