№ дела 2-1282/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
При секретаре Гавриловой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Исаева К.Х. на постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РПСП о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Исаев К.Х. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РПСП Гурьянова А.В., ссылаясь на то, что <дата обезличена> судебный пристав постановил взыскать с него исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб. Считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительского сбора не выяснен вопрос о том, исполнялось ли решение суда другим ответчиком, с которого вместе с Исаевым солидарно взыскана задолженность. Судебный пристав не выяснил причины неисполнения исполнительного документа, не разъяснил Исаеву возможность указать наличие уважительных причин неисполнения постановления.
Исаев К.Х. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился (л.д. 56 ).
Заинтересованные лица – Усманов Х.У., Щербаков С.В., ООО «Маг-Алко-Трейд», ОАО «Челябинвестбанк» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились (л.д. 57, 58, 59, 60).
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РПСП Гурьянов А.В. в судебном заседании считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу (л.д.16-18).
Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Исаева К.Х. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РПСП Гурьянов А.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Исаева К.Х. в сумме <данные изъяты> руб., при этом, указав, что должник в срок до <дата обезличена> года, установленный для добровольного исполнения, не исполнил исполнительный документ о выплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО «Челябинвестбанк» по исполнительному производству <номер обезличен> (л.д.6).
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что <дата обезличена> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена>., выданный Ленинским районным судом о взыскании с Исаева К.Х. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что упомянутый исполнительный лист выдан на основании решения Ленинского районного суда по гражданскому делу <номер обезличен>, указанным решением суда взыскано с ООО «Маг-Алко-Трейд», Исаева, Щербакова, Усманова солидарно в пользу ОАО «Челябинвестбанка» задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>. в упомянутой сумме (л.д.7-10).
<дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, должник Исаев К.Х. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д.23).
Судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что ни одним из солидарных должников решение суда не исполнено, считает, что у Исаева было достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, однако, Исаевым решение не было исполнено.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскателем либо должником может быть подана жалоба.
В соответствии со ст.30 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 указанного закона.
Согласно ч.1,2 ст.33 федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу положений ч.11 ст.30 федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 федерального закона.
В соответствии с ч.1,2 ст.112 федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 3 ст.112 закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 3 13-П от 30.07.01года исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Суд считает, что поскольку заявитель не исполнил добровольно требования исполнительного документа от 09.12.10г. после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в течение 5 дней, то судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил исполнялось ли решение суда другим ответчиком, основанием для удовлетворения жалобы не являются. Так из решения суда от <дата обезличена>. (на основании которого возбуждено исполнительное производство) следует, что с ООО «Маг-Алко трейд», Иасева, Щербакова, Усманова задолженность взыскана солидарно, а в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, следовательно, требования судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
Кроме того, в соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
В силу положений ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>. (л.д.10), таким образом, заявитель не был лишен возможности исполнитель решение суда с указанной даты до <дата обезличена>. (вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора) без принудительного исполнения его судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении жалобы Исаева К.Х., суд принимает во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что ни одним из должников названное решение суда не исполнено. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что Исаеву К.Х. не было разъяснена возможность указать на наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, также не являются основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, помешавших ему исполнитель решение суда.
Суд принимает во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора фактически не исполнено, у должника имеется право, предусмотренное ст.112 законом «Об исполнительном производстве» обратиться с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 указанного закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При установленных судом обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Исаева К.Х. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Исаева К.Х. на постановление судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РПСП о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий :