Дело № 2-774/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
При секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.А. к ООО «Магнитогорская Строительная Компания» о взыскании оплаты по договору подряда,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Магнитогорская Строительная Компания» (далее ООО «МАСКОМ») об обязании выплатить заработную плату по договору подряда, признании действий ООО «МАСКОМ» незаконными.
При рассмотрении спора по существу исковые требованиия истцом были уточнены в части оснований и предмета иска, просил взыскать задолженность по договору подряда за 4 месяца с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 80000 рублей. В обосновании е иска сослался, что при заключении договора подряда, ему была обещана оплата по труду в размере 20000 рублей в месяц. За время выполнения работ по договору подряда, выполнял бетонные и кровельные работы на территории ОАО «организация » в г. Магнитогорске, для чего ему был оформлен пропуск от имени ООО «МАСКОМ», осуществлял ведение работ без выходных в течение 11 часов рабочего дня, за четыре месяца работы отдыхал только 9 дней, оплату по договору не получил (л.д. 2-3, л.д.91).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, ООО «МАСКОМ» исковые требования не признал. Представитель по доверенности Кукушкин С.А. в судебное заседание не явился (л.д.26), извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что не отрицает, что истцом произведена работа по договору подряда в течение 11 часов в день на протяжении 4-х месяцев, при обстоятельствах и сроках, им изложенных в исковом заявлении, предоставить доказательства произведенного расчета по выполненным работам с Никитиным С.А. предприятием не смог. Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, в судебном заседании, находит, что исковые требования Никитина С.А подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.702 ГК РФ 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч.1 ст.709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> Никитиным С.А. с ООО «МАСКОМ» заключен договор подряда <номер обезличен> – <номер обезличен> со сроком действия с <дата обезличена> до указанного в акте выполненных работ.
Стоимость работ соглашением сторон в Договоре не была определена. Подрядчик согласно Договора обязывался исполнять выполнение простых и сложных работ при монтаже технологических трубопроводов металлоконструкций (л.д.4).
Истец утверждал, что для исполнения задания заказчика (ООО «МАСКОМ») по Договору он выполнял с <дата обезличена> по <дата обезличена> - бетонные работы на стане «***» ОАО организация , с <дата обезличена> по <дата обезличена> - кровельные работы. Поскольку оплата по договору не производилась работу прекратил.
Ответчиком не представлено сведений о тарифах и критериях предприятия для оплаты работ, исполненных по договору подряда, не представлено сведений об объеме выполненной работы истцом.
Суд полагает, что указанные сведения имеются у ответчика, удерживаются им.
Следовательно, на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Суд принимает пояснения истца о периоде и сроке выполнения работ в основу расчета задолженности по договору подряда, поскольку они ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Согласно ответа ООО «организация 2» следует, что основным критерием определения стоимости оплату труда бетонных, кровельных работ является утвержденная Заказчиком локальная смета, составленная на определенный вид работ в программном комплексе «***», чьим официальным пользователем является ООО «организация 2 ».
Стоимость работы за час в <дата обезличена> на предприятии основных рабочих, выполняющих бетонные работы, составила 58,55 рублей в час, кровельных – 58,06 рублей в час (л.д.115-121).
На основании сообщенных истцом периодов и длительности ежедневной работы у ответчика следует произвести следующий расчет задолженности по договору подряда в силу ч.3 ст.424 ГК РФ:
Период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 36 дней *11 часов в день* 58,55 рублей за час бетонных работ = 23185,8 рублей;
Период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 86 дней вычитаем отпуск 9 дней (с 27 мая по <дата обезличена>) *11 часов в день* 58,06 рублей за час кровельных работ = 49176,82 рублей, всего 72362 рубля 62 копейки.
Суд полагает в связи с непредставлением ответчиком в нарушение ст.12,56 ГПК РФ длительное время собственных подсчетов отработанного времени истцом и доказательств оплаты его труда по гражданско-правовому договору, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Никитина С.А.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «МАСКОМ» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2370,87 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитина С.А. к ООО «Магнитогорская Строительная Компания» о взыскании оплаты по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Магнитогорская Строительная Компания» в пользу Никитина С.А. задолженность по договору подряда за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 72362 рубля 62 копейки.
В удовлетворении остальных требований Никитина С.А. отказать.
Взыскать с ООО «Магнитогорская Строительная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2370,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: