Дело № 2-1141/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.
При секретаре Бачинской Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Д.Н. к Сальниковой Л.Г., Сальниковой А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Сальников Д.Н. обратился в суд с иском к Сальниковой Л.Г., Сальниковой А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований сослался на то, что проживает и состоит на регистрационном учете в квартире <адрес обезличен> на основании ордера от 25.02.1992 года. Фактически, занимает жилую комнату, площадью 17 кв. м, ответчица Сальникова Л.Г. – комнату, площадью 12, 3 кв. м. Сальникова А.Д. в квартире не проживает. Сальникова Л.Г. не выполняет свои обязательства по договору социального найма: не оплачивает коммунальные услуги и жилое помещение, он вынужден оплачивать жилое помещение полностью. В добровольном порядке ответчица решить вопрос по оплате жилья не намерена. Согласен занять комнату меньшей площади. Просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделить в его пользование комнату, площадью 12, 3 кв. м с открытием отдельных лицевых счетов.
В судебном заседании истец заявленные требования и доводы поддержал в полном объеме.
Ответчица Сальникова Л.Г. не согласна с требованиями истца, пояснила, что вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Комнату, которую просит закрепить за собой истец, фактически занимают они с дочерью, у них сложился определенный порядок пользования квартирой.
Ответчица Сальникова А.Д. поддержала доводы ответчицы Сальниковой Л.Г. Считает, что требования истца не основаны на законе, поскольку жилое помещение является муниципальной собственностью.
Третье лицо, администрация г. Магнитогорска, представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.
Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
В судебном заседании установлено:
Сальникову Д.Н. на семью, состоящую из трех человек, 25.02.1992 года в связи со сносом жилого дома, признанного аварийным, по адресу: <адрес обезличен>,, на основании решения администрации г. Магнитогорска № 41 от 14.02.1992 года, выдан ордер на право занятия квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 29,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 6).
03.03.2011 года между Сальниковым Д.Н. и ОАО «ЖРЭУ-2» г. Магнитогорска заключен договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. 7).
В договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны: Сальникова Л.Г., Сальникова А.Д.
Как указал истец, совместное проживание с ответчицей прекращено, брак расторгнут, что подтверждено актовой записью о расторжении брака № 988 от 15.11.2006 года (л.д.8).
С указанного времени стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. Истец фактически занимает комнату, площадью 17 кв. м, ответчица Сальникова Л.Г. – комнату, площадью 12, 3 кв. м.
Истец пояснил, что поводом для обращения в суд с требованиями об определении порядка пользования комнатами в спорной квартире, явился факт неоплаты ответчиками жилого помещения пропорционально своей доле. При этом он согласен занять комнату, меньшей площади.
Суд находит требования истца не основанными на законе, потому не подлежащими удовлетворению.
Суд руководствуется требованиями статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходит из того, что истец, требуя определить порядок пользования комнатами в спорной квартире, заявляет требования о внесении изменений в договор социального найма; действующее законодательство не предусматривает возможность таких изменений договора социального найма, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В рамках действующего договора социального найма стороны имеют равное право пользования как комнатами, так и местами общего пользования квартиры. Заявляя вышеуказанное требование, истец фактически просит изменить условие договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается.
Что касается нарушения прав истца в части неоплаты ответчиками части спорного жилого помещении, то суд считает, что у истца имеется иной способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сальникова Д.Н. к Сальниковой Л.Г., Сальниковой А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10-ти дней с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: