Дело №2-1024/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г.
Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Синай" к Кабачевскому О.А., Кабачевской Е.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Синай" (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Кабачевскому О.А., Кабачевской Е. М. о взыскании суммы задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что <дата> между Обществом и Храмов О.Н. заключен договор займа <номер>, по условиям которого Общество предоставило Храмову О.Н. денежные средства в размере <сумма> рублей под 20 % годовых сроком до <дата>.
Исполнение договора займа обеспечено поручительством с Кабачевским О.А., Кабачевской Е.М.
Решением Ленинского районного суда от <дата> с Храмова О.Н. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <сумма> рублей <сумма> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копеек.
Решение вступило в законную силу <дата>.
В связи с неисполнением Храмовым О.Н. решения суда от <дата> просит взыскать солидарно с Кабачевского О.А., Кабачевской Е.М. задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <сумма> рублей <сумма> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копеек (л.д. 3-5).
Представители истца - Синицких П.И., действующий на основании доверенности <номер> от <дата> (л.д.58), Корышева С.С., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> (л.д.59), на иске настаивали. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживали.
Ответчик Кабачевский О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 65).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик Кабачевская Е.М. и третье лицо Храмов О.Н. в судебном заседании исковые требования признали полностью.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.
Установлено, что <дата> между Обществом и Кабачевским О.А., Кабачевской Е.М. заключен договор поручительства № <сумма> по условиям которого поручители обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом (л.д. 10 – 12).
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручителям известны все условия договора займа, заключенного между Обществом и указанные договоры подписаны поручителями.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата> по данному делу определена общая сумма задолженности в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, в том числе: основной долг – <сумма> рублей; проценты за пользование займом – <сумма> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – <сумма> рублей (л.д. 16-18).
Обществом также заявлено требование о взыскании с Кабачевских расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, взысканной по решению Ленинского районного суда от <дата> с Храмова О.Н.
Суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копеек следует отказать, так как указанная сумма подлежит взысканию с Храмова О.Н. в качестве судебных расходов.
Кроме того, государственная пошлина взыскивается в равных долях, а не солидарно. Поскольку по делу по иску к Храмову О.Н. Кабачевские не являлись ответчиками, то обязанность по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копеек не может быть на них возложена.
Таким образом, задолженность Кабачевских перед Обществом составит по основному долгу – <сумма> рублей, процентам по состоянию на <дата> - <сумма> рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами - <сумма> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд считает, что с Кабачевского О.А., Кабачевской Е.М. подлежит взысканию в пользу Общества в равных долях государственная пошлина за подачу данного иска в размере <сумма> рублей <сумма> копейки, то есть по <сумма> рублей <сумма> копеек, поскольку иск подлежит удовлетворению на сумму <сумма> рублей..
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Синай" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кабачевского О.А., Кабачевской Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синай" задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <сумма> рублей, проценты по состоянию на <дата> в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей, а всего взыскать <сумма> (<сумма>) рублей.
Взыскание производить солидарно с Храмовым О.Н..
Взыскать в равных долях с Кабачевского О.А., Кабачевской Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синай" расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копейки, то есть по <сумма> рублей <сумма> копеек с каждого.
В остальной части иска о взыскании государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копеек обществу с ограниченной ответственностью "Синай" отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: