Дело № 2-1149 /11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.
при секретаре: Гирфановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой Н.О. к ООО «Кадровик» о взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться,
У С Т А Н О В И Л:
Лысова Н.О. обратилась с иском к ООО «Кадровик» о взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться с <дата обезличена> по день фактического получения трудовой книжки по <дата обезличена>, исходя из средней заработной платы в месяц 5497 рублей, в общей сумме 21988 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
До рассмотрения спора по существу истица исковые требования уменьшила, просила взыскать заработную плату за период лишения возможности трудиться с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 14101 рубль (представила расчет), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Полагала, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию последний рабочий ее день <дата обезличена>, когда как в производстве окончательного расчета, так и в выдаче трудовой книжки прежним директором ООО «Кадровик» ей было отказано.
Истица Лысова Н.О. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, указала, что <дата обезличена> проработала последний день в ООО «Кадровик», в результате состоявшегося решения суда по ее требованиям ей изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, увольнение за прогул признано незаконным, в последний день работы ей не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и не был произведен окончательный расчет, заработную плату она получила по решению суда. Согласно уведомления о необходимости получения трудовой книжки, которое она получила <дата обезличена> ее приглашали таковую забрать, но вследствие инициированного искового заявления трудовую книжку она забрала только в период рассмотрения спора, т.е. <дата обезличена>. За указанный период времени была лишена возможности трудиться, т.к. потенциальные работодатели отказывали ей в трудоустройстве вследствие отсутствия трудовой книжки и невозможности в соответствии с ТК РФ оформления ее приема на работу. В связи с указанными обстоятельствами не могла содержать себя, испытывала чувство незащищенности и страха за будущее.
Ответчик ООО «Кадровик» представитель Мусин Е.М., действующий на основании Устава, Саклакова Е.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, с иском не согласились, указали, что <дата обезличена> истице было направлено письмо с просьбой получить трудовую книжку, или дать согласие на отправление ее по почте. <дата обезличена> в очередной раз было направлено аналогичное почтовое извещение, которое было получено истицей <дата обезличена>. На указанное уведомление истица не отреагировала, к работодателю не явилась, согласие на отправление трудовой книжки по почте не дала. Просили удовлетворить требования истицы о взыскании заработка за период лишения возможности трудиться с 16 сентября по <дата обезличена> в сумме 3976,82 рублей., в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда отказать (возражения л.д.11).
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, обозрев материалы гражданского дела по иску Лысовой Н.О. к ООО «Кадровик» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,…
Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> Лысова Н.О. принята на работу менеджером в торговый отдел ООО «Кадровик» с <дата обезличена> с окладом 4780 рублей, с надбавкой 15 % уральского коэффициента, на указанных условиях с истицей заключен трудовой договор (л.д.22-25).
Приказом директора от <дата обезличена> <номер обезличен>- с Лысова Н.О. уволена с занимаемой должности менеджера торгового отдела по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (л.д. 21).
Согласно решения Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, увольнение Лысовой Н.О. по инициативе работодателя признано незаконным, предписано ООО «Кадровик» изменить формулировку увольнения Лысовой Н.О. на увольненияе по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса – расторжение трудового договора по инициативе работника с <дата обезличена>.
Обстоятельства, установленные решением суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ, поскльку по делу участвовали те же стороны.
Следовательно, в силу увольнения истицы с <дата обезличена> по собственному желанию, у работодателя возникла именно с указанной даты обязанность произвести окончательный расчет с Лысовой Н.О. и выдать трудовую книжку.
Ст.84.1 ТК РФ предписывает работодателю в день прекращения трудового договора исполнить обязанность, выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела <дата обезличена> истице было направлено требование дать объяснение по поводу длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.12). Согласно кассовому почтовому чеку указанная корреспонденция направлена <дата обезличена> (л.д.13), согласно сведениям электронного регистратора почтовых отправлений письмо вручено получателю <дата обезличена> (л.д.14).
Суд не может признать указанную переписку надлежащим исполнением обязанности работодателем в порядке ст.84.1 ТК РФ, поскольку уведомление о получении трудовой книжки истице не направлялось, достоверных доказательств того, что требование о представлении объяснения получено именно Лысовой Н.О. не представлено.
<дата обезличена> истице было оформлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Сведений о фактическом направлении письма указанного содержания истице не представлено, истицей не получено (л.д.17).
<дата обезличена> Лысовой Н.О. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было получено истицей <дата обезличена> (л.д.20, л.д.20 оборот).
Согласно справке ИП организация в трудоустройстве Лысовой Н.О. в должности менеджера автомоечного комплекса <дата обезличена> было отказано в силу отсутствия у нее трудовой книжки (л.д.68).
Указанное обстоятельство подтверждено истицей, ей же указано, что трудиться на основании гражданско-правового договора она не желала, т.к. прерывался бы ее трудовой стаж, желала, чтобы все ее трудовая деятельность нашла отражение в трудовой книжке, новую заводить не хотела, т.к. до трудоустройства в ОООО «Кадровик» работала в ином месте.
На основании представленных доказательств суд считает установленным, что работник не выполняет трудовые функции с <дата обезличена> по вине работодателя, в связи с неправильной формулировкой увольнения и удержанием трудовой книжки до <дата обезличена>.
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
В целях возмещения неполученного заработка его размер определяется на основании требований ст.139 ТК РФ. Справка о среднем заработке Лысовой Н.О. за период предшествующий увольнению ответчиком не представлена.
Суд при разрешении требований истицы полагает, что в пользу работника следует взыскать заработок за период лишения его возможности трудиться с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. 74 дня.
При этом суд определяет среднюю дневную заработную плату на основании условий трудового договора с Лысовой Н.О. оклад 4870 рублей +15 % уральский коэффициент – 13 % НДФЛ /29,4 среднее количество дней в месяц = 162,66 рублей в день.
Сумма компенсации составит 74 дня * 162,66 = 12037 рублей 30 копеек.
Установлено, что работник не выполнял трудовые функции с <дата обезличена> по <дата обезличена> связи с незаконным увольнением, удержанием трудовой книжки, возместить неполученный заработок Лысовой Н.О. в сумме 12037 рублей 30 копеек обязан работодатель - ООО «Кадровик».
Суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично исходя из следующего:
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку им незаконно удерживалась трудовая книжка, а ранее увольнение признано незаконным, следовательно, работник был лишен возможности обеспечивать себя.
Суд считает, что указанное бездействие работодателя неправомерно. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период удержания трудовой книжки, принятые меры по ее вручению. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае бесспорны, поскольку нарушаются ее конституционное право на труд.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму морального вреда 10000 рублей явно завышенной, и считает правильным определить моральный вред подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Лысовой Н.О. судом удовлетворены частично. С ответчика следует взыскать государственную пошлину 200 рублей по исковому требованию о компенсации морального вреда как требование не материального характера, а так же от взысканной судом суммы по требованиям материального характера: 484,49 рубль. Государственная пошлина будет составлять 681 рубль 49 копеек (484,49рубль +200 рублей).
Всего с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 681 рубль 49 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Лысовой Н.О. к ООО «Кадровик» о взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кадровик» в пользу Лысовой Н.О. в счет оплаты за период лишения возможности трудиться в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> 12037 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Кадровик» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 681 рубль 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :