Дело №2-1154/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурьян И.Д. к Канафеевой Н.М. о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Бурьян И.Д. . обратился в суд с иском к Канафеевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> около 07:50 часов водитель Канафеева Н.М., следуя на автомобиле Д.Н. регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащей ей на праве собственности, по дороге сообщением <адрес обезличен> в районе металлобазы напротив контрольно-пропускного пункта предприятия совершила наезд на пешехода Бурьян И.Д. В результате ДТП Бурьян И.Д. . причинен открытый перелом 2 и 5 плюсневой кости слева, причинивший вред здоровью средней тяжести. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей (л.д. 3-4).
Истец Бурьян И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Об обстоятельствах ДТП сообщил, что переходил дорожное полотно непосредственно напротив контрольно-пропускного пункта предприятия, где остановил маршрутное такси, не отрицал, что в 200 мерах от места наезда как в одну, так и в обратную сторону имеются остановочные комплексы и нерегулируемые пешеходные переходы, ими не воспользовался т.к. они находятся далеко от входа на территорию предприятия, куда он направлялся на работу. Таким способом переходят дорогу все работники предприятия. По его мнению, ответчица не соблюла безопасную скорость, поэтому совершив на него наезд, проехала еще 60-70 метров только потом остановилась. Выйдя из маршрутного такси, он определил расстояние до приближающегося транспортного средства в 100 метров, полагал, что успеет дорогу перейти, при приближении автомобиля ответчицы побежал, удар пришелся по пятке левой ноги. В обоснование размера заявленной компенсации указал, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет возможности трудиться, поскольку физический дискомфорт, связанный с травмой полученной в результате ДТП ощущает по настоящее время, не может заниматься восточным видом спорта, которым увлекается всю сознательную жизнь, вынужден был уволиться с работы и проживает на маленькую пенсию.
Ответчик Канафеева Н.М., ее представитель допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Иваншина О.А., исковые требования признали частично в сумме 10000 рублей, которыми предлагали истцу компенсировать вред на добровольных началах, согласия не получили. Ответчица указала, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку он переходил в темное время суток дорогу в неустановленном для перехода месте, на дороге с интенсивным транспортным потоком, при приближении к автомобилю ответчицы вовсе побежал, негативные проявления травмы, полученной в ДТП, испытываемые в настоящий момент истцом не доказаны, т.к. в лечебные заведения он не обращался, т.к. недоволен качеством оказываемых услуг. Ответчица в силу тяжелого материального положения просила снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от <дата обезличена>, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ч. 1. ст.1079 ГК РФ предусматривает что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Грубая неосторожность потерпевшего не освобождает причинителя вреда от ответственности, но в подавляющем большинстве случаев уменьшает размер возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около 07:50 часов водитель Канафеева Н.М., следуя на автомобиле Д.Н. регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащей ей на праве собственности, по дороге сообщением <адрес обезличен> в районе металлобазы напротив контрольно-пропускного пункта металлобазы «организация» совершила наезд на пешехода Бурьян И.Д. , переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП Бурьян И.Д. . причинен открытый перелом 2 и 5 плюсневой кости слева, причинивший вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, и материалами доследственной проверки по травме Бурьян И.Д.
Собственником автомобиля Д.Н., регистрационный знак <номер обезличен>, является Канафеева Н.М., что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.
В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ в отношении Канафеевой Н.М. отказано, что усматривается из постановления от <дата обезличена>, в возбуждении дела об административном правонарушении так же отказано, что следует из определения от <дата обезличена> (л.д. 26).
В описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> указано на нарушение пешеходом Бурьян И.Д. п.4.3 ПДД РФ, а именно осуществление перехода проезжей части в неустановленном для перехода месте. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
П. 4.3 ПДД РФ предписывает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Обстоятельства ДТП, сообщенные сторонами, усматриваются из схемы места дорожного происшествия, где место наезда на пешехода обозначено вне границ установленного для перехода проезжей части места (л.д.33).
Согласно акта судебно-медицинского исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, эксперт пришел к выводам о том, что у Бурьян И.Д. , *** года рождения, были обнаружены следующие повреждения: рана мягких тканей левой стопы, открытый перелом 5 плюсневой кости слева, закрытый перелом второй плюсневой кости слева. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.27, 27 оборот). Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств получения травм истцом при иных обстоятельствах не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о причинении вреда здоровью Бурьян И.Д. при воздействии источника повышенной опасности - движущегося автомобиля под управлением Канафеевой Н.М. при грубой неосторожности самого потерпевшего Бурьян И.Д.
При этом Канафеева Н.М. в данном случае несет ответственность только как владелец источника повышенной опасности, ее виновных действий по нарушению правил дорожного движения суд не усматривает.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 1083 ГПК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Грубую неосторожность можно определить как совершение поступка, неправильность которого очевидна для всякого, совершающего его, не проявление минимальной заботливости, свойственной всякому участнику гражданского оборота, не проявление нормальной осмотрительности, свойственной среднему участнику оборота.
В сложившейся ситуации Бурьян И.Д. имел возможность перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками, при приближении к которому у всякого водителя возникает исходя их требований предусмотрительности обязанность снизить скорость передвижения, указанной возможностью истец не воспользовался, побежал при обнаружении приближающегося транспортного средства ответчицы, попытавшейся объехать его с левой стороны, т.е. по стороне противоположной его движению.
Суд считает, что пересечение дорожного полотна в темное время суток на дороге с интенсивным движением является грубой неосторожностью истца, следовательно, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.
Учитывая вышеизложенное, суд считает сумму морального вреда, заявленную истцом в размере 60000 рублей завышенной, с учетом требований разумности и справедливости, характере телесных повреждений, длительности лечения истца, невозможности его вести привычный образ жизни после травмы, материального положения ответчицы (сведений о ее заработной плате и содержании престарелого отца, отсутствии недвижимого имущества в собственности, наличия кредитных обязательств у супруга) на момент принятия решения с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, указанная сумма в некоторой мере компенсирует причиненные повреждением здоровья нравственные страдания истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина не оплаченная истцом при обращении с иском в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бурьян И.Д. к Канафеевой Н.М. о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Канафеевой Н.М. в пользу Бурьян И.Д. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части - отказать.
Взыскать с Канафеевой Н.М. 200 рублей расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: