Гражданское дело № 2-1006/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова В.В. к Вороновой Э.Н. о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, отмене государственной регистрации права, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Беляков В.В. обратился в суд с иском к Вороновой Э.Н. о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, отмене государственной регистрации права, признании права собственности.
В обоснование иска указал, что <дата обезличена> умер его отец Б.В.В.. После смерти отца открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Собственником второй доли спорной квартиры являлся истец Беляков В.В., кроме того в квартире зарегистрирован старший брат истца – Беляков Владислав Викторович. <дата обезличена> истец Беляков В.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Б.В.В. на ? доли в праве собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. На основании договора дарения от <дата обезличена> ? доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие истцу Белякову В.В., перешли в собственность Вороновой Э.Н. Оформлением документов занимался по выданной истцом нотариальной доверенности Т.О.В. который при подаче документов нотариусу не сообщил, что наследником первой очереди по закону после смерти отца Б.В.В. также является Беляков А.В. Истец не имел намерения дарить принадлежащую ему долю в спорной квартире, так как рассчитывал, что взамен данных долей на него будет оформлена другая недвижимость. Взамен благоустроенного жилья истцу был предоставлен неблагоустроенный дом с печным отоплением в деревне. Решением суда свидетельство о праве собственности на наследство по закону было отменно, за Вороновой Э.Н. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Просит суд: признать недействительным договор дарения от <дата обезличена>; прекратить право собственности Вороновой Э.Н. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; отменить запись о государственной регистрации права собственности Вороновой Э.Н. на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать право собственности Белякова В.В. на ? доли в праве собственности на квартиру; признать возникшее при жизни право Б.В.В. умершего <дата обезличена> на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с включением указанного имущества в наследственную массу.
Впоследствии истец изменил исковые требования, в окончательных требованиях просит суд:
- признать недействительным договор дарения от <дата обезличена> Беляковым В.В. 2/3 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, Вороновой Э.Н.;
- прекратить право собственности Вороновой Э.Н. на 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>;
- отменить запись о государственной регистрации права собственности Вороновой Э.Н. на 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>;
- признать право собственности Белякова В.В. на ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>;
- признать возникшее при жизни право Б.В.В., умершего <дата обезличена> на 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с включением указанного имущества в наследственную массу (л.д.42-44).
Истец Беляков В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца Белякова В.В. – Жернакова Л.П., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.22), в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, пояснила, что договор дарения от <дата обезличена>, по которому Беляков В.В. подарил доли в праве собственности на <адрес обезличен> Вороновой Э.Н. недействителен в силу его ничтожности, так как совершен по недействительной сделке, на основании свидетельства о праве на наследство, признанного судом недействительным. Кроме того, истец не имел намерений дарить ответчику принадлежащие ему доли в спорной квартире, его принудили заключить данную сделку. Беляков В.В. выдал доверенность на Т.О.В. который занимался оформлением наследства.
Ответчик Воронова Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по заявленным требованиям не представила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 67). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием её представителя.
Представитель ответчика Вороновой Э.Н. – Маслов И.В., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.39), в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор дарения соответствует требованиям закона, и не содержит признаков ничтожности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности, просит применить срок исковой давности, отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо Беляков В.В. в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> корпус 2 <адрес обезличен>, вторым собственником являлся отец Б.В.В. умерший <дата обезличена>. После смерти отца истец стал злоупотреблять спиртным, выдал доверенность на оформление наследственных прав неизвестному лицу, впоследствии подарил ? доли в праве собственности на спорную квартиру Вороновой Э.Н. Нотариусом наследственная доля в спорной квартире распределена в равных долях между ним и истцом Беляковым В.В., без учета интересов Белякова А.В. Решением суда прекращено право собственности Вороновой Э.Н. на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, признано право собственности Вороновой Э.Н. по договору дарения на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Считает, что договор дарения ничтожная сделка, так как истец не получил обещанного по данной сделке.
Третье лицо Беляков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв по иску не представил (л.д.64).
Третье лицо – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Челябинской области) извещено, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны (л.д.68-69).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предъявленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.
Судом установлено, что <дата обезличена> умер Б.В.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).
Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Б.В.В., Беляков В.В. являлись сособственниками однокомнатной квартиры общей площадью 29,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> по ? доли каждый (л.д.7, 63).
Право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано на Б.В.В. и Белякова В.В. <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 37).
По сведениям нотариуса Магнитогорского нотариального округа Челябинской области Ш.О.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> по факту смерти Б.В.В. умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело, наследниками по закону являются сыновья умершего – Беляков В.В., Беляков В.В. (л.д.41).
Третье лицо Беляков А.В. наследником первой очереди не указан.
Белякову В.В. нотариусом Ш.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата обезличена> на ? доли в праве в отношении наследственного имущества: ? доли в праве собственности на однокомнатную <адрес обезличен>, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> умершего <дата обезличена> Б.В.В. свидетельство о праве на наследство на ? долю не выдано (л.д. 8, 55).
Право собственности Белякова В.В. на 1/2 и 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д.10, 11).
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Беляковым В.В. <дата обезличена> выдана удостоверенная нотариусом Ш.О.В. доверенность Т.О.В. на совершение действий по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти Б.В.В. умершего <дата обезличена> (л.д.12, 53).
<дата обезличена> Беляков В.В. подарил Вороновой Э.Н. ? доли (1/2 + ? = ?) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором дарения (л.д.9,58).
Право собственности Вороновой Э.Н. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.37 оборот).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования Белякова А.В. к Белякову В.В., Вороновой Э.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворены частично:
- установлен факт принятия наследства Беляковым А.В. после смерти отца Б.В.В. умершего <дата обезличена>,
- признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, выданное нотариусом Ш.О.В.., Белякову В.В. в отношении имущества: ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Б.В.В. умершему <дата обезличена>,
- признан недействительным договор дарения от <дата обезличена> между Беляковым В.В. ? долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, Вороновой Э.Н. в части дарения 1/6 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в остальной части в удовлетворении иска отказано,
- прекращено право собственности Вороновой Э.Н. на ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>,
- признано право собственности Вороновой Э.Н. на 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, по договору дарения от <дата обезличена>, заключенному между Беляковым В.В., Вороновой Э.Н.
- признано возникшее при жизни право Белякова В.В., умершего <дата обезличена> на 1/6 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с включением указанного имущества в наследственную массу, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении иска Белякова А.В. о признании права собственности Белякова В.В. на ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> отказано (л.д.13-18).
Решение суда от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.18 оборот).
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования истца Белякова В.В. о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, Вороновой Э.Н., прекращении права собственности Вороновой Э.Н., отмене государственной регистрации права, признании права собственности Белякова В.В. на спорные доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, корпус 2, <адрес обезличен>, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как договор дарения заключен без нарушений требований закона, доказательств нарушения прав истца Белякова В.В. при заключении договора дарения суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из пояснений представителя истца следует, что договор дарения был оформлен Беляковым В.В. по совету знакомого Альберта для того, чтобы о сделке не ставить в известность братьев Белякова В.В. и Белякова А.В. Истец рассчитывал, что на его имя будет оформлена другая недвижимость. Истец считает, что его ввели в заблуждение, фактически предоставив вместо благоустроенного жилья не пригодный для проживания дом с печным отоплением в сельской местности, где он в зимнее время получил обморожение нижних конечностей, был госпитализирован в больницу, ему удалили стопы обеих ног до пяток, он стал инвалидом. Полагает, что отчуждением долей в праве собственности нарушены его жилищные и имущественные права.
Справкой <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что Белякову В.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно без переосвидетельствования (л.д.21).
Доводы представителя истца о том, что договор дарения является недействительной сделкой в силу его ничтожности, так как решением суда от <дата обезличена> свидетельство о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, выданное нотариусом Белякову В.В. в отношении имущества: ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Б.В.В. умершему <дата обезличена>, признано недействительным суд находит не состоятельными.
В силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий.
По смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании данной статьи судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 3 договора дарения от <дата обезличена>, Воронова Э.Н. приняла в дар от Белякова В.В. 3/4 доли квартиры.
Решением суда от <дата обезличена> договор дарения от <дата обезличена> Беляковым В.В. ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, Вороновой Э.Н. признан недействительным в части дарения 1/6 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Пунктом 7,8 договора подтверждается, что Даритель Беляков В.В. не лишен дееспособности, на учете не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для него условиях.
С содержанием ст.ст. 131.209, 216, 235, 288, 289, 292, 421, 422, 425, 431, 433, 450, 572-577 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны ознакомлены (л.д.9).
Истец лично подписал договор дарения, ему разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, а также положения ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отказа от исполнения договора дарения.
Доводы представителя истца о том, что знакомый истца Альберт обещал взамен переданных по договору дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество, предоставить истцу другое жилье не являются основанием для признания договора дарения недействительным по основанию ничтожности.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Поскольку ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершена сделка, истец, формально сославшись на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал требования каких правовых актов были нарушены при заключении договора дарения.
Суд не принимает доводы истца о несоответствии договора дарения требованиям закона. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к признанию указанного договора несоответствующим требованиям закона, поскольку указывает на ничтожность сделки в случае ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов. В судебном заседании представитель истца указывает на нарушение оспариваемой сделкой жилищных прав истца. Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств возмездности совершенной сделки.
Как следует из объяснений сторон при заключении договора никаких условий о предоставлении другого жилья истцу с ответчиком не обсуждалось, ответчик никаких встречных обязательств на себя не брала. Доказательств того, что ответчик взял на себя обязательства по предоставлению истцу другого жилья, взамен переданного по договору дарения, истцом суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что договор дарения ничтожен потому, что заключен на основании недействительной сделки, свидетельства о праве на наследство, выданного истцу и признанного судом решением суда недействительным, суд считает несостоятельными.
Суд, признав свидетельство о праве на наследство, выданное истцу, недействительным, перераспределил доли в наследственном имуществе между наследниками в соответствии с требованиями закона, восстановив нарушенные наследственные права Белякова А.В.
Решением суда от <дата обезличена> договор дарения от <дата обезличена> Беляковым В.В. ? доли в праве собственности на квартиру Вороновой Э.Н. признан недействительным в части дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, в остальной части в удовлетворении требований судом отказано. Признано право собственности Вороновой Э.Н. на 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, по договору дарения от <дата обезличена>, заключенному между Беляковым В.В., Вороновой Э.Н. Признано возникшее при жизни право Б.В.В. умершего <дата обезличена> на 1/6 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с включением указанного имущества в наследственную массу, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств ничтожности сделки по заключению договора дарения от <дата обезличена>.
Оснований для отмены записи о государственной регистрации права собственности Вороновой Э.Н. на 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> также не имеется.
Требования истца о признании права Б.В.В. умершего <дата обезличена>, возникшее при жизни на 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, корпус 2, <адрес обезличен>, с включением указанного имущества в наследственную массу также не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения гражданского дела 2-1975/2010 по иску Белякова А.В. к Белякову В.В., Вороновой Э.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности установлено, что Б.В.В. умерший <дата обезличена>, являлся собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.
Спорная доля в праве собственности на квартиру из наследственной доли в размере ? доли, принадлежащая умершему Белякову В.В., была незаконно включена в наследственную долю ответчика Белякова В.В. в размере 1/4 доли и в последующем подарена последним Вороновой Э.Н.
Решением суда от <дата обезличена> признано возникшее при жизни право Б.В.В., умершего <дата обезличена> на 1/6 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с включением указанного имущества в наследственную массу.
агнитогорск, ул. по адресу: г. ано свидетельство о государственной регистрации права собственности на садовый дом, площадью 20,
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который составляет один год в соответствии с п.2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.70).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец просит признать договор дарения от <дата обезличена> недействительным в силу его ничтожности, по данному требованию срок исковой давности в силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Суд считает, что требования ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению, так как договор дарения был заключен <дата обезличена> и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки трехгодичный срок истекает <дата обезличена>. Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения <дата обезличена>. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявленному спору на момент предъявления иска в суд не истек.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 25-26).
Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, принятые обеспечительные меры по иску подлежат отмене, следует снять арест с квартиры по адресу: <адрес обезличен>, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Белякова В.В. к Вороновой Э.Н. о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, отмене государственной регистрации права, признании права собственности отказать.
Отменить обеспечительные меры, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: