Дело № 2-882/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю Богданову А.Г., Богдановой Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорск – Техносталь" о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ИП Богданову А.Г., Богдановой Е.Ю., ООО «Магнитогорск – Техносталь" (далее по тексту – Общество) о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и ИП Богдановым А.Г. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <сумма> рублей под 18 % годовых сроком до <дата>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Богдановой Е.Ю. и Общества.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ИП Богданова А.Г. образовалась задолженность в размере <сумма> рублей <сумма> копеек.
Просит солидарно взыскать с ИП Богданова А.Г., Богдановой Е.Ю., Общества указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копейки (л.д. 3-6).
Представители истца – Клепикова В.В., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> (л.д. 85-88), Сандыбаева Д.С., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> ( л.д. 109), на иске настаивают. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик и представитель Общества – Богданов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания процентов, просил снизить неустойку.
Ответчик Богданова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 105).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, <дата> между Банком и ИП Богдановым А.Г. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма> рублей под 18 % годовых сроком до <дата> (л.д. 12-16).
За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0, 15 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 8.1 кредитного договора).
Исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> обеспечено поручительством Богдановой Е.Ю., Общества, что подтверждается договорами поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 22-28).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив ИП Богданову А.Г. сумму кредита в размере <сумма> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 19).
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет <сумма> рублей <сумма> копеек, в том числе:
-проценты – <сумма> рублей <сумма> копеек;
- неустойка, начисленная на просроченный основной долг – <сумма> рублей <сумма> копеек;
- неустойка, начисленная на просроченные проценты – <сумма> рубль <сумма> копеек (л.д. 10 – 11).
Ответчик и представитель Общества – Богданов А.Г. представленный расчет задолженности не оспаривает, просит снизить неустойку.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, уплату долга по обязательству, размер начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору <номер> от <дата> по просроченному основному долгу до <сумма> рублей, по просроченным процентам – до <сумма> рублей.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с этим п. 2 договоров поручительства устанавливает, что поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.22-24, 25-28).
Поскольку ИП Богданов А.Г. не исполнил обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности по процентам, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей <сумма> копейки, то есть по <сумма> рублей <сумма> копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бргданова А.Г., Богдановой Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорск – ТехноСталь" в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, в том числе:
-проценты – <сумма> рублей <сумма> копеек;
- неустойка, начисленная на просроченный основной долг – <сумма> рублей;
- неустойка, начисленная на просроченные проценты – <сумма> рублей.
Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Богданова А.Г. , Богдановой Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорск ТехноСталь" в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копейки, то есть по <сумма> рублей <сумма> копеек с каждого.
В остальной части иска о взыскании неустойки открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: