Дело № 2-939/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачёвой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (открытое акционерное общество) к Черникову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Черникову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата> между закрытым акционерным обществом «Уралрегионипотека» и Черниковым Е.С. заключен договор займа <номер> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес > на сумму <сумма> рублей сроком на 300 месяцев под 14,5 % годовых.
<дата> закрытое акционерное общество «Уралрегионипотека» передало права по закладной закрытому акционерному обществу «ГПБ – Ипотека» (<дата> изменена организационно правовая форма на открытое акционерное общество).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между закрытым акционерным обществом "Уралрегионипотека" и Черниковым Е.С. составлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге у Банка.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у Черникова Е.С. образовалась задолженность в размере <сумма> рублей <сумма> копеек.
Просит взыскать с Черникова Е.С. в пользу Банка указанную задолженность, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму <сумма> рублей <сумма> копеек, за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в <сумма> рублей <сумма> копеек, обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес > установив начальную продажную стоимость в размере <сумма> рублей (л.д. 3-4).
Представитель истца – Ерастова О.Н., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> (л.д. 47), в судебном заседании на иске настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Черников Е.С. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, возражал против взыскания процентов на будущее, согласился с обращением взыскания на заложенное имущество.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что <дата> между закрытым акционерным обществом «Уралрегионипотека» и Черниковым Е.С. заключен договор целевого займа <номер> на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, на сумму <сумма> рублей сроком на 300 месяцев под 14, 5 % годовых (л.д. 17-30).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между закрытым акционерным обществом «Уралрегионипотека» и ответчиком составлена закладная, согласно которой указанная квартира передана в залог кредитору.
<дата> закрытое акционерное общество «Уралрегионипотека» передало права по закладной Банку (л.д. 40 оборот).
Согласно п. 5.2 договора займа от <дата> за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 26).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, перечислив Черникову Е.С. сумму кредита в размере <сумма> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 38) и не оспаривается ответчиком.
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составила <сумма> рублей <сумма> копеек, в том числе:
- сумма основного долга – <сумма> рубля <сумма> копеек;
- проценты – <сумма> рубля <сумма> копеек (л.д. 6).
Ответчик Черников Е.С. представленный расчет задолженности не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Черников Е.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.
Установлено, что Черниковым Е.С. уплачено основного долга <сумма> рублей <сумма> копейка.
Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу перед Банком по состоянию на <дата> составляет <сумма> рубля <сумма> копеек (<сумма> – <сумма>).
Из расчета задолженности следует, что у Черникова Е.С. по состоянию на <дата> имеется задолженностью по процентам за пользование займом в размере <сумма> рубля <сумма> копеек (л.д. 6).
Размер процентов не оспаривается ответчиком Черниковым Е.С.
Также Банк просит взыскать с ответчика в пользу Банка проценты по ставке 14,5 % годовых на сумму <сумма> рубля <сумма> копеек, начиная с <дата> по дату фактического возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с <дата> по ставке 14, 5 % годовых по день фактического погашения.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Черниковым Е.С.. по договору займа <номер> от <дата>, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес >.
Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.
Учитывая, что задолженность Черникова Е.С. перед Банком составляет <сумма> рублей <сумма> копеек, суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <сумма> рублей.
Ответчик Черников Е.С. не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество и не оспаривает стоимость квартиры.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере <сумма> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Черникова Е.С. в пользу акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (открытое акционерное общество) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, в том числе:
- основной долг – <сумма> рубля <сумма> копеек;
- проценты – <сумма> рубля <сумма> копеек.
Взыскать с Черникова Е.С. в пользу акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (открытое акционерное общество) проценты за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму <сумма> рубля <сумма> копеек, с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Черникова Е.С. в пользу акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес >, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <сумма> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: