Дело №2-1103/11
<дата> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества в ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск" к Матюха В.С., Матюха О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск" (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Матюха В.С., Матюха О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что <дата> между Обществом и Матюха В.С. заключен договор займа <номер >, на основании которого Матюха В.С. предоставлены денежные средства в размере <сумма> рублей под 8,5 % в месяц сроком на 6 месяцев.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Матюха О.В.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у Матюха В.С. образовалась задолженность в размере <сумма> рублей.
Просит солидарно взыскать указанную задолженность с Матюха В.С., Матюха О.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей (л.д. 3-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33, 36).
Ответчики Матюха В.С., Матюха О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 34, 35).
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Установлено, что между Обществом и Матюха В.С. <дата> заключен договор займа <номер > по условия которого Общество обязалось предоставить Матюха В.С. займ на сумму <сумма> рублей под 8,5% в месяц сроком до <дата>, а Матюха В.С. обязался возвратить займ и уплатить проценты (л.д. 13).
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа <номер > от <дата> между Обществом и Матюха О.В. <дата> заключен договор поручительства <номер > (л.д. 19).
Общество обязательства по предоставлению займа Матюха В.С. исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер > от <дата> (л.д. 12).
Согласно расчету стоимости иска у Матюха В.С. по договору займа <номер > от <дата> по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <сумма> рублей, в том числе:
- основной долг – <сумма> рубелей;
- проценты за пользование займом – <сумма> рубля;
- неустойка – <сумма> рублей (л.д. 6-7).
Из расчета усматривается, что Матюха В.С. нарушил график возврата платежей, произведя первый плате только <дата> в размере <сумма> рублей. Второй платеж также был произведен с нарушением графика платежей - <дата> в размере <сумма> рублей. В <дата> и <дата> Матюха С.В. денежные средства в счет погашения долга не производил. Последний платеж Матюха С.В. произвел <дата> в размере <сумма> рублей.
При погашении задолженности по договору займа денежные средства зачислялись в следующем порядке: пени, проценты, основной долг, что является нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что нарушен порядок очередности погашения требований по договору займа, поэтому сумму начисленных пени следует засчитать в счет задолженности по процентам.
Из расчета стоимости иска усматривается, что Матюха В.С. уплачено в счет погашения пени <сумма> рубля (<сумма> + <сумма> + <сумма>) (л. д. 6-7).
Размер задолженности оп процентам составил <сумма> рубля.
Таким образом, в требованиях Банка о взыскании с Матюха В.С. процентов по договору займа следует отказать, так как сумму пени следует зачислить в размер задолженности оп процентам.
Поскольку сумма пени составила <сумма> рубля, а задолженность по процентам – <сумма> рубля, следовательно, остаток по пени составил <сумма> рублей.
Суд полагает, что сумму в размере <сумма> рублей следует зачесть в сумму основного долга.
Таким образом, с Матюха В.С. по договору займа <номер > от <дата> следует взыскать задолженность по основному долгу в размере <сумма> рублей (<сумма> – <сумма>).
Кроме того, из расчета стоимости иска усматривается, что за период с <дата> (дата выдачи займа) по <дата> (дата образования задолженности) начислены пени за просрочку платежей в размере <сумма> рублей (л.д. 6- 7).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1 договора займа <номер > от <дата> неустойка (пени) начисляется в размере 1% в день за просрочку от суммы платежа (л.д. 13).
Поскольку установлено, что Матюха С.В. неоднократно нарушал график платежей, то суд полагает возможным взыскать с Матюха В.С. пени в размере <сумма> рублей в счет задолженности по договору займа.
Таким образом, задолженность Матюха В.С. по договору займа <номер > от <дата> составит <сумма> рублей, в том числе:
- основной долг - <сумма> рублей;
- пени - <сумма> рублей.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 1.4 договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 19).
Поскольку Матюха С.В. не исполнил обязательства по уплате займа, то у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя по договору займа <номер > от <дата>.
В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину в размере <сумма> рублей, то есть по <сумма> рублей <сумма> копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Матюха В.С., Матюха О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск" задолженность по договору займа <номер > от <дата> в размере <сумма> рублей, в том числе:
- основной долг - <сумма> рублей;
- пени - <сумма> рублей.
Взыскать в равных долях в Матюха В.С., Матюха О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск" расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, то есть по <сумма> рублей <сумма> копеек с каждого.
В остальной части иска о взыскании процентов по договору займа обществу с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск" отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: