Гражданское дело № 2-1164/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
с участием пом. прокурора Матниной М.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной О.Р. к Головину А.И., Копылову В.Г., Галимову А.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Вавилина О.Р. обратилась в суд с иском к Головину А.И., Копылову В.Г., Галимову А.М. о выселении из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 25.02.2011г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Челябинской области в установленном законом порядке. Ответчики состояли на регистрационном учете на момент совершения сделки, в квартире не проживают, личных вещей, принадлежащих ответчикам, в жилом помещении не имеется. Считает, что ответчиками утрачено право пользования жилым помещением, поэтому они подлежат выселению.
Просит выселить Головина А.И., Копылова В.Г., Галимова А.М. из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.
Истица Вавилина О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участие представителя.
Представитель истицы, Угрюмова Н.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования и доводы Вавилиной О.Р. поддержала.
Ответчики Головин А.И., Копылов В.Г., Галимов А.М. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства. В связи с тем, что фактическое место жительства ответчиков неизвестно, в качестве представителя ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Маркина А.А., действующая по ордеру, которая в судебное заседание не выразила свое мнение по заявленным требованиям, поскольку позиция ответчиков ей неизвестна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения является Вивилина О.Р. на основании договора купли-продажи от 25.02.2011 года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 6, 7).
Договор заключен между <ФИО>8, действующей от имени <ФИО>14 и Вавилиной О.Р.
На момент совершения сделки указанная квартира принадлежала Головиной И.Б. на основании договора купли-продажи от 25.09.1995г., удостоверенного нотариусом Афониной Л.П.
Согласно условиям договора от 25.02.2011г., ответчики состояли на регистрационном учете на момент совершения сделки.
Из справки с места жительства истца усматривается, что ответчики по настоящее время состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу (л.д. 8).
Как усматривается из договора купли-продажи, Головина И.Б. распорядилась своей собственностью, договор подписан, не оспорен сторонами сделки, имеет юридическую силу. Право пользования спорным жилым помещением за ответчиками не сохранено.
Каких-либо соглашений, определяющих право пользования спорным жилым помещением ответчиками, материалы дела не содержат.
Суд считает, что требования собственника спорного жилого помещения следует удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что жилищные права ответчиков на данное помещение утрачены в силу закона.
Ответчики членами семьи истца не являются, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит Вавилиной О.Р. Следовательно, для ответчиков право пользования жилым помещением должно быть прекращено. Регистрация ответчиков препятствует стороне истца в реализации права собственности.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вавилиной О.Р. удовлетворить.
Выселить Головина А.И., Копылова В.Г., Галимова А.М. из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: