Дело № 2- 1381 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микутского А.Б. к ООО «Автосервис-Центр» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Микутский А.Б. обратился с иском в суд к ООО «Автосервис-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 93011 рублей 60 копеек., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 17918 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. (л.д.4,5) Одновременно с обращением с иском просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, в связи с обещаниями ответчика разрешить спор в досудебном порядке и в связи с длительным рассмотрением прокуратурой жалобы на действия руководства предприятия.
В предварительном судебном заседании истец Микутский А.Б. исковые требования поддержал, указал, что месячная заработная плата за период работы в ООО составляла 15000 рублей, из расчета указанной суммы им произведен расчет задолженности. Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за 2009 год пропущен им по уважительной причине, в силу неоднократных обещаний работодателя о произведении с ним окончательного расчета после увольнения и длительно проводимой проверкой прокуратурой района по его заявлению о нарушении ООО требований трудового законодательства. Иных причин для восстановления пропущенного срока указать не смог.
ООО «Автосервис-центр» представитель Гениятулина Г.М., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> в предварительное судебное заседание представила отзыв о несогласии с иском по существу и заявление о пропуске срока истцом для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования Микутского А.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено:
Микутский А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автосервис-центр».
<дата обезличена> принят на должность водителя, переведен с <дата обезличена> по <дата обезличена> на должность слесаря по ремонту автомобилей, что подтверждается записями в трудовой книжке и представленными трудовым договором, приказом о приеме на работу, увольнении, дополнительными соглашениями к трудовому договору.
Согласно приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> Микутский А.Б. уволен с должности слесаря по ремонту автомобилей, по собственному желанию в соответствии со ст.77 ч.3 Трудового Кодекса РФ. (л.д.17)
С указанным приказом Микутский А.Б. ознакомлен <дата обезличена>, о чем свидетельствует его надпись на приказе. Подлинность подписи об ознакомлении с приказом истец не оспаривает.
В силу ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ в указанный день с истцом должен был быть произведен окончательный расчет. По утверждению истца окончательный расчет с нм не произведен до настоящего времени, о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать <дата обезличена>, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд истек <дата обезличена>.
В уполномоченный орган для разрешения индивидуального трудового спора истец в трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ не обращался.
С настоящим иском истец обратился только <дата обезличена>.
Суд считает, что обращение к работодателю с требованием о выплате заработной платы и в прокуратуру <адрес обезличен> не может служить уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку указанные действия истца не лишали его возможности одновременно обжаловать действия администрации ООО «Автосервис-Центр» в суд, информация о сроках обращения в суд является общедоступной.
Кроме того, истцом представлен ответ <адрес обезличен> от <дата обезличена> на его жалобу, где истцу разъяснено право на обращение в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска самостоятельно с требованиями о взыскании заработной платы при несогласии с результатами проверки.
Истец указал, что данный ответ им был получен в октябре 2010 года, после получения указанного разъяснения с требованиями о взыскании заработной платы в трехмесячный срок в суд не обращался, решил требовать от прокуратуры проведения более тщательной проверки.
Суд не усматривает уважительных причин (тяжелая болезнь, длительный уход за больным и т.п.), препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением, как оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд Микутскому А.Б.
Поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске, суд приходит к выводу, что требования Микутского А.Б. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Микутского А.Б. к ООО «Автосервис-Центр» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: