Дело № 2-1100/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Гавриловой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная Казна» ОАО к Сульдину А.Ю., Сульдиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
Банк «Северная Казна» ОАО обратился с иском к Сульдиным о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <дата> между банком и предпринимателем Сульдиным А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму <сумма> руб. под 17 % годовых, а с <дата> под 22 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Сульдиной Л.А., а также договор залога на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Банк свои обязательства выполнил, кредит Сульдину предоставил. Ответчик нарушает условия договора, проценты и кредит платит нерегулярно.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору <сумма> руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную цену в сумме <сумма> руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно <сумма> руб. (л.д.86).
Представитель истца –Рязановская Е.С., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 96) в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Сульдин А.Ю. исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признал, просил снизить размер неустойки, а также засчитать в счет погашения долга, суммы направленные банком в счет погашения пени при недостаточности платежа. Указал, что неисполнение обязательств было связано с изменением его дохода как предпринимателя. Также признал требования об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснил, что на момент заключения договора залога упомянутой квартиры, у них с супругой имелось другое жилье. Начальную продажную цену квартиры не оспаривает, отчета, подтверждающего иную рыночную стоимость квартиры, представлять не намерен.
Сульдина Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.106).
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем Сульдиным А.Ю. был заключен кредитный договор <номер> (л.д.8-10).
Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику <сумма> руб. на срок до <дата>, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом.
П. 6.1. договора предусматривает уплату 17 % годовых за пользование кредитом.
П.3.2 договора устанавливает порядок уплаты заемщиком процентов за пользование на основании расчета банка
П.6.4.1. договора предусматривает сроки уплаты процентов и суммы основного долга - ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит.
п.11.2 Договора предусматривает ответственность заемщика при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день.
П.5.1 договора содержит даты погашения кредита и суммы возврата, ежемесячный платеж составляет <сумма> руб.
П.6.4. устанавливает, что проценты за пользование уплачиваются на основании расчета банка, в срок установленные для возврата кредита.
<дата> между банком и Сульдиным А.Ю. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили п.6.1, установив ставку 22 % годовых в качестве платы за пользование кредитом с момента подписания соглашения (л.д.11).
Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.
Ответчик в судебном заседании признал, что платежи по договору с <дата> стал вносить в меньшем размере, <дата> оплатил <сумма> руб., затем произвел платеж не в полной сумме в <дата>, в <дата> года внес также не полный платеж, с <дата> оплату не производил.
<дата> между банком и Сульдиной Л.А. был заключен договор поручительства <номер>, согласно условий которого Сульдина обязалась отвечать перед банком за исполнение Сульдиным А.Ю. обязательств по вышеупомянутому кредитному договору (л.д.12).
К договору поручительства также был заключено дополнительное соглашение об изменении ставки платы за пользование кредитом.
В соответствии с п.3. договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку п.3. договора поручительства не содержит указания на конкретную дату окончания срока поручительства и также не связывает окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, то, содержащее в п. 3. договора поручительства условие о действии договоров с момента подписания и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, не является условием о сроке действия договора поручительства. Соответственно, следует признать, что в договоре поручительства срок его действия не установлен.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Сульдиным А.Ю., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком. То есть, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Заемщиком Сульдиным А.Ю. платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Согласно графику гашения платежей заемщик обязан был внести очередной платеж до <дата> включительно. Из выписки по лицевому счету усматривается, что в установленный графиком срок, заемщик платеж внес в меньшем размере (л.д.23-34).
Поскольку заемщик Сульдин А.Ю. обязательства по уплате соответствующей суммы <дата> не исполнил, то после этой даты у банка согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, следовательно, годичный срок предъявления иска к поручителям истекал <дата>.
Между тем иск заявлен банком только <дата>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с <дата> по <дата>
Суд приходит к выводу о том, что договор поручительства, заключенный с Сульдиной Л.А. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после <дата>
За период с <дата> по <дата> заемщик должен был внести банку 6 платежей по <сумма> руб. в погашение кредита, а всего <сумма> руб.
В силу положений п.6.4. кредитного договора, на указанные суммы подлежали уплате проценты за пользование, суммы которых указаны в расчете (л.д.89), за упомянутый период <сумма> руб., а всего <сумма> руб.
Суд приходит к выводу о том, что указанную сумму следует исключить из суммы, подлежащей взысканию с поручителя.
<дата> между истцом и Сульдиной Л.А. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.14-16)
Из представленного банком расчета исковых требований следует, что всего ответчиком в счет основного долга было оплачено <сумма> руб., таким образом, из суммы основного долга в <сумма> руб. вычитаем <сумма> руб. получаем <сумма> – сумму основного долга, которую банк взыскивает с ответчиков.
Также из представленного расчета следует, что ответчиков было оплачено пени на просроченный кредит <сумма> руб., на просроченные проценты- <сумма> руб., а всего <сумма> руб. При этом зачет сумм в оплату пени происходил при недостаточности платежа, произведенного ответчиком для погашения кредита в соответствии с условиями договора.
П.7.4 договора предусматривает, что полученные от заемщика денежные средства при их недостаточности для погашения задолженности заемщика перед банком направляются в первую очередь на погашение штрафных пени, далее процентов за пользование кредитом, далее на погашение кредита.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> <номер> при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, указанный пункт договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным.
Суд предлагал банку представить расчет задолженности с зачетом оплаченной ответчиком суммы в <сумма> руб. в счет процентов за пользование и основного долга, банк такой расчет не представил.
Суд считает возможным, произвести зачет указанной суммы в счет погашения задолженности ответчика по процентам. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <сумма> руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме <сумма> – <сумма> руб. = <сумма> руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик просил уменьшить неустойку, поясняя, что неисполнение обязательств связано с уменьшением дохода, в подтверждение представил налоговые декларации.
Суд считает, что неустойка в сумме <сумма> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств банк понес убытки, у суда не имеется.
Суд считает возможным уменьшить неустойку до <сумма> руб.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, с ответчика Сульдина А.Ю. в пользу истца следует взыскать в сумме <сумма> руб. руб., а именно <сумма> руб.- основного долга, <сумма> руб. - просроченные проценты, пени на просроченные проценты — <сумма> руб., пени на основной долг <сумма> руб., с ответчицы Сульдиной Л.А. солидарно с Сульдиным следует взыскать сумму основного долга в размере <сумма> руб. ( <сумма> руб.- <сумма> руб.), проценты за пользование в сумме <сумма> руб. (<сумма> руб. - <сумма> руб.), неустойку соразмерно последствия нарушения обязательств в размере <сумма> руб.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (просрочки ежемесячных платежей), обеспеченному залогом имущества.
При таких обстоятельствах суд считает что, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что на момент заключения договора залога квартира не являлась для ответчиков единственным жильем, в их собственности имелась другая квартира, которая после заключения договора залога была реализована. Доказательств, подтверждающих, что заложенная квартира является единственным жильем для ответчиков, суду не представлено.
Ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Ответчик в судебном заседании согласился с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <сумма> руб.
Суд, считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в сумме <сумма> руб. При этом суд, учитывает предложение залогодержателя, реальную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, интересы залогодателя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <сумма> руб. по <сумма> руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка «Северная Казна» ОАО к Сульдину А.Ю., Сульдиной Любови Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Сульдина А.Ю. в пользу Банка «Северная Казна» ОАО задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <сумма> руб., а именно <сумма> руб.- основного долга, <сумма> руб.- просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, пени на просроченные проценты — <сумма> руб., пени на основной долг <сумма> руб.
Взыскать с Сульдиной Любови Александровны в пользу Банка «Северная Казна» ОАО солидарно с Сульдиным Александром Юрьевичем задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <сумма> руб., а именно <сумма> руб. –основной долг, проценты за пользование в сумме <сумма> руб., пени на просроченные проценты <сумма> руб., пени на основной долг - <сумма> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Сульдиной Любови Александровне.
Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере <сумма> руб.
В удовлетворении остальной части иска Банку «Северная Казна» ОАО к Сульдиным отказать.
Взыскать с Сульдина А.Ю., Сульдиной Любови Александровны в пользу Банка «Северная Казна» ОАО в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <сумма> руб. по <сумма> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Гавриловой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная Казна» ОАО к Сульдину Александру Юрьевичу, Сульдиной Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка «Северная Казна» ОАО к Сульдину Александру Юрьевичу, Сульдиной Любови Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Сульдина Александра Юрьевича в пользу Банка «Северная Казна» ОАО задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <сумма> руб., а именно <сумма>.- основного долга, <сумма> руб.- просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, пени на просроченные проценты — <сумма> руб., пени на основной долг <сумма> руб.
Взыскать с Сульдиной Любови Александровны в пользу Банка «Северная Казна» ОАО солидарно с Сульдиным Александром Юрьевичем задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <сумма> руб., а именно <сумма> руб. –основной долг, проценты за пользование в сумме <сумма> руб., пени на просроченные проценты <сумма> руб., пени на основной долг - <сумма> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Сульдиной Любови Александровне.
Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере <сумма> руб.
В удовлетворении остальной части иска Банку «Северная Казна» ОАО к Сульдиным отказать.
Взыскать с Сульдина Александра Юрьевича, Сульдиной Любови Александровны в пользу Банка «Северная Казна» ОАО в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <сумма> руб. по <сумма> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: