Дело № 2-943/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.
При секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Администрации г. Магнитогорска к Пахомову В.Л. об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Пахомову В.Л. об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 01.03.2011 г. в ходе обследования земельного участка из категории земель населенных пунктов (зона индивидуальной жилой застройки), находящегося по адресу: <адрес обезличен> установлено несоответствие назначения земельного участка фактическому использованию. Данный земельный участок был предоставлен <данные изъяты> для окончания строительства гаражей индивидуального автотранспорта. Как было установлено в ходе обследования и отражено в акте от 01.03.2011г., на вышеуказанном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 111. 2 кв. м, используемый Пахомовым В.Л. под автомагазин, а также одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 59,5 кв. м, используемый ответчиком в качестве пункта замены масла.
Истец сослался, что в результате произведенных строительных работ, ответчиком нарушены требования действующего земельного законодательства, поскольку соответствующего разрешения на создание указанных объектов недвижимости, у ответчика не имеется. Просит обязать Пахомова В.Л. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести самовольно реконструированные объекты недвижимости – автомагазин и пункт замены масла в первоначальное состояние – гараж.
В судебном заседании представитель истца, Лунева Е.В., действующая на основании доверенности от 28.05.2010г. поддержала заявленные требования.
Ответчик Пахомов В.Л. считает, что поскольку им осуществляется предпринимательская деятельность, настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде Челябинской области, просит прекратить производство по делу.
Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В судебном заседании установлено:
Обращаясь с иском к Пахомову В.Л. об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, истец ссылается на положения ст. 28 ГПК РФ, не указывая в иске обстоятельств осуществления Пахомовым В.Л. предпринимательской деятельности и использовании спорных объектов недвижимости в указанных целях.
В судебном заседании 03.05.2011г. представитель истца, Рассоха И.А. пояснял суду, что на момент подачи искового заявления в суд общей юрисдикции истец не располагал указанной выше информацией. Настаивал на рассмотрении дела по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Материалами дела установлено, что реконструированные объекты недвижимости – автомагазин и пункт замены масла, используются Пахомовым В.Л. по назначению, т.е. в качестве основной цели деятельности используется извлечение прибыли.
Имеется свидетельство о регистрации Пахомова В.Л. в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ рассмотрению в арбитражных судах подлежат, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные положения следуют из ч. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Таким образом, дела по спорам, имеющим в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с установленной подведомственностью в силу прямого указания в законе.
Таким образом, заявленные администрацией г. Магнитогорска требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Администрации г. Магнитогорска к Пахомову В.Л. об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние прекратить.
Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: