Дело № 2-1358 /2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
с участием прокурора Матниной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Кукота И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция» об установлении факта трудовых отношений,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Кукота И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция»об установлении факта трудовых отношений. В обоснование иска указал, что Кукота И.В. работала с <дата обезличена> по день предъявления иска в ООО «Магнитогорская автостанция» в должности кассира. Трудовой договор между Кукота И.В. и ООО «Магнитогорская автостанция» заключен не был в нарушение трудового законодательства. Администрация ООО «Магнитогорская автостанция» отрицает факт исполнения трудовых обязанностей Кукота И.В. в организации. Кукота И.В. обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о защите ее нарушенных трудовых прав. Установление факта трудовых отношений необходимо для дальнейшего обращения с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «Магнитогорская автостанция» и Кукота И.В. за период с <дата обезличена> по настоящее время. Впоследствии просил установить факт трудовых отношений между ООО «Магнитогорская автостанция» и Кукота И.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.83-85). Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Старший помощник прокурора <адрес обезличен>, Матнина М.В. и Кукота И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Магнитогорская автостанция» Гениятуллина Г.М., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что трудовой договор с Кукота И.В. не заключался, трудовая книжка в организацию не передавалась. С Кукота И.В. заключен договор подряда сроком на три месяца с 1 сентября по <дата обезличена>, договор подряда с истицей не подписан по причине уклонения ее от подписания такового. Приказ о приеме на работу, личная карточка работника отсутствует, поскольку договор носит временный характер. Оплата по договору была осуществлена полностью, расходные кассовые ордера имеются. Задолженность по заработной плате на <дата обезличена> у ООО «Магнитогорская автостанция» отсутствует. С Кукота И.В. не был удержан НДФЛ, в связи с чем у Кукота И.В. образовалась задолженность перед предприятием в размере 1429,91 руб.
Суд, заслушав истца, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части установления факта трудовых отношений истицы с ООО «Магнитогорская автостанция» в должности перронного контролера исходя из следующего:
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,…
Данные требования закона ООО «Магнитогорская автостанция» выполнены не были.
В соответствии с ч.1, 3 ст.16 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Изначально в материалы дела ООО «Магнитогорская автостанция» предоставлен ответ о том, что трудовой договор с Кукота И.В. не заключался, трудовая книжка в организацию не передавалась, приказ о приеме на работу, личная карточка работника отсутствует. С Кукота И.В. был заключен договор подряда, договор подряда оплачен полностью (л.д.33). Запись в трудовую книжку Кукота И.В. не внесена (ответ, л.д.66).
В ходе судебного заседания представителем ответчика Гениятуллиной Г.М. представлено штатное расписание ООО «Магнитогорская автостанция», Типовые правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, где в нарушение закона о минимальном размере оплаты труда в размер оклада 4 330 рублей включены 15% территориального коэффициента (л.д.124, 127-130, 131-135), должностные инструкции кассира и перронного контролера (л.д.136, 137-138).
Вместе с тем, во исполнение требований судебных запросов, суду не представлены приказы о начислении заработной платы, графики работы контролеров, платежные ведомости выданной заработной платы.
Ответчиком путевые листы на автобусные межгородские рейсы с подписью истицы не представлены в силу отсутствия таковых и хранения их на предприятии перевозчике по конкретному рейсу и направлению, ведомости проданных билетов на каждый рейс с подписью истицы, кассовые чеки на закрытые смены не оформлялись.
В материалы дела представлен договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, который якобы заключен с Кукота И.В., несмотря на то, что и истица и представитель ответчика соглашались с тем обстоятельством, что указанный договор истицей не подписан (л.д.109 -110).
К договору подряда представлены акты выполненных работ, <номер обезличен>, так же Кукота И.В. не подписанные (л.д.112-113).
Согласно ст.702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поэтому следует учитывать, что договор подряда может считаться заключенным только в случае фактического выполнения работ и принятия их заказчиком без замечаний, а также согласования сторонами цены работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии подписи истицы в представленных Договоре подряда <номер обезличен> и актах о выполненных работах суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о заключенности договора подряда на условиях в нем изложенных.
Согласно расходным кассовым ордерам от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. л.д. 114-115) истицей получено от предприятия в общей сложности 11000 рублей (л.д. 114-115). Истица, не опровергая подлинность подписи в указанных расчетных документах, утверждала, что основание платежа и паспортные данные вписаны позже, в пример привела копии расходных ордеров только с подписями работников (л.д. 31-32).
В силу отсутствия подписи истицы в гражданском договоре, отсутствовало основание оплаты в первоначально оформленных ордерах, суд не может учесть указанные документы как безусловное доказательство регулирования отношений, возникших между истицей и ответчиком положениями главы 37 Гражданского кодекса.
Согласно приказу <номер обезличен> ООО «Магнитогорская автостанция» от <дата обезличена> заработная плата кассира была установлена в размере 45 рублей в час, перронного контролера 40 рублей в час Кукота И.В. с данным приказом была ознакомлена наряду с другими работниками, в том числе А.А.А.., с которой <дата обезличена> заключен трудовой договор (л.д.11,19).
В связи с нарушением своих прав Кукота И.В. обратилась в прокуратуру <адрес обезличен> (л.д.6-7).
Кукота И.В. представлены, полученные от А.А.А.., копии графиков работы за <дата обезличена> <дата обезличена> с указанием, что истица работала в ООО «Магнитогорская автостанция» с <дата обезличена> по <дата обезличена> периодичностью через два дня по 17 часов 30 минут (л.д.12-18).
На бланках данных графиков имеется штамп ООО «Магнитогорская автостанция». Утверждение представителя ответчика, что указанный штамп не принадлежит предприятию ответчика голословен, т.к. вид такового в налоговой инспекции не регистрируется.
Согласно указанным графикам, Кукота И.В. наряду с другими работниками ООО «Магнитогорская автостанция», трудовые отношения с которыми ответчик не отрицает, в период времени с <дата обезличена> исполняла в организации трудовые обязанности.
По утверждению истца, она исполняла в ООО «Магнитогорская автостанция» обязанности и кассира всю продолжительность деятельности, а обязанности перронного контролера только 7 смен в <дата обезличена>, в период трудового дня производила реализацию билетов, передавала информацию о наличии в кассе билетов, абонементов, посадочных талонов и других проездных и перевозочных документов, производила в путевых листах водителей отметки фактического времени прибытия и отправления автобусов, сдавала выручку, ставила свои подписи в финансовых документах, хотя договор о полной материальной ответственности с Кукота И.В. заключен не был.
При трудоустройстве об условия работы согласовала непосредственно с директором Ж.С.Г.., допущена до работы фактически ей же, у которой она впоследствии требовала ознакомления с должностной инструкцией и трудовым договором, но получала отказ со ссылкой на занятость.
Из должностных инструкций перронного контролера и билетного кассира усматривается, что в должностные обязанности и перронного контролера и билетного кассира входит схожий объем функций:
- передача информации о наличии продаваемых в кассе билетов, абонементов, посадочных талонов и других проездных и перевозочных документов;
- информирование пассажиров по всем вопросам, касающимся маршрутной сети, расписаний движения автобусов, а также их изменений;
- обеспечение отправления своевременно поданных автобусов в рейсы по утвержденным расписаниям движения;
- производство в путевых листах водителей отметок фактического времени прибытия и отправление автобусов;
- информирование водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах следования;
- осуществление контрольных функций при посадке пассажиров в автобус, согласно проданным билетам и (или) иным проездным и перевозочным документам.
Согласно Уставу ООО «Магнитогорская автостанция» одним из видов деятельности организации предусмотрены
- пригородные (автобусные) пассажирские перевозки;
- междугородние и международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки;
- деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.) (л.д.39-40).
Суд полагает, что для осуществления целей и задач, указанных в Уставе, организации требуются штатные сотрудники, без которых выполнение уставных задач невозможно.
Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> должность перронного контролера была сокращена на две единицы в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием маршрутов, сокращением пассажиропотока и незначительной загруженностью билетных кассиров, в обязанности билетных кассиров включены функции перронного контролера (л.д.125).
Согласно штатного расписания от <дата обезличена> в организации сохранена одна штатная единица перронного контролера с окладом 4330 рублей. Ответчиком не представлено сведений, что на момент работы истицы на предприятии указанная должность не была вакантной (л.д.124).
Как следует из пояснений истицы, представленных доказательств, договор о полной материальной ответственности с Кукота И.В. не заключался, заключение которого предполагается при допуске к товаро-материальным ценностям, т.е. при работе с наличными денежными средствами кассиром.
Кукота И.В. не составляла кассовые отчеты и отчеты о продаже билетов, что предусмотрено должностной инструкцией билетного кассира, доказательств обратного истицей не представлено.
Суд приходит к выводу, что Кукота И.В. работала в ООО «Магнитогорская автостанция» в должности перронного контролера.
Свидетель М.Е.Н.., допрошенная в судебном заседании, поясняла, что Кукота И.В. во время работы в ООО «Магнитогорская автостанция» подчинялась правилам внутреннего распорядка, действующим на данном предприятии, режим ее рабочего времени был установлен администрацией предприятия графиком работы с 05 часов 30 минут до 23 часов 00 минут. Ей предоставлялся еженедельный непрерывный отдых в количестве 48 часов до следующей рабочей смены. С ней и с Кукота И.В. трудовой договор не оформляли, однако, ее фамилия имеется в графиках работы. Кукота И.В. работала в должности кассира до середины декабря 2010 года. У нее имелось рабочее место в здании южного автовокзала, где они и получали авансовые платежи за выполненную работу. Работодатель обещал заключить с ней, Кукота И.В. трудовой договор, который с ней не был заключен, т.к., узнав, что трудовые отношения не оформляются и организацией задерживаются платежи по заработной плате, сама решила не продолжать работу на указанном предприятии.
Свидетель не обладает познаниями относительно функциональных обязанностей каждого из работников ООО поскольку с ней наличие трудовых отношений администрацией предприятия так же оспаривается, поэтому суд пояснения указанного свидетеля не принимает в качестве достоверных в части суждений о виде производимой Кукота И.В. работы.
Суд учитывает, что исходя из общих принципов организации работы перронного контролера автостанции, специфики производимой истицей работы, не усматривается возможности оформить с таким работником договор подряда с четко обозначенным заданием - конечным результатом работы, который он как подрядчик должен сдать заказчику для получения оплаты.
Работа перронного контролера сводится к выполнению длительной однообразной работы – функции по обеспечению отправления своевременно поданных автобусов, по осуществлению контрольных функций при посадке пассажиров и т.п. в определенном режиме работы предприятия. Конечный результат работы, как-то предусматривают правоотношения, основанные на гражданско-правовом договоре подряда, получен в таком случае быть не может.
Кроме того согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за <дата обезличена> Ж.С.Г. как ответственное лицо, отмечала периодичность и количество отработанных часов Кукота И.В. (л.д.139-141).
Обязанность ведения табеля учета рабочего времени возложено законодателем на работодателя в ст.91 ТК РФ, наличие таких документов в деле и у ответчика свидетельствуют о возникновении с истицей именно трудовых отношений.
С учетом представленных доказательств суд считает, что требования прокурора Орджоникидзевского <адрес обезличен> в интересах Кукота И.В. об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что истица являлась работником ООО «Магнитогорская автостанция» и занимала должность перронного контролера в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не предоставлено, суд принимает пояснения истца как относимые и достоверные относительно природы сложившихся правоотношений с ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорскасудом удовлетворены. С ответчика следует взыскать государственную пошлину 200 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Прокурора Орджоникидзевского <адрес обезличен>, действующего в интересах Кукота И.В. об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Магнитогорская автостанция» и Кукота И.В., работающей в Обществе с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция» в должности перронного контролера с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: