Дело №2-984/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
При секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступак А.А. к Семенову В.С. о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ступак А.А. обратился в суд с иском к Семенову В.С., Курганову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля М. », г.н. <номер обезличен>, под управлением истца с автомобилем «В.», г.н. <номер обезличен> (транзитный номер), которым управлял Семенов В.С., принадлежащим Курганову А.А. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 58 938 рублей. Считает, что в ДТП виноват водитель Семенов В.С., который неправильно выбрал скорость, выехал на встречную полосу совершил столкновение с автомобилем истца.
Просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 58938 рублей, судебные расходы (л.д. 5-6).
При рассмотрении спора Курганов А.А. был исключен из числа ответчиков, с согласия истца к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Шишкина Н.В., мать Семенова В.С., поскольку на момент ДТП Семенов В.С. не достиг совершеннолетнего возраста.
Истец Ступак А.А., его представитель Кондрашов М.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец указал, что обстоятельства ДТП соответствуют описанным в иске.
Ответчик Семенов В.С. с иском согласился, виновность в ДТП не оспаривал, с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца согласен. Указал что в день ДТП <дата обезличена> без разрешения владельца на тот момент автомобиля В. Копытова И.О., оставленного ему для мойки вместе с ключами, сел за управление автомобилем и направился в ближайший магазин. При выполнении естественного поворота улицы, двигаясь со скоростью 60-70 км/час при гололеде автомобиль занесло, он выехал на встречную полосу для движения транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем Мерседес под управлением истца.
Соответчик Шишкина Н.В. с иском согласилась, вину сына в ДТП не оспаривала, как и размер причиненного ущерба, указала, что в силу возмещения материального ущерба владельцу автомобиля «В.» Копытову И.О. уголовное дело в отношении ее сына Семенова В.С. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Третье лицо Копытов И.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ступак А.А. подлежат удовлетворению.
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, следовательно установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из участников.
На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1074 ГК РФ ч.1., 2 предусматривают Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не всегда имеют заработок, доходы, имущество, достаточные для возмещения причиненного вреда. Чтобы обеспечить возмещение причиненного несовершеннолетним вреда и компенсировать потери потерпевшего, закон определил два фактора, которые должны быть при этом учтены.
Во-первых, необходимо принять во внимание способность несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет в полной мере оценивать свое поведение с точки зрения соответствия его требованиям закона, понимать неизбежность применения к нему ответственности, если по его вине будет причинен вред. Поэтому требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, должно быть предъявлено самому несовершеннолетнему, именно он будет ответчиком по такому иску в суде. Несовершеннолетний отвечает сам, на общих основаниях, при наличии общих условий деликтной ответственности, а если вред причинен с использованием источника повышенной опасности, то при наличии условий, предусмотренных ст. 1079 ГК.
Во-вторых, закон учитывает, что обязанности родителей (усыновителей, попечителя) по воспитанию несовершеннолетних и надзору за ними не прекращаются до достижения несовершеннолетними полной дееспособности и что в случае ненадлежащего осуществления названных обязанностей они могут быть привлечены к возмещению вреда, причиненного их ребенком, причем будут отвечать за свою вину (в плохом воспитании, надзоре и т.п.).
В соответствии с рассмотренными факторами ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, можно возложить не только на самого несовершеннолетнего, но и на его родителей (усыновителей, попечителя), что и предусмотрено абз. 1 п. 2 ст. 1074 ГК. Эта норма устанавливает, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред причинен не по их вине, т.е. что они осуществляли свои родительские обязанности надлежащим образом.
Такая ответственность является дополнительной (субсидиарной).
Обязанность родителей (усыновителей, попечителей, работников соответствующего учреждения) по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается при наличии следующих обстоятельств:
достижении причинившим вред совершеннолетия;
появлении у несовершеннолетнего до достижения им совершеннолетия доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда;
приобретении несовершеннолетним полной дееспособности до достижения им 18 лет (в связи со вступлением в брак либо эмансипацией).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «М. », г.н. <номер обезличен>, под управлением истца с автомобилем «В.», г.н. <номер обезличен> (транзитный номер), которым управлял Семенов В.С., принадлежащим Копытову И.О. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло в силу нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Семеновым В.С., который неверно избрал скорость и выехал на полосу встречного движения Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (материал об административном производстве, схема ДТП л.д.92-101).
На основании комплекса представленных доказательств, суд полагает установленным допущенные нарушения водителем Семеновым В.С. следующих требований Правил:
п. 10.1.ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Автомобиль «М.», г.н. <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Ступак А.А.. что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства (л.д.43).
Законным владельцем на момент ДТП автомобиля «В.», г.н. <номер обезличен> (транзитный номер), являлся Копытов И.О., что следует из его объяснений сотрудникам ГИБДД и постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении Семенова В.С., которым уголовное преследование по ст.*** УК РФ в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшим Копытовым И.О. Курганов А.А. снял автомобиль с регистрационного учета <дата обезличена>, т.е. до ДТП (л.д.43,100,112).
Материалами уголовного расследования установлено, что Семенов В.С. управлял транспортным средством Копытова И.О., помимо его воли, совершив угон (л.д. 112), при таких обстоятельствах вред причиненный источником повышенной опасности находящимся в его владении должен быть возмещен за счет средств Семенова В.С.
Поскольку на момент вынесения решения Семенов В.С., <дата обезличена> года рождения совершеннолетия достиг, то оснований для возложения на Шишкину Н.В., мать ответчика, субсидиарной ответственности за причиненный Семеновым В.С. вред суд не усматривает.
Экспертом-оценщиком ООО «организация» был составлен отчет <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «М.» на сумму 58 938 рублей с учетом износа (л.д. 58-79).
Размер ущерба в указанной сумме сторонами не оспаривается.
Следовательно, с Семенова В.С. в пользу Ступак А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с ДТП, подлежит взысканию сумма 58 938 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении с иском и в связи с произошедшим ДТП истец понес следующие расходы за услуги эвакуатора 900 руб., за услуги оценщика 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2192, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на почтовые отправления 530 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей (л.д.,3,4,17,47,49,51,54,55).
Суд полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то досудебные и судебные расходы истца, необходимые в связи с дородным происшествием подлежат полному возмещению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ при возмещении расходов на представителя суд исходит из принципа соразмерности, степени участия представителя в рассмотрении дела, длительности и сложности дела, считает разумной сумму, подлежащую взысканию с Семенова В.С. в пользу истца, в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ступак А.А. к Семенову В.С. о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Семенова В.С. в пользу Ступак А.А. в возмещение материального ущерба 58938 рублей, за услуги эвакуатора 900 рублей, за услуги оценщика 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2192 рубля, расходы на представителя 7000 рублей, расходы на почтовые отправления 530 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: