Дело № 2-930/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
При секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ушаковой Т.Н. к Ломакиной Е.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Ушакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ломакиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что с <дата обезличена> ответчица состояла в трудовых отношениях с ИП Ушаковой Т.Н., работая продавцом в торговом отделе в магазине, расположенном по <адрес обезличен> до <дата обезличена>. С ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности. На основании акта ревизии от <дата обезличена> была выявлена недостача на сумму 10342,67 рублей. Просит взыскать с Ломакиной Е.А. в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 10342,67 рублей и судебные расходы.
Истец ИП Ушакова Т.Н. при должном извещении в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя Филиппенко Е.С., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.11), которая в судебном заседании исковые требовании поддержала.
Ответчица Ломакина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила (л.д.40).
Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оснований возлагать на нее ответственность за недостачу не имеется, поскольку ей неизвестна причина возникновения недостачи, в день проведения ревизии действительно явилась на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, дожидаться окончания ревизии не стала. Кроме того, указала, что при приеме на работу ею совместно с продавцом, передававшим ей отдел, была проведена ревизия, выявлена недостача, с установленным остатком товароматериальных ценностей она согласилась, по просьбе сменщицы занизив размер недостачи, чтобы ей была выдана заработная плата.
Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования ИП Ушаковой Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст. 243 Трудового кодека РФ).
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Ломакина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Ушаковой Т.Н., работая в должности продавца с <дата обезличена>. На момент рассмотрения спора трудовой договор с ответчицей в силу закрытия магазина по <адрес обезличен> утрачен.
<дата обезличена> с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности (л. д. 7). Договор сторонами подписан, не оспаривается.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца и не отрицалось ответчицей, Ломакина Е.А. принимала товар по накладным, вела рабочую тетрадь, где отражается оборот товароматериальных ценностей в торговом отделе, приход определяется согласно накладным, расход состоит из кассы за день в виде наличных денежных средств, которые ответчица по истечении дня сдавала товароведу, и та расписывалась в ее рабочей тетради о приемке кассы и расходов, связанных с оборотом тары для размещения продукции (например, пиво), текущих расходы отдела.
До начала рабочего дня продавцом исчислялся фактический остаток товароматериальных ценностей по результатам прошедшего дня. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> смены от продавца продавцу не сдавались и не принимались. Ломакина Е.А. должна была отработать 7 дней, после чего проводилась бы ревизия со сверкой фактического остатка с учетным остатком по накладным. За период работы Ломакина Е.А. к работодателю с сообщением о недостатке материальных ценностей в отделе не обращалась, как и с заявлениями о хищении денежных средств или материальных ценностей третьими лицами в правоохранительные органы. При появлении Ломакиной Е.А. в отделе <дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения работодатель был вынужден произвести внеплановую ревизию, т.к. отдел передавался в ведение другого продавца.
<дата обезличена> была проведена ревизия, которая выявила недостачу материальных ценностей. Ломакина Е.А.. при проведении ревизии не присутствовала, хотя приглашалась, результата не дождалась, с актом ревизии не ознакомлена, т.к более на рабочем месте не появлялась, на досудебную претензию не ответила (л.д.5,6,8).
<дата обезличена> составлен акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (л.д.5).
Судом проверены полномочия лиц, участвовавших в проведении ревизии, соблюдение порядка ее проведения и составления документов согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года№49 (л.д.10-12), положениями Инструкции документация по ревизии и порядок ее проведения соответствуют.
Так согласно сведений рабочей тетради продавца и рабочей тетради товароведа следует, что остаток на начало рабочей смены Ломакиной Е.А. - <дата обезличена> составил 476930 рублей, о чем Ломакина поставила свою подпись, подлинность которой ответчица не оспаривала, и выявлена недостача 2544,25 рублей у продавца З. (л.д. 18,19).
Ответчица Ломакина Е.А., в судебном заседании поясняла, что при принятии в подотчет отдела с товаром сумма недостачи ею и Захариной была снижена по просьбе З..
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Допустимых, достоверных и убедительных доказательств того, что отдел фактически был принят Ломакиной Е.А. с иным меньшим остатком материальных ценностей, чем указан в акте от <дата обезличена>, ею не представлено, кроме собственных пояснений, которые суд полагает недостаточными для подтверждение такого факта.
Как следует из показаний свидетеля К.Н.В.., товароведа ИП Ушаковой Т.Н., вошедшей в состав ревизионной комиссии, отчеты ведутся ежедневно в рабочей тетради продавца, которые заводятся продавцами, охранятся в отделе, использовались ею и остальными членами комиссии при проведении ревизии. Все суммы указанные в акте исчислены на основании сведений о принятии кассовой наличности за каждый день. Фактически продавец должна расписываться в накладных о приемке товара в отдел, но Ломакина Е.А. в силу небольшого времени работы у предпринимателя в накладных не расписалась, в рабочей тетради товароведа так же. Вместе с тем данные о приходе и расходе в рабочую тетрадь продавца ею были внесены. Размер недостачи определялся сравнением денежных сумм - фактического остатка, выявленного Ломакиной Е.А., на начало проверяемого периода с учетом прихода и расхода ТМЦ до <дата обезличена> с фактическим остатком на утро <дата обезличена>, разница ею получена в сумме 10342,67 рублей.
Судом проверены произведенные расчеты ревизионной комиссией исходя из фактической суммы остатка на <дата обезличена>, с которой соглашалась Ломакина Е.А. и которую указала в рабочей тетради продавца 476930 – 3*109 рублей, аналогичная запись имеется в рабочей тетради товароведа т.е. остаток на <дата обезличена> составил 476603 рубля (л.д.19,53).
Далее с учетом внесенных ответчицей сведений поступившем приходе товара (л.д. 54-57 тетрадь продавца) согласно представленных истцом товарных накладных с наценкой предпринимателя Ушаковой Т.Н. (л.д.61-71) определяем сумму прихода:
2475+3746+1045+9700+13300+4220+1306+6000+4540+1560 = 47 892 рублей;
Расход составил:
349 +5900+3500+5200+14000+20+8500+58+63+1500+1400+4700= 45190 рублей.
Суд находит сведения о движении денежных средств и товара, отраженные в рабочей тетради продавца, наиболее достоверными, свидетельствующими о вверении указанных ценностей продавцу для реализации, поскольку в накладных о приемке товара ответчица не расписалась, сведения рабочей тетради товароведа, которая заведена для взаимной сверки с продавцом ответчица не подтвердила, товаровед сведения рабочей тетради продавца не проверила, а должна была при ежедневном изъятии кассовой наличности.
Размер недостачи материальных ценностей будет составлять остаток на начало период 476603 рубля + приход 47 892 рубля – расход 45190 рублей – фактический остаток на конец периода 470892,48 рубля = 8412,52 рубля.
В соответствии с положениями ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Работодателем указанные положения закона выполнены – проведена ревизия, испрошено объяснение в виде досудебной претензии, которое не получено от ответчицы в силу ее неявки на рабочее место.
Доводы ответчицы о непричастности к имеющейся недостаче не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доводы истца не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, Ломакиной Е.А. причинен прямой действительный ущерб ИП Ушаковой Т.Н. который выразился в реальном уменьшении наличного имущества работодателя.
Поскольку ущерб причинен в результате недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора, то для ответчика законом предусмотрено наступление полной материальной ответственности, т. е. обязанности возмещать работодателю причиненный ущерб.
Таким образом, с Ломакиной Е.А. в пользу ИП Ушаковой Т.Н в возмещение ущерба следует взыскать сумму в размере 8412,52 рубля.
Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Ответчиком судом требования о снижении суммы причиненного ущерба не заявлялись, доказательства в обоснование указанных требований не представлялись.
Согласно ст. 98 ГК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.
Истица на оплату услуг представителя понесла расходы в сумме 15000 рублей (л.д.12,13).
Согласно ст.100 ГПК РФ при возмещении истцу расходов на представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя в его рассмотрении и представлении доказательств, с учетом принципа разумности и соразмерности полагает разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 55, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Ушаковой Т.Н. к Ломакиной Е.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ломакиной Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ушаковой Т.Н. в возмещение ущерба сумму в размере 8412 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: