Дело № 2-922/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
При секретаре Гирфановой Г.Г..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козорез А.Н. к индивидуальному предпринимателю Агалаковой О.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Козорез А.Н. обратилась в суд с иском к ООО Кафе «Теремок» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.3-4).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО кафе «Теремок» был заменен надлежащим ИП Агалакову О.А. (л.д. 57 оборот-58 протокол предварительного судебного заседания от <дата обезличена>)
В обоснование иска Козорез А.Н. сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ИП Агалакова О.А., работая официантом-барменом с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с указанной даты фактически на работу не выходила в силу задержки заработной платы. Указала, что при трудоустройстве в силу ее правовой неосведомленности с ней не был подписан трудовой договор, правилам внутреннего трудового распорядка она подчинялась, получала в период работы питание (обеды) за счет работодателя. В <дата обезличена> получила в качестве аванса 5000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка Агалаковой О.А. До <дата обезличена> Агалаковой О.А удерживалась ее трудовая книжка, была возвращена только при обращении истицы в прокуратуру района, за удержание трудовой книжки ответчица была привлечена к административной ответственности.
Просила установить факт трудовых отношений с ИП Агалаковой на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности официанта-бармена, взыскать заработную плату за период работы официантом 5500 рублей в месяц с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 16500 рублей, за работу барменом по 6000 рублей в месяц с <дата обезличена> год по <дата обезличена> 36000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей (л.д.3-4).
Истец Козорез А.Н. в судебном заседании поддержала требования иска.
Сообщила, что фактически была допущена до работы Агалаковой О.А., с ней же были оговорены условия труда и оплата, в <дата обезличена> она приступила к исполнению работы официанта летнего кафе при кафе «Теремок» за 5500 руб. в месяц, далее исполняла работу бармена с заработной платой 6000 рублей. Заработную плату она за <дата обезличена> не получила, с <дата обезличена> на работу не выходила, т.к. заработная плата не выплачивалась, в оформлении справки о доходах 2-НДФЛ ей было отказано. Поскольку с <дата обезличена> по <дата обезличена> трудовая книжка удерживалась незаконно, то за указанный период работодатель обязан выплатить компенсацию за лишение ее возможности трудиться. В связи с незаконными действиями работодателя по задержке заработной платы она испытала нравственные страдания, чувство неполноценности, кредитная история в банках у нее испорчена допущенными просрочками платежей, не имелось средств на питание.
Ответчик, ИП Агалакова О.А. при должном извещении в судебное заседание не явилась. Дело с согласия сторон рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ИП Агалаковой О.А. Кукушкин С.А. исковые требования не признал, исковые требования счел необоснованными в силу отсутствия с истцом трудовых отношений. Отношения с истцом ранее складывались на основании им подписанного трудового договора. В <дата обезличена> истица к ИП Агалаковой О.А. не трудоустраивалась, в обоснование нахождения ее трудовой книжки с <дата обезличена> у ее доверителя указал, что Козорез А.Н. разово обратилась к ответчице с просьбой дать ей денежные средства в долг, в обеспечение возврата выданной суммы денег Агалакова О.А. приняла рудовую книжку истицы, в результате денежные средства возвращены не были, а Агалакова была привлечена к административной ответственности за самоуправные действия.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №<дата обезличена>, в судебном заседании, находит, что исковые требования Козорез А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть1 статьи37).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо было не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом наличие именно трудовых отношений с работодателем может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Согласно ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы, дата начала работы, условия оплаты труда в том числе размер тарифной ставки (оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым Кодексом.
При этом суд учитывает что обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений лежит на истце.
В судебном заседании установлено:
Согласно сведениям трудовой книжки истицы Козорез А.Н. она работала в должности администратора кафе «Теремок» ИП Агалаковой О.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена>,
далее Козорез А.Н. была принята на работу в должности бармена с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ООО кафе «Теремок» и уволена по собственному желанию.
С <дата обезличена> была принята на должность бармена – официанта ООО «организация» откуда по собственному желанию уволена <дата обезличена> (л.д.5-6).
Период работы на указанных предприятиях подтверждается сведениями, представленными из Управления Пенсионного фонда содержащиеся в выписке на застрахованного лица Козорез А.Н. (л.д.51-56)
и в справках 2-НДФЛ за <дата обезличена> ИП Агалаковой О.А., за <дата обезличена> ООО кафе «Теремок» (л.д.49-50).
Согласно учредительных документов ООО кафе «Теремок» Агалакова О.А. является единственным участником образованного ООО, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая исполняла обязанности директора ООО (л.д.16-18), освободив при этом от занимаемой должности К.Н.А. в связи с ее увольнением (л.д.16, 20).
На основании договора аренды от <дата обезличена> с ООО кафе «Теремок» ИП Агалакова О.А. осуществляет деятельность для оказания услуг кафе на территории арендуемого помещения площадью 55 кв.м. и рабочих и складских помещений площадью 45 кв.м. в нежилом здании по адресу г. <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д.69-71).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО кафе «Теремок» с <дата обезличена> график работы официантов и барменов по бригадам три дня рабочих, три дня выходных с 11:00 по 23:00 часов обеденный перерыв с 14:00 по 15:00 часов. Скользящий график в пределах месячной нормы рабочего времени.
Согласно положению об оплате труда, действующего с <дата обезличена>, с которым ознакомлена Г.Т.Н. (главный бухгалтер как ООО кафе «теремок» так и ИП Агалаковой О.А.) и И. - заработная плата на предприятии состояла из: оклада, согласно штатного расписания, и уральского коэффициента.
В деле отсутствуют сведения об ознакомлении с указанными правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда истицей.
Согласно штатному расписанию ООО кафе «Теремок» предусмотрено 2 штатные единицы официанта-бармена с заработной платой (окладом) 5500 рублей (л.д. 48).
Из представленных материалов дела следует, что ИП Агалаковой О.А. в спорный период с <дата обезличена> трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не создавался, в штатном расписании ИП Агалаковой О.А. с <дата обезличена> отсутствует должность и штатная единица как официанта, так и бармена, сведения о лимите оплаты труда таких работников (л.д. 68). Имеется одна должность администратора, которую истица занимала в период работы у предпринимателя с <дата обезличена> по <дата обезличена> год.
Согласно расписке от <дата обезличена> Козорез А.Н. взяла в долг у Агалаковой О.А. 5 000 рублей, обязалась отдать в течение пяти месяцев (л.д.85).
Из буквального прочтения текста расписки не усматривается, что указанные денежные средства были приняты истицей в качестве аванса выполняемой работы в будущем, Законом не предусмотрен такой способ выдачи заработной платы работника или ее частей.
Свидетель Григорьева Т.Н., на <дата обезличена> гл. бухгалтер ИП Агалаковой О.А., подтвердила факт составления расписки и передачу денежных средств в ее присутствии Козорез А.Н. и Агалаковой О.А. Позже ей стало известно, что истицей была передана трудовая книжка в обеспечение возврата долга и так же обозначено желание Козорез А.Н. повторно трудоустраиваться.
Вместе с тем именно свидетель исполняла обязанности директора у ИП Агалаковой О.А. на период болезни К.Н.А.., ей доподлинно известно, что кроме передачи трудовой книжки истицей никаких документов после <дата обезличена> не было предоставлено, на работу Козорез А.Н. не вышла, трудоустраиваться не стала. В летний период времени <дата обезличена> истица посещала кафе «Теремок» в качестве клиента, какие либо трудовые функции не исполняла. Кроме того свидетель сообщила, что в кафе имеется три телефонных аппарата с одним номером, доступ в общем зале до указанного телефона свободный.
Указанные пояснения свидетеля суд принимает как относимые к предмету спора и достоверные, поскольку, несмотря на знакомство со сторонами, свидетель отрицала наличие каких-либо интересов в результате рассмотрения дела, в момент допроса состояла в трудовых отношениях с иным, чем ответчица предпринимателем. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает. Сторонами таковые не указаны.
Истицей в обоснование своей позиции представлена справка из кредитной организации ООО «Банк» о том, что при оформлении кредитного договора с Козорез А.Н. <дата обезличена> в магазине «Т.» осуществлялась проверка контактных номеров телефонов. По номеру тел. данные о месте работы подтверждены (л.д.81).
Суд не принимает указанную справку как доказательство возникновения трудовых отношений с ИП Агалаковй О.А с <дата обезличена>, поскольку в справке не указаны данные лица, подтвердившего место работы Козорез А.Н., телефонный номер соединяет со зданием, где осуществляет деятельность как ООО кафе «Теремок» так и ИП Агалакова О.А. Иных допустимых и достоверных доказательств факта трудовых отношений истицей не представлено.
На основании представленных доказательств суд приходит к убеждению о недоказанности в нарушение ст.12,56 ГПК РФ Козорез А.Н. факта возникновения трудовых отношений с ИП Агалакова О.А. с <дата обезличена> (при том что из ООО «организация» истица уволена только <дата обезличена>) по <дата обезличена>, следовательно, в удовлетворении иска истца об установлении такого факта следует отказать, как и о взыскании заработной платы, компенсации за лишение возможности трудиться с <дата обезличена>, которая возможна при установлении фактических трудовых отношений, как ответственности работодателя в порядке ст.234 ТК РФ.
Поскольку факт трудовых отношений судом не установлен, истцом не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Козорез А.Н. к индивидуальному предпринимателю Агалаковой О.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: