решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска /
решение о взыскании задолженности по кредитному договору

решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2- 1230/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Гавриловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» к Лакиенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Челиндбанк» обратилось с иском к Лакиенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между банком и ответчицей был заключен кредитный договор № <номер> на сумму <сумма> руб. со сроком возврата до <дата> под 22 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, кредит ответчице предоставил.

Ответчица с <дата> прекратила уплату кредита и процентов за пользование.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчицы составила <сумма> руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Представитель истца Вальков С.М., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.13) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 28).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между банком и ответчицей был заключен кредитный договор № <номер>, из которого следует, что банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <сумма> руб. под 22 % годовых со сроком возврата до <дата> Возврат кредита производится в сроки, установленные в п.2.2, в котором также указана сумма ежемесячного платежа – <сумма> руб.(л.д.9).

П.2.4 договора предусматривает право банка в случае нарушение сроков возврата кредита, установленных п.1.1. договора начислять заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

П.2.5 предусматривает, что проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно, на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году.

Банк свои обязанности выполнил, кредит предоставил, что подтверждается ордером –распоряжением от <дата> (л.д.8).

Ответчик не оспаривала заключение договора и получение денег.

Банком представлен расчет задолженности по состоянию на <дата>, из которого следует, что задолженность составляет <сумма> руб., в том числе, просроченная задолженность составляет <сумма> руб., срочная задолженность – <сумма> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <сумма> руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов — <сумма> руб. (л.д.5). Расчет ответчик не оспорил. Судом расчет проверен.

Ответчик не внесла платеж в соответствии с графиком в <дата>, я <дата>, <дата>, <дата>, из представленной выписки по счету ответчицы усматривается какие суммы ею были внесены и как были распределены банком (л.д.19-20).

Суд считает, что исковые требования о взыскании досрочно с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Челиндбанк» к Лакиенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лакиенко А.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> по стоянию на <дата> в размере <сумма> руб., в том числе, просроченная задолженность - <сумма> руб., срочная задолженность – <сумма> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <сумма> руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов — <сумма> руб.

Взыскать с Лакиенко А.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий :

Резолютивная часть