Дело №2-1040/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
При секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Н.Н. к ОАО «Альфастрахование», ОАО САК «Энергогарант», МП «Магнитогорский городской транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Захарченко Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», ОАО САК «Энергогарант», МП «Магнитогорский городской транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 09:27 часов на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Т.Л.К» под управлением истца с трамваем МП «Магнитогорский городской транспорт», которым управляла Гарипова Ю.М. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 130 801 рубль, определена на основании отчета ИП Ж.М.В. <номер обезличен>. Страховая компания ОАО «Альфастрахование», где застрахованы риски причинения ущерба транспортному средству истца «Автокаско», произвела страховую выплату в размере 92343 рубля, недоплаченную сумму страхового возмещения истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в размере 38458 рублей, считая отчет составленный ИП Ж. более обоснованным. Истец считает виновным в ДТП водителя трамвая Гарипову Ю.М. нарушившую п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, хотя виновный в ДТП не был утановлен в рамках административного производства.
Кроме того, ИП Ж.М.В. составлен отчет <номер обезличен> и определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая относится к реальному ущербу и не возмещается по рискам «Автокаско», поэтому иск предъявлен к работодателю Гариповой Ю.М., виновницы ДТП – к МП «Маггортранс» в сумме 31000,20 рублей, кроме того, за период восстановления собственного транспортного средства истец понес расходы в связи с арендой автомобиля, для сохранения имиджа фирмы где он является директором и комфортных условий для передвижения при исполнении служебных целей в сумме 55 500 рублей, указанную сумму истец так же просил взыскать в МП «Маггортранс», распределить судебные расходы между ответчиками (л.д.3-6, 136-138).
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было привлечено с согласия истца в качестве соответчика ОАО САК «Энергогарант» страховая компанию обязательной гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению трамваем (л.д.111-112).
Истец Захарченко Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель ситца, допущенная к участию в деле на основании доверенности Ефимова Л.В. исковые требования поддержала.
Ранее в предварительном судебном заседании истец Захарченко Н.Н. исковые требования поддержал, указал, что на перекрестке <адрес обезличен> намеревался выполнить левый поворот на <адрес обезличен>, для чего занял левую полосу для движения и при включении разрешающего сигнала, предпринял меры к его выполнению, остановился на трамвайных путях встречного направления, чтобы пропустить поток автомобилей по <адрес обезличен>, движущихся ему на встречу. Когда он выезжал на перекресток, трамвай на ост. <адрес обезличен> возле рынка «П. » производил посадку-высадку людей, мер к движению не предпринимал. После чего трамвай двинулся и развил скорость, приближаясь к его транспортному средству водитель трамвая не предпринимала мер к торможению но звуковыми сигналами показывала что ему следует путь освободить, выехать с перекрестка вперед ему препятствовал поток встречных транспортных средств, а назад отъехать мешали автомобили, так же заехавшие на трамвайные пути, ожидая возможности окончить маневр. Столкновение трамвая произошло с правой задней дверью и крылом его автомобиля. На период ремонта его транспортного средства он арендовал автомобиль «М.А.» у своей дочери заплатив ей 55500 рублей, т.к. указанный автомобиль он водил, считает его надежным, и не ущемляющим его имидж директора ООО.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Балашов А.А., представитель ответчика МП Маггортранс» Шагбалова А.И. иск не признали, указав, что в случившимся ДТП усматривается виновность самого истца.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», третье лицо Гарипова Ю.М. в судебное заседание не явились при должном извещении. (л.д. 132,134).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В предварительном судебном заседании третье лицо Гарипова Ю.М. с иском не соглашалась, указав, что нарушений требований Правил ДД РФ ею допущено не было. Т.к. при начале движения к границам перекрестка на красно-желтый сигнал светофора на перекресток она въехала на зеленый сигнал, в пяти метрах от трамвая увидела автомобиль истца, производящего маневр поворота налево в непосредственной близости от нее, меры к торможению она предпринимала, но без результативно.
Ранее от представителя ОАО «Альфастрахования» был получены возражения против исковых требований истца в силу необоснованности представленного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 57).
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд считает, что исковые требования Захарченко Н.Н. подлежат удовлетворению частично:
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, следовательно установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из участников.
На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 09:27 часов на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Т.Л.К.» под управлением истца с трамваем МП «Магнитогорский городской транспорт», которым управляла Гарипова Ю.М. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 130 801 рубль, определена на основании отчета ИП Ж.М.В.. <номер обезличен> (л.д. 20-38).
При формировании выплатного дела ОАО «Альфастрахование» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца силами ООО «организация» в сумме 92343 рубля (л.д.62-68), в данном размере по рискам «Автокаско» была произведена выплата Захарченко Н.Н.(л.д.60,61) в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта.
В судебном заседании для проверки обоснованности представленных суду отчетов об оценке были допрошены специалисты оценщики Ж.М.В. и З.Л.А.
Анализируя представленные отчеты, суд находит, что отчет ИП Ж.М.В. не соответствует требованиям ст.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Так указанный отчет <номер обезличен> произведен в программном продукте, где необходимую деталь к ремонту - ТСУ -, выставленную программой, оценщик в судебном заседании не объяснил ни назначение на ее место расположение. В отчете не представлены сведения об использованных информативных источниках для указания цены на заменяемые запасные части узлы и агрегаты автомобиля. Оценщик сослался, что заказчиком представлены сведения от официального дилера Т. в <адрес обезличен> ООО «организация 2», вместе с тем в судебное заседание им представлены акты-заказы не заверенные организацией от чьего имени они сформированы (л.д.145-151), требованиям допустимости не отвечают. Кроме того, осмотр повреждения арки колеса с установлением площади ее повреждения произведен без снятия крыла с использованием зеркала, т.е. скрытые дефекты автомобиля исследовались предположительно.
В отчете ООО «организация» все суммы, полученные в результате проведения осмотра повреждений автомобиля, возможных к ремонту и деталей, требующих замены обоснованны формулой и информативным источником с общедоступных ресурсов сайтов Интернет, с указанием времени доставки заменяемых агрегатов, что более обоснованно при проведении оценки, чем использование сведений о ценах у официального дилера.
При таких обстоятельствах, суд находит отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненный ООО «организация » более обоснованным, подтверждающим реальный размер требуемой денежной суммы необходимой истцу для восстановления своего нарушенного права.
Следовательно, оснований для взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу Захарченко Н.Н. страхового возмещения в сумме 38458 рублей не имеется, в указанной части иска истцу следует отказать.
Определяя виновность лиц управлявших в момент ДТП транспортными средствами суд исходит из следующего:
В рамках административного производства виновный в ДТП установлен не был.
Согласно постановления Главы города от <дата обезличена> имущество муниципальной казны передано в хозяйственное ведение МП «Электротранспорт» (л.д.104).
Согласно постановлению Главы города от <дата обезличена> изменено наименование МП трест «Электротранспорт» на МП «Магнитогорский городской транспорт» (л.д.103).
Согласно полису ОСАГО МП «Магнитогорский городской транспорт» является собственником вагона трамвайный пассажирский мод. <номер обезличен> <номер обезличен> (л.д.68-71).
Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля Т.Л.К. г.н. <номер обезличен> является Захарченко Н.Н. (л.д.123).
Гражданская ответственность неограниченного количества лиц допущенных к управлению вагоном трамвайным пассажирским МП «Магнитогорский городской транспорт» застрахована в ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <номер обезличен> (л.д. 105).
В момент управления указанным транспортным средством пассажирским трамвайным вагоном <номер обезличен> третье лицо Гарипова Ю.М. состояла с предприятием ответчиком в трудовых отношениях. Выполняла производственное задание на смену (л.д. 86-89 108 трудовой договор приказ о приеме на работу, путевой лист).
Следовательно, за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен нести ответственность работодатель, в порядке ст.1068 ГК РФ и страховая компания в пределах лимита страхового возмещения потерпевшим, понесшим материальный ущерб в связи с повреждением имущества действиями лица допущенного к управлению транспортным средством в момент ДТП и допустившим нарушение Правил Дорожного движения.
Разрешая требования о возмещении причиненного реального ущерба истцу выразившемся в необходимости нести расходы на аренду автомобиля на время ремонта поврежденной в ДТП, суд исходит из следующего:
Согласно договора аренды от <дата обезличена> А.А.Н. предоставила в аренду Захарченко Н.Н. сроком на один месяц за 1500 рублей в день автомобиль М.А., принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 17).
Согласно расписке оплата истцом по договору произведена в сумме 55500 рублей (л.д. 120).
Примером косвенного реального ущерба могут служить расходы лица, понесшего убытки, из-за повреждения его транспортного средства, на аренду другой автомашины, если по условиям работы или по состоянию здоровья он не может обойтись без машины.
Руководствуясь положениями статей15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 55 500 рублей, связанных с необходимостью аренды транспортного средства на период нахождения автомобиля Т. в ремонте, суд исходит из недоказанности необходимости осуществления указанных расходов, а также их размера.
Суд производит оценку доказательств в соответствии со статьей67 гражданского процессуального кодекса РФ. Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Суд не усматривает причинно-следственной связи между фактом причинения вреда в ДТП и заключением истцом договора аренды транспортного средства именно такого вида и комплектации, на таких условиях об оплате и у собственной дочери.
Суду не представлено истом вынужденности и необходимости несения таких расходов на оплату аренды ТС из личных средств для исполнения производственных задач ООО «организация 3», где истец является директором, не представлено доказательств отсутствия на балансе предприятия иного исправного транспорта для осуществления передвижения по городу администрации организации (истца), кроме как на личном транспорте, следовательно, во взыскании с ответчиков в возмещение реального ущерба 55500 рублей суд отказывает.
При определении лица, причинившего вред имуществу каждой из сторон, суд считает, что оба водителя виноваты в совершении дорожно-транспортного происшествия, оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения.
Захарченко Н.Н. нарушил п.п. 13.4. предписывающий, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Правила дорожного движения предусматривают, что любой выполняемый маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения, подача сигнала не освобождает водителя от принятия мер предосторожности.
Суд полагает, что о движении истца на перекрестке в нарушение п.13.4 ПДД РФ свидетельствует место положение его автомобиля на проезжей части встречного направления задними колесами на трамвайных путях этого же направления, при том, что при въезде на перекресток истец наблюдал стоявший на остановке трамвай в 40 метрах от своего автомобиля, должен был полагать, что его остановка на трамвайных путях создаст помеху для движения трамвая в этом направлении.
Суд считает, что фактически истцом создан затор на перекрестке, который был усугублен транспортным средством под управлением Колесникова А.Т., ожидающим возможности продолжить движение следом за истцом, что само по себе служит причиной возникновения аварийной ситуации.
Довод истца об отсутствии в его действиях нарушения предписаний Правил несостоятелен, поскольку Правилами не предусмотрено совершение маневра поворота налево в два этапа с ожиданием прохождения потока транспорта встречного направления на трамвайных путях.
Согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями, (л.д. 195) место столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что водитель Захарченко Н.Н. уже завершая маневр поворота, находился на трамвайных путях встречного направления задними колесами. Указанное расположение транспортных средств изображено на фотографиях с места ДТП (л.д. 81-85,195).
На схеме ДТП след торможения как трамвая так и автомобиля Тойота не зафиксирован.
Оба водителя не оспаривали механизм столкновения – передней частью трамвайного вагона с правой заднее - боковой стороной автомобиля «Т.» (правые двери, ручка правой задней двери, заднее правое крыло, правый порог), что следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 195 оборот).
Согласно пояснений свидетеля К.А.Т. он наблюдал ДТП в своем автомобиле находясь на перекрестке на трамвайных путях за автомобилем истца, который не мог убрать транспортное средство с пути трамвая т.к. сзади его автомобиль тому препятствовал, а впереди была необходимость пропускать транспортный поток встречного направления. В момент въезда истца на перекресток трамвай стоял на трамвайной остановке. Суд принимает как достоверные показания свидетеля, поскольку судом заинтересованности не установлено, до и после наблюдаемого ДТП со сторонами свидетель отношений не поддерживал.
Свидетель К.А.С. указал, что наблюдал произошедшее ДТП из салона трамвайного вагона, в водительскую дверь и лобовое стекло, т.к. готовился выходить на следующей остановке в переднюю пассажирскую дверь. Наблюдал, как при начале движения трамвая на разрешающий сигнал на перекресток за 5 метров до трамвая неожиданно объехав машины, стоявшие на перекрестке на противоположных трамвайных рельсах, выехал автомобиль под управлением истца и остановился. Меры экстренного торможения не дали результата, т.к. расстояние на котором водитель трамвая была в состоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения было незначительным.
Суд не усматривает заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля. С МП «Магнитогорский городской транспорт» свидетеля связывают гражданско - правовые отношения носящие эпизодический характер, Гарипову Ю.М. знает только в лицо, лично не знаком, в силу только этих обстоятельства не может быть заинтересован в исходе дела.
Таким образом, свидетель К.А.Т. и К.А.С.., ранее не знакомые со сторонами и друг с другом, дали взаимоисключающие пояснения относительно начала движения трамвая к центру перекрестка и расположения автомобиля истца на тот момент, в силу чего достаточными и убедительными доказательствами как виновности водителя Захарченко Н.Н., так и водителя Гариповой Ю.М. указанные показания служить не могут.
Суд не принимает пояснения Б.В.Б. как допустимые, поскольку он связан с истцом договорными отношениями на возмездной основе, о которых умолчал при опросе в ГИБДД.
Свидетель путано сообщал, что находился на перекрестке в качестве пешехода, наблюдал как остановившийся на остановке трамвай в момент въезда истца на перекресток, так и момент движущегося трамвая и остановившегося автомобиля истца, вместе с тем, для наблюдения указанных событий свидетелю необходимо было бы неоднократно обращать голову в разные стороны, тогда как за дорожной ситуацией следить у него не было необходимости, кроме как за включением разрешающего сигнала светофора на противоположной стороне улицы для в своего направления движения.
Суд считает, что механизм повреждений транспортных средств неотвратимо свидетельствует, о том, что водитель трамвая Гарипова Ю.М. двигалась со скоростью, не позволяющей ей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, что явилось результатом невозможности предотвратить столкновение мерами экстренного торможения, т.е. нарушила п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства следуют из схемы ДТП и пояснений сторон.
Кроме того, суд полагает, что Гариповой Ю.М. не соблюдены требования правил п.13.2 ПДД РФ где запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении (л.д.102).
Суд полагает, что водитель трамвая, начиная движение к центру перекрестка не убедилась, что все транспортные средства его покинули, тогда как въезд на перекресток с затором означало его усугубление, а из фотоизображений поврежденных транспортных средств непосредственно после столкновения, следует, что пути по направлению движения трамвайного вагона под управлением водителя Гариповой истец не успел покинуть, остановившись, создав затор, то оба водителя в одинаковой степени виновны в случившемся ДТП.
Суд считает, что вину водителя Захарченко Н.Н. следует определить в 50 %, водителя Гариповой Ю.М. – 50 %.
Суд считает, что вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями сторон, схемой ДТП, фактическими повреждениями транспортных средств.
При определении сумм, подлежащих взысканию, суд производит следующие расчеты.
Истцу Захарченко Н.Н. был причинен ущерб на сумму 31000,20 рублей, что подтверждается отчетом ИП Ж.М.Н.. <номер обезличен> определяющим размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП (л.д.39-49). Указанный отчет сторонами не оспаривался.
Вина Гариповой Ю.М. в причинении ущерба составляет 50 %, что в денежном выражении составляет 15500,10 рублей. Указанную сумму в пользу истца следует взыскать со страховщика ОАО САК «Энергогарант», в иных исковых требованиях истца о возмещения материального ущерба следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3699,16 рублей(л.д.2а,) оплачены услуги оценщика в размере 4500 рублей (л.д.18), услуги представителя в сумме 23000 рублей (л.д. 19), оплачено телеграфное отправление в сумме 233,60 рублей (л.д.122, 121).
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать расходы на госпошлину в размере 620 рублей, услуги оценщика по установлению размера утраченной стоимости автомобиля 1000 рублей.
Поскольку достоверных доказательств получения адресатом телеграммы направленной истцом на свое имя, но по адресу МП «Маггортранс» не представлено, то суд полагает необоснованным указанные расходы истца возлагать на ответчика, кроме того, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика, оказанных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. указанный отчет судом в качестве допустимого доказательства не принят.
С учетом положений ст.100 ГПК РФ с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя 5000 рублей с учетом требований разумности, сложности дела и степени участия в нем представителя, длительности рассмотрения спора судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захарченко Н.Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Исковые требования Захарченко Н.Н. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15500,10 рублей, расходы по оплате госпошлины 620 рублей, на услуги представителя 5000 рублей, услуги оценщика 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: