решение о признании прекратившим обязательство поручителя

Дело № 2- 1241/11 г.

Именем Российской Федерации

<дата>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Гавриловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева К.Х. к ОАО «Челябинвестбанк», Орджоникидзевскому отделу службы судебных приставов г. Магнитогорска о признании прекратившим обязательство поручителя

У С Т А Н О В И Л :

Исаев К.Х. обратился с иском к ОАО «Челябинвестбанк», Орджоникидзевскому РОСП о признании прекратившим обязательства поручителя, прекращении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что <дата> между банком и ООО ТД «Роскон» был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита на сумму <сумма> на срок до <дата> под 16 % годовых.

Исаев К.Х. предоставил в обеспечение указанных обязательств залог недвижимого имущества - нежилого помещения <номер> административного, общей площадью 687,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Решением Орджоникидзевского суда <адрес> от <дата> с ООО ТД «Роскон» и Исаева К.Х. взыскана солидарно сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере <сумма> обращено взыскание на предмет залога.

Решение вступило в законную силу, по нему возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> ООО Торговый дом «Роскон» признано несостоятельным.

Ликвидация основного должника влечет за собой невозможность взыскания долга по обеспеченному обязательству.

Просит признать прекратившим обязательство поручителя Исаева перед ОАО «Челябинвестбанк» в части взыскания в пользу банка задолженности, обращения взыскания на предмет залога, прекратить исполнительное производство от <дата>

Впоследствии истец изменил исковые требования, просит признать прекратившим обязательство поручителя Исаева К.Х. перед банком в части взыскания в пользу банка денежных средств в размере <сумма>., в части обращения взыскания на предмет залога — вышеуказанное нежилое помещение (л.д.37-39).

Исаев К.Х. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).

Представитель Исаева К.Х. - Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.21) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ОАО «Челябинвестбанка» - Архипова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.26), считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 67-69).

Представитель Орджоникидзевского РОСП о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился (л.д. 34).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от <дата> исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» были удовлетворены, с ООО ТД «Роскон», Исаева К.Х. В пользу банка было солидарно взыскано в качестве задолженности по кредитному договору от <дата> <сумма> также было обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение <номер> административное, площадью 687, 5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> Суд установил начальную продажную цену указанного помещения в <сумма>. (л.д.8-10). Решение вступило в законную силу.

На основании заявления банка от <дата> (л.д.70) было возбуждено исполнительное производство <номер> по принудительному исполнению вышеуказанного решение суда в отношении должника Исаева К.Х. (л.д.73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от <дата> по делу № <номер> было завершено конкурсное производство в отношении должника — ООО ТД «Роскон» (л.д.41-42).

В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО ТД «Роскон» (л.д. 40).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что нежилое помещение было выставлено на публичные торги, покупателя на нежилое помещение не нашлось, помещение было передано по акту приема-передачи от <дата> взыскателю по цене <сумма>. (л.д.112).

В соответствии со ст. 419 ГПК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Ст. 352 ГПК РФ устанавливает основания для прекращения залога, среди которых не указано такое основание, как ликвидация юридического лица, являющегося основным заемщиком.

Ст.367 ГПК РФ устанавливает, что обязательство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Суд считает, что ликвидация ООО ТД «Роскон» прекратила обязательства общества по погашению задолженности перед банком, однако, это не является основанием для прекращения обязанностей, установленных решением суда в отношении истца.

Так как юридическое лицо - основной заемщик было ликвидировано после вступления решения суда в законную силу, то не могут быть применены положения ст. 367 ГК РФ. Суд считает, что решение вступило в законную силу и должно быть исполнено.

Суд принимает во внимание, что законом «Об исполнительном производстве» также не предусмотрено такое основание для возбужденного исполнительного производства в отношении должника, как ликвидация другого солидарного должника.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залог предоставлен в обеспечение обязательств не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя истца о том, что требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО ТД «Роскон» на обязательства поручителя и залогодателя не влияет. Поскольку из определения Арбитражного суда Челябинской области от <дата> следует, что конкурсный управляющий представил суду отчет, подтверждающий реализацию имущества должника по прямым договорам купли-продажи за <сумма>. Всего на расчетный счет должника за весь период конкурсного производства поступило <сумма> Произведены расчет с кредиторами, полностью погашена задолженность перед кредитора второй очереди, частично погашена задолженность перед кредиторами третьей очереди, проценты удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 0,79 %.

Таким образом, из упомянутого решения следует, что ООО ТД «Роскон» свои обязательства перед банком не исполнил.

Доводы представителя истца о необходимости выяснения сумм, оплаченных ООО ТД «Роскон» в счет исполнения обязательств, на заявленные исковые требования не влияет, поскольку на стадии исполнения истец, как участник исполнительного производства вправе потребовать от судебного пристава-исполнителя доказательства, подтверждающие суммы, внесенные обществом в счет погашения задолженности перед банком. Кроме того, истцом заявлены требования о признании обязательств прекратившимися не в связи с исполнением обязательств, а в связи с ликвидацией основного должника.

Доводы представителя истца о том, что поручитель не имеет обязанности перед банком, а несет лишь ответственность за неисполнение основным должником обязательств, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку на момент вынесения решения ООО «Роскон» существовало, поручитель принял на себя обязательства по солидарной ответственности, решение было вынесено, вступило в законную силу и должно быть исполнено.

Суд принимает во внимание, что Исаев К.Х. подписывая договор поручительства, знал о том, что юридические лица могут ликвидироваться, банкротиться, реорганизовываться, однако, допуская такую возможность, принял на себя обязательства поручительства.

Судом установлено, что основной заемщик своих обязательств не исполнил, следовательно, оснований для признания обязательств поручителя Исаева К.Х. перед ОАО «Челябинвестбанк», обязательств по залогу указанного нежилого помещения - прекратившимися, не имеется.

Также суд считает, что истцом не заявлено каких-либо требований к Орджоникидзевскому РПСП, оснований для удовлетворения иска к упомянутому ответчику, суд также не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Исаеву К.Х. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаева К.Х. к ОАО «Челябинвестбанк», Орджоникидзевскому отделу службы судебных приставов о признании прекратившим обязательство поручителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий :