Дело №2-1307/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.В.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ММК" к Рыбаку И.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "ММК" обратилось в суд с иском к Рыбаку И.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением в сумме 116575 рублей. Просили так же взыскать неустойку в связи с неисполнением договора в сумме 116575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17874 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5710 рублей 25 копеек (л.д. 5-8).
В судебном заседании истец ОАО «ММК» представитель по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> Боровкова О.Ю. (л.д. 136) заявленные требования поддержала, пояснила, что неустойка взыскивается с ответчика в связи с неисполнением договора в части устройства на работу, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ( 690 дней) – то есть с момента, когда ответчик должен был возвратить денежные средства.
Ответчик Рыбак И.Ю., его представитель по доверенности от <дата обезличена> Софьина Г.П. (л.д. 131,132) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, присутствовали в судебном заседании <дата обезличена>, давали пояснения. Ответчик иск не признал, представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя (л.д. 126-130).
Рыбак И.Ю. не уведомил суд об уважительных причинах своей неявки, из докладной секретаря судебного заседания от <дата обезличена> усматривается, что ответчик при получении судебной повестки пояснил, что не явится в суд <дата обезличена> (л.д. 149).
Представитель ответчика представила в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с ее командировкой в <адрес обезличен> (л.д.134). Ходатайство представителя оставлено без удовлетворения, поскольку подтверждающих командировку документов суду не предоставлено. Кроме того, судебная повестка является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте. Кроме того, неявка представителя не является, при его надлежащем извещении, так же не является основанием для отложения дела.
Суд считает, что ответчик, его представитель имели реальную возможность для подготовки к делу. Дело находится в производстве суда с <дата обезличена>, установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает, <данные изъяты> адрес, адрес фактического проживания Рыбака не назвали, что усматривается из телефонограммы от <дата обезличена> (л.д. 68).
В судебном заседании <дата обезличена> Рыбак И.Ю. заявлял, что у него заключено соглашение с представителем, из текста доверенности усматривается, что она выдана в <дата обезличена>. Представитель ответчика знакомилась с материалами дела (л.д.83,89,90). Дело дважды откладывалось в связи с намерением ответчика предоставить дополнительные доказательства.
Суд учитывает, что гражданские дела должны рассматриваться до истечения двухмесячного срока. Суд предложил сторонам решить спор миром, мировое соглашение между сторонами не достигнуто, в судебном заседании <дата обезличена> ответчик пояснил, что не согласны на заключение мирового соглашения на условиях ответчика, что является правом стороны. На суде не лежит обязанности отложения дела до момента, когда сторона согласится на мировое соглашение. Кроме того, соглашение может быть достигнуто и при исполнении решения суда.
С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту Рыбака И.Ю., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> между ОАО "ММК" и гражданином Рыбаком И.Ю. заключен договор <номер обезличен>.
По условиям договора ОАО «ММК» обязуется:
Оплатить дополнительное обучение гражданина с целью удовлетворения потребности ОАО «ММК» в квалифицированных кадрах.
Предоставить гражданину место работы в структурных подразделениях ОАО «ММК» на время прохождения практики и по окончании обучения в МГТУ.
Обеспечить гражданину возможность дополнительного обучения в соответствии с настоящим договором.
Рыбак И.Ю. обязуется:
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> получить в ГОУ ВПО "М" дополнительное обучение к высшему профессиональному образованию по специальности <данные изъяты> и пройти практику (учебную, производственную, в том числе преддипломную) в ОАО «ММК» или иной организации, указанной ОАО «ММК».
Пройти обучение.
Представлять ОАО «ММК» документ о завершении обучения (диплом).
В соответствии с полученной профессией специальностью, квалификацией проработать в ОАО «ММК» по окончании обучения в ГОУ ВПО "М" не менее трех лет непрерывно, не считая времени военной службы или заменяющей ее гражданской службы.
Прибыть в организацию для выполнения трудовых обязанностей не позднее <дата обезличена>.
Договор подписан сторонами, никем не оспаривается (л.д. 9-11).
Материалами дела подтверждается, что ОАО «ММК» <дата обезличена> был заключен договор возмездного оказания услуг <номер обезличен> с ГОУ ВПО "М" в соответствии с условиями которого, образовательное учреждение принимает на себя обязанность по оказанию заказчику образовательных услуг, а заказчик обязуется оплатить их.
Образовательные услуги оказываются в отношении студентов Исполнителя, обучающихся, в том числе, по специальности <данные изъяты> (л.д. 12-13).
Указанная специальность отражена так же в дополнительном соглашении от <дата обезличена> представленному договору (л.д. 14).
В рамках заключенного <дата обезличена> договора ОАО «ММК» оплатило ГОУ ВПО "М" за период обучения ответчика:
200000 рублей (платежное поручение от <дата обезличена> <номер обезличен>) + 200000 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>) + 200000 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>) + 300000 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> ) + 300000 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>) + 400000 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>) + 800000 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>) + 300000 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>) +780000 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>) + 900000 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>) + 500000 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>) + 400000 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>) + 764762 рубля (платежное поручение от 30 апреля 2009 года) = 6044762 рубля.
Перечисленные платежи были перечислены на основании счетов- фактур, актов приема- сдачи выполненных работ (л.д. 26- 56).
У суда не имеется снований не доверять предоставленным документом, размер произведенных выплат стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии с п. 3.1 Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> общая стоимость обучения определяется исходя из объема оказываемых услуг по каждой специальности, количества обучаемых студентов и затрат на обучение одного студента за семестр, исходя из смет, согласованных сторонами и являющихся приложением к указанному договору.
Исходя из сметы расходов на целевую подготовку <данные изъяты> стоимость обучения одного студента за семестр составляет 23315 рублей (л.д. 15-21), истицы ссылаются, что продолжительность обучения Рыбака И.Ю. – 5 семестров.
Таким образом, ОАО «ММК» затратили на обучение ответчика 23315 рублей х 5 = 116575 рублей.
Ответчик не оспаривал правильность математического расчета. Не оспаривал, что ОАО «ММК» фактически осуществляли оплату за его обучение.
Сумма, затраченная ОАО «ММК» на переподготовку Рыбака И.Ю. подтверждается так же справкой, выданной <дата обезличена> <данные изъяты>, согласно которой оплата за фактический период обучения Рыбака И.Ю. в соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена> произведена в полном объеме и составила 116575 рублей (л.д. 22).
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что Рыбак И.Ю. не выполнил п. 2.4.6 Договора от <дата обезличена> <номер обезличен>. поскольку после окончания обучение не проработал 3 года в ОАО «ММК» в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией.
Поскольку ответчик не трудоустроился к истцу, следовательно, он не выполнил условия договора.
Ответчик ссылался, что после окончания обучения он болел, проходил медицинскую комиссию для службы в армии.
Однако, довод Рыбака о болезни опровергается предоставленной им медицинской карточкой, согласно которой ответчик был на приеме у врача <дата обезличена>, впоследствии <дата обезличена> (л.д. 94, 114-115).
Иных медицинских документов ответчиком суду не предоставлено.
Кроме того, суду предоставлено копия трудовой книжки Рыбака И.Ю., согласно которой Рыбак трудоустроился в ООО "К" с <дата обезличена>, где работает по настоящее время (л.д.93).
По ходатайству ответчика судом были истребованы медицинские документы из личного дела призывника – Рыбака И.Ю.. Из которых, действительно, усматривается, что Рыбак проходил медицинскую комиссию в <дата обезличена> (л.д. 142-148). Однако, как пояснил ответчик, он в это время фактически работал, не увольнялся. Кроме того, время прохождения комиссии не превышает периода в течении которого ответчик должен был трудоустроится к истцу.
С учетом изложенного суд не может принять довод ответчика, что прохождение медицинской комиссии препятствовало ему устроится на работу в ОАО «ММК».
Договором, заключенным между сторонами установлен срок, не позднее которого Рыбак И.Ю. должен был трудоустроиться к ответчику – до <дата обезличена>.
Установлено, что до указанного срока ответчик данного обязательства не выполнил. Уважительных причин неисполнения обязательства в данной части в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Рыбак суду не предоставил.
Установлено и никем не опровергается, что в <дата обезличена> Рыбак И.Ю. явился в ОАО «ММК» для трудоустройства.
Суд учитывает, что намерение Рыбака о трудоустройстве было уже за сроками, установленными договором, заключенным между сторонами.
Однако, ОАО «ММК» выразило намерение трудоустроить ответчика, выдав <дата обезличена> ему переговорную записку в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 57).
Рыбаком И.Ю. была пройдена мед. комиссия в соответствии с указанной переговорной запиской.
Согласно заключения комиссии Рыбак И.Ю. профпригоден в <данные изъяты>. Из предоставленных документов усматривается, что работа <данные изъяты> связана с вредными факторами: <данные изъяты> (л.д. 57, 91,92).
Никем не оспаривается и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> Рыбаку И.Ю. была выдана вторая переговорная записка в <данные изъяты> (л.д. 58).
Рыбак И.Ю. в судебном заседании данный факт признавал, пояснил, что по указанной переговорной записке ему никакой вакансии не предлагали.
В судебном заседании <дата обезличена> свидетель Ш.Т.И., показала, что является <данные изъяты>, <дата обезличена> в пятницу в конце смены к ней пришел Рыбак с переговорной запиской в <данные изъяты>. Предварительно он ей сказал, что не желает работать на ОАО «ММК», и у него имеются ограничения в работе, и попросил написать, что вакансий у нас для него нет. Она ему ответила, что необходимо посмотреть вакансии в связи с состоянием его здоровья, что бы он приходил в понедельник. Подтвердила, что, действительно, в пятницу она ему ничего не предлагала, поскольку необходимо было смотреть по состоянию здоровья ответчика. Она просила его подойти в понедельник, больше Рыбак И.Ю. не приходил.
Ответчик в судебном заседании показал, что в понедельник приходит, однако Ш.Т.И. не застал, ссылался, что это может подтвердить А.А.А.
Суду предоставлены сведения, что А.А.А. работает в <данные изъяты> ОАО «ММК» с <дата обезличена> (л.д.141).
Ответчик А.А.А. в качестве свидетеля не предоставил.
Суд считает, что сам факт явки Рыбака И.Ю. в понедельник в ОАО «ММК» не свидетельствует о его намерении трудоустроиться к истцу. Поскольку установлено, что к уполномоченным решать указанный вопрос лицам ответчик не обращался.
Резолюция Ш.Т.И. на переговорной записке: «Не появился» от <дата обезличена> (л.д.58), соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ОАО «ММК» предоставлен суду список вакансий, которые имелись на ОАО «ММК» с <дата обезличена> (л.д. 74).
Установлено, что в данном списке имеются вакансии как требующие высшего образования, при отсутствии стажа работы (<данные изъяты>), так и не требующие высшего образования и стажа работы (<данные изъяты>) (л.д. 81-82,138-140).
Суд считает довод ответчика о том, что он не хотел работать на ОАО «ММК» в должности <данные изъяты>, поскольку для данной должности не требуется специального образования и там заработная плата небольшая (порядка 12 тысяч рублей) не убедительным.
Поскольку ОАО «ММК» имел возможность предложить ответчику другую работу, однако ответчик не явился. Кроме того, из текста договора от <дата обезличена>, заключенного между сторонами не усматривается, что ОАО «ММК» должен был предложить Рыбаку И.Ю. определенную должность с определенной заработной платой. Рыбак пояснял, что желал бы работать <данные изъяты>, однако, данная профессия так же является рабочей, не требующей высшего образования. Заработная права Рыбака, с его слов в ООО "К" была порядка 7 тысяч рублей, суду не предоставлено доказательств, что должность <данные изъяты>, которую он занимал в данной организации на тот период, соответствует профессиональному образованию, которое он получил за счет средств ОАО «ММК».
При этом, суд учитывает, что на <дата обезличена> ОАО «ММК» уже не несло перед Рыбаком И.Ю. обязательств по его трудоустройству, в силу условий договора, подписанного сторонами, Общество обязано было трудоустроить ответчика при условии его явки до <дата обезличена>.
Ответчик к указанному сроку в ОАО «ММК» не явился.
Состояние здоровья ответчика на момент заключения договора от <дата обезличена> не является значимым. Как пояснял истец, они имели реальную возможность трудоустроить Рыбака И.Ю. с учетом его состояния здоровья. Позиция истца ничем не опровергнута.
При этом суд учитывает, что сведения об ограничении в труде по состоянию здоровья предоставлены ответчиком по состоянию на <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> таких сведений не предоставлено. Рыбак медицинский осмотр с целью устройства на работу вОАО «ММК» не проходил.
<дата обезличена> Рыбаком И.Ю. на имя <данные изъяты> подано заявление о том, что он не намерен устраиваться в ОАО «ММК», так как в данный момент трудоустроен.
Указал, что когда пытался устроиться, не прошел по состоянию здоровья и столкнулся с тем, что на «нормальную оплачиваемую работу» он устроиться не может (л.д. 75).
Суд не может принять указанное заявление в качестве доказательства уважительности причин неисполнения условий договора ответчиком. Поскольку, в установленный договором срок Рыбак не предпринимал попыток выполнить условия договора.
Кроме того, договор, заключенный между сторонами, не предусматривается соответствие должности, на которой ответчик должен отработать, характеристикам, которые указал истец в своем заявлении.
Суду предоставлены письма от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, адресованные истцом ответчику, из которых усматривается, ОАО «ММК» предлагал Рыбаку явится в <данные изъяты> ОАО «ММК» для решения добровольно вопроса о возмещении затрат, связанных с обучением (л.д. 23,24), суду предоставлено уведомление о получении Рыбаком одного из этих писем (л.д.25).
Суд учитывает, что на истце не лежало обязанности по направлению предоставленных писем ответчику в силу условий договора.
Так же не лежало обязанности в дополнительном напоминании ответчику е его трудоустройстве в установленный договором срок. Поскольку указанный срок отражен в договоре, стороны должны исполнять условия договора.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил условия договора в части трудоустройства в ОАО «ММК» в установленный договором срок. Уважительных причин неисполнения договора у ответчика не имеется. Суд считает установленным, что Рыбак не намеревался исполнять указанные условия договора в срок, об этом свидетельствует так же тот факт, что он устроился на работу к другому работодателю с <дата обезличена>, то есть после окончания обучения.
Поскольку п. 3.1 Договора подписанного сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.1- 2.4.5 настоящего договора, а так же в случаях, если он не приступил к работе в ОАО «ММК», либо уволился из ОАО «ММК» без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 2.4.6 договора, гражданин обязан возместить: затраты, связанные с оказанием образовательных услуг ГОУ ВПО "М", которые определяются соглашением между ОАО «ММК» и ГОУ ВПО "М".
Поэтому с Рыбака И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 116575 рублей, затраченная на его обучение ОАО «ММК».
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
ОАО «ММК» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 690 дней до <дата обезличена>.
В соответствии с п. 3.3 Договора в случае расторжения договора по инициативе гражданина кроме возмещения сумм, рассчитанных по пунктам 3.1,3.2 гражданин обязуется уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент произведения произведения выплат, за период с момента внесения оплаты ГОУ ВПО "М" и до момента возврата средств ОАО «ММК».
Последняя выплата ОАО «ММК» в ГОУ ВПО "М" в рамках заключенного договора была произведена <дата обезличена> (л.д. 55).
Следовательно срок следует исчислять с <дата обезличена>. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 1 год ( 360 дней) 11 месяцев ( 330 дней).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцам математический расчет произведен правильно. Правильность математического расчета ответчиком признавалась в судебном заседании.
Следовательно, с Рыбака в пользу ОАО «ММК» следует взыскать:
(116575 рублей х 8% : 360 х 100) х 690 дней = 17874 рубля 80 копеек.
Согласно условиям договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (пункт 3.2) у Рыбака И.Ю. перед ОАО «ММК» в случае неисполнения им обязательств возникает обязанность по возмещению дополнительно к сумме, исчисленной в пункте 3.1 договора неустойки в пятикратном размере суммы, начисленной по п. 3.1, в течение1 года.
Обязательства не исполняются Рыбаком И.Ю. более 1 года.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. ОАО «ММК заявлено требование о взыскании неустойки в размере суммы расходов, затраченных на обучение Рыбака И.Ю.
Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.
Доказательства несоразмерности неустойки должен был в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять ответчик.
Однако указанных доказательств суду предоставлено не было. Указанная в иске неустойка снижена истцом самостоятельно в пять раз.
При этом, истцы пояснили, что они вправе были рассчитывать на специалиста, по окончании его обучения, однако специалист не трудоустроился. Вынуждены были искать новых специалистов. Довод истцов ответчикам не опровергнут.
Суд так же учитывает отношение ответчика к ОАО «ММК» после завершения обучения. Причины неисполнения ответчиком обязательств. Продолжительность неисполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5710 рублей 25 копеек (л.д. 4,59). Поскольку исковые требования судом удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО "ММК" к Рыбаку И.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением удовлетворить.
Взыскать с Рыбака И.Ю. в пользу ОАО "ММК" расходы за обучение в сумме 116575 рублей, пеню в сумме 116575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 17874 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной полшины в сумме 5710 рублей 25 копеек, всего взыскать 256735 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :