Дело №2-1091/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Цыганкова А.М., Мочакова А.Н. к Шустовой Т.З., ТСЖ "Дом" о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Цыганков А.М. обратился в суд с иском к Шустову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <адрес обезличен>, собственником которой он является.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> произошло затопление его квартиры по вине ответчика, который проживает в квартире <номер обезличен> указанного дома, расположенной этажом выше, поскольку последний не присоединил радиатор отопления в своей квартире, в этот день дали отопление.
Его имуществу причинен ущерб на сумму 97201 рубль, что подтверждается отчетом. Просил взыскать судебные расходы по изготовлению отчета 3500 рублей, по извещению собственников квартиры о производимом осмотре 391 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3222 рубля (л.д. 5-7, том 1).
Мочаков А.Н. обратился к мировому судье с иском к Шустову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры по адресу <адрес обезличен> собственником которой он является.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> по вине ответчика Шустова В.В. произошло затопление, в том числе его квартиры, которая расположена двумя этажами ниже.
В результате затопления его имуществу причинен ущерб на сумму 23172 рубля, что подтверждается сметой. Просил взыскать указанную сумму ущерба, судебные расходы по составлению сметного расчета 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 250 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей (л.д. 131, том 1).
Данные дела были объединены в одно производство (л.д. 124-125, том 1).
В ходе судебного разбирательства истцы Цыганков А.М., Мочаков А.Н. изменили требования, просили взыскать указанные в исках суммы с ответчиков Шустовой Т.З., ТСЖ «Дом» (л.д. 37-39, том 2, л.д. 40, том 2).
В судебном заседании истец Цыганков А.М. измененные требования в отношении ответчиков Шустовой Т.З., ТСЖ «Дом» поддержал в полном объеме.
Представил суду новый отчет об оценки, в соответствии с которым ущерб определен с учетом износа и составляет 94534 рубля. Просил удовлетворить требования в соответствии с предоставленным отчетом.
Истец Мочаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 117, том 2). Был допрошен ранее требования о взыскании ущерба, судебных расходов с ответчиков Шустовой Т.З., ТСЖ «Дом» поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Микитова Н.М. (л.д. 152, том 1) позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик Шустова Т.З. исковые требования признала в части, считает, что в данном заливе имеется в том числе вина ТСЖ «Дом» поскольку они не уведомили жильцов дома о том, что подключают отопление, кроме того, когда обнаружили, что имеет место аварийная ситуация их не уведомили, хотя телефоны имелись. Данная аварийная ситуация не были ликвидирована работниками – <данные изъяты> ТСЖ «Дом», поскольку они перекрыли горячую воду, а не отопление, не убедились в ликвидации аварии. Размер ущерба, причиненного истцам, не оспаривала.
Ответчик ТСЖ "Дом" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д.115, том 2), <данные изъяты> ТСЖ «Дом» был допрошен в судебном заседании <дата обезличена>, требования не признал, пояснил, что уведомили жильцов заблаговременно о том, что будет подключено отопление, работники ТСЖ аварию не устраняли, поскольку заявки от жильцов не было, об аварии узнали на следующий день. Считают, что вину ТСЖ «Дом» в данном затоплении нет. Размеры ущерба, причиненного истцам не оспаривал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо Цыганкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки не сообщила (л.д. 118, том 2), дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо - Мочакова Л.Э. в судебном заседании требования, заявленные Мочаковым А.Н. поддержала в полном объеме.
Третье лицо – Шустов В.В. требования признал в части, позицию ответчика Шустовой Т.З. поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев журнал заявок слесарей, книгу приема и передачи телефонограмм ТСЖ «Дом», приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено:
Собственником квартиры <адрес обезличен> является Цыганков А.М., Цыганкова Т.А. является <данные изъяты> Цыганкова А.М., квартира приобретена в период <данные изъяты> (л.д.1, 34, том 2).
Собственником квартиры <адрес обезличен> является Мочаков А.Н., Мочакова Л.Э. является <данные изъяты> Мочакова А.Н., квартира приобретена в период <данные изъяты> (л.д. 165, том 1).
Собственником квартиры <адрес обезличен> является Шустова Т.З., <данные изъяты> Шустовой Т.З. – Ш.В.А. умер в <дата обезличена> (л.д. 8,9,11, том 2).
<дата обезличена> произошло затопление квартир <адрес обезличен>.
В результате произошедшего затопления имуществу собственников причинен ущерб.
Суду предоставлены акты от <дата обезличена>, согласно которых <дата обезличена> при пуске отопления собственник квартиры <адрес обезличен> оставил не присоединенный радиатор при открытых вентилях (после замены радиаторов в квартире), в результате произошло затопление квартир <номер обезличен> (л.д. 100, 137, том 1).
Указанные акты подписаны собственниками квартир <номер обезличен> Шустовым В.В..
Шустов В.В. является <данные изъяты> Шумтовой Т.З., в квартире <адрес обезличен> проживает с <дата обезличена>, зарегистрирован в квартире <номер обезличен> указанного дома (л.д. 4, 5, том 2).
В судебном заседании Шустов В.В. не оспаривал, что менял радиаторы отопления в квартире <адрес обезличен>. Надлежащим образом данный вид работ не оформил, лиц, производивших указанный вид работ, не назвал. Оспаривал, что радиатор отопления в момент затопления был не присоединен. Пояснял, что при пуске отопления сорвало крепление радиатора, в результате чего произошло затопление.
Истцы с доводами третьего лица в части причины затопления не соглашались, настаивали на причинах, указанных в актах. Ответчица Шустова Т.З. доводы Шустова В.В. поддерживала.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд считает, что стороной ответчика не предоставлено доказательств иной причины затопления, нежели указана в актах от <дата обезличена>.
Довод третьего лица о том, что он подписал акты, находясь в душевном волнении из–за затопления, ничем не подтвержден. Поскольку акты составлялись по истечении 16 дней после аварийной ситуации, Шустов подписывал два акта по двум квартирам.
Оценив изложенное, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает предоставленные акты от <дата обезличена> в качества доказательства причины затопления.
Установлено, что собственник квартиры <адрес обезличен> Шустова Т.З. в данной квартире не проживает, фактически проживает ее сын. Письменного договора найма между ними не заключено.
Однако, исходя из требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Поскольку материалами дела так же установлено, что замена радиатора отопления была произведена ответчиком самостоятельно, без согласования с обслуживающей компанией именно собственник должен нести в данном случае материальную ответственность за причиненный ущерб. Поскольку Шустовой Т.З. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, что вред причинен не по ее вине.
Суд учитывает, что дом <адрес обезличен> находится на обслуживании ТСЖ "Дом".
Между собственниками квартир <номер обезличен> и ТСЖ «Дом» заключены договоры на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 41-42, том 1, л.д. 6-7, том 1).
Согласно предоставленных договоров Товарищество обязано осуществлять своевременное исправление повреждений санитарно- технического и иного оборудования в жилом помещении Собственника и в местах общего пользования в многоквартирном доме в случае аварии немедленно (пункт 2.1.7 Договора).
Аналогичные сроки устранения данных неисправностей указаны в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года за №170.
Довод ответчика ТСЖ «Дом» о том, что они не были уведомлены <дата обезличена> о произошедшей аварийной ситуации, узнали только на следующий день, опровергается показаниями свидетелей С.В.В., Б.В.В.., которые являются <данные изъяты> ТСЖ «Дом».
Указанные свидетели в судебном заседании <дата обезличена> пояснили, что ликвидировали последствия аварийной ситуации <дата обезличена> в доме <адрес обезличен>. Об аварийной ситуации узнали от жильца квартиры <адрес обезличен>, который позвонил.
Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля М.М.А., который является <данные изъяты> истца Мочакова А.Н.. В судебном заседании <дата обезличена> М.М.А. пояснил, что <дата обезличена> ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что произошла авария, просил вызвать <данные изъяты>. Он узнал номер телефона <данные изъяты>, позвонил ему. Через полтора- два часа <данные изъяты> ему перезвонил и сказал, что все перекрыл.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, не принимать данные доказательства у суда оснований не имеется. Кроме того, свидетели С.В.В., Б.В.В. являются работниками ответчика, были допрошены судом по ходатайству ТСЖ «Дом».
Тот факт, что в журнале заявок для слесарей, книге приема и передачи телефонограмм данная заявка не отражена, свидетельствует о качестве ведения делопроизводства в организации и не подтверждает тот факт, что ТСЖ «Дом» не знало об аварии.
Судом установлено, что фактически аварийная ситуация работниками ТСЖ «Дом» устранена не была, поскольку слесари ТСЖ «Дом» перекрыли систему горячего водоснабжения, аварийная ситуация была в системе отопления.
Данный факт признавался истцами по делу, подтверждался свидетельскими показаниями С.В.В.., Б.В.В.
Указанные обстоятельства подтверждает так же и тот факт, что <дата обезличена> жильцами квартиры <адрес обезличен> была вызвана аварийно- диспетчерская служба ОАО "Ж".
Суду предоставлен ответ ОАО "Ж", из которого усматривается, что между данной организацией и ТСЖ «Дом» заключен договор на аварийное обслуживание. <дата обезличена> в 17 часов 24 минуты в аварийную службу поступила заявка из квартиры <номер обезличен> о том, что топит сверху. Аварийная ситуация была ликвидирована в 18 часов 10 минут, закрыт стояк холодного водоснабжения на кухне и в туалете. <дата обезличена> данная заявка передана в ТСЖ «Дом» для устранения неисправностей их слесарями (л.д. 62, том 2).
Не доверять указанной справке у суда оснований не имеется, данный факт никем не оспаривается.
Однако, суд учитывает, что фактически аварийная ситуация не была устранена и ОАО "Ж" поскольку перекрыли систему водоснабжения, а не отопления, где была аварийная ситуация.
Истицы пояснили, что предъявлять требований к ОАО "Ж" не намерены. Ответчики – Шустова Т.З., ТСЖ «Дом» считают, что не устранение аварийной ситуации ОАО "Ж" не отразилось на размере ущерба. Считают, что оснований для привлечения ОАО "Ж" в качестве третьих лиц нет. Третье лицо Шустов В.В. поддержал указанную позицию ответчиков.
Шустов В.В. пояснил, что в 18 часов 00 минут <дата обезличена> он вернулся домой и устранил аварийную ситуацию. С данным доводом третьего лица стороны согласились.
Шустовы в судебном заседании ссылались, что если бы ТСЖ «Дом» проинформировало их о подключении отопления с <дата обезличена>, то они бы контролировали радиаторы отопления в своей квартире. Поскольку Шустова Т.З. в этот период находилась в квартире <номер обезличен> того же дома, ключи от <номер обезличен> квартиры у нее имеются.
Исходя из причины аварийной ситуации суд принимает заявленный Шустовыми довод.
Суд так же учитывает, что в соответствии с положением пункта 10 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (редакция от 29 июля 2010 года) при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
<данные изъяты> ТСЖ «Дом» признавал, что обязаны извещать жильцов о подключении отопления, за это отвечает <данные изъяты>. Пояснял, что извещали жильцов о подключении отопления. Намеревался представить доказательства.
В судебном заседании <дата обезличена> по ходатайству ответчика ТСЖ «Дом» была допрошена в качестве свидетеля Ц.О.И., которая являлась на момент затопления <данные изъяты> ТСЖ «Дом». Свидетель пояснила, что жильцов не извещали о том, что <дата обезличена> будет произведено подключение отопления.
У Общества имелась задолженность перед МП "Т" поэтому их дома подключали позже. О том, что будет подключено отопление, они так же узнали <дата обезличена>.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей К.В.И.., Б.С.В., допрошенных в судебном заседании <дата обезличена>. Данные свидетели так же подтвердили, что их не извещали о подключении отопления с <дата обезличена>, они являются жильцами дома <адрес обезличен>.
Другие лица, участвующие в деле признавали, что извещения о подключении отопления не было.
С учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что ТСЖ «Дом» не уведомило жильцов о подключении системы отопления с <дата обезличена>.
Как пояснял в судебном заседании свидетель С.В.В.., об аварии ему стало известно в три часа дня, начале четвертого.
Авария была устранена в 18 часов самими жильцами.
Установить время подключение данного дома в системе отопления невозможно, поскольку это нигде не зафиксировано.
Как пояснила в судебном заседании Ц.О.И. после обеда был неожиданный звонок, и они сразу подключили отопление.
Суд считает, что ТСЖ «Дом» обязаны были установить причину аварии, устранить аварийную ситуацию, и проконтролировать устранение.
При этом установление причин аварии является обязанностью <данные изъяты>, а не жителей дома.
Указанные обстоятельства не оспаривали <данные изъяты> ТСЖ «»Дом», а так же <данные изъяты> ТСЖ «Дом» Ц.О.И.
Ответчик ТСЖ «Дом» намеревался предоставить должностную инструкцию <данные изъяты>, однако данного доказательства не предоставил, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд учитывает, что доказательства предоставляют стороны. При этом достаточность доказательств определяет именно суд.
Суд считает, что имеющихся доказательств достаточно для установления обязанности работников ТСЖ в установлении причины аварии, ее ликвидации, и контроля по ее ликвидации. Поскольку свидетели предоставлены стороной ответчика, показания свидетелей согласуются между собой. Доказательств, опровергающих показания свидетелей суду не предоставлено.
Суд так же учитывает, что обязанность по устранению аварий возложена на ТСЖ договорами на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенными между ТСЖ и жильцами.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной аварийной ситуации <дата обезличена> в доме <адрес обезличен> явилось производство работ в квартире <номер обезличен> в системе отопления без надлежащего оформления, за что должен нести ответственность собственник данного жилого помещения. Именно это факт и вызвал затопление соседних квартир.
Однако, суд считает установленным, что действия, бездействие ТСЖ «Дом» (не уведомление жильцов о подключении отопления, не установлении причин аварии, отсутствие надлежащего контроля по фактической ликвидации аварии, фактическое не устранение аварии) способствовали увеличению размера ущерба.
Суд учитывает, что <данные изъяты> ТСЖ «Дом» имели реальную возможность устранить указанную аварию, не проникая в жилое помещение ответчика. Как поясняла в судебном заседании свидетель Ц.О.И., они обязаны были это сделать. Суд учитывает, что жильцы дома не должны обладать познаниями по определению причин и установлению фактов ликвидации аварии.
Суд учитывает так же фактическую продолжительность времени с момента, когда ТСЖ «Дом» узнали об аварии и до момента, когда авария была устранена жильцами дома. Момент подачи отопления в дом.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным опередить вину собственника жилого помещения Шустовой Т.З. в данном затоплении 80%, вину ТСЖ «Дом» - 20%.
Исходя из процентного соотношения вины, взыскать ущерб с ответчиков в пользу истцов.
Истцом Цыганковым А.М. был предоставлен в суд отчет <номер обезличен> г. Об определении рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры <номер обезличен> после залива, расположенной по адресу <адрес обезличен> с учетом износа использованных материалов, изготовленный ООО "Г", в соответствии с которым размер ущерба составляет 94534 рубля (л.д. 67-103, том 2).
На указанном Отчете истец настаивал в судебном заседании.
Ответчики предоставленный отчет не оспаривали, соглашались с размером ущерба, определенным указанным Отчетом.
Полномочия оценщика судом проверены, оценщик был допрошен в суде в качестве эксперта.
Оценщик осматривал квартиру, составил акт.
Оценив предоставленный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает.
Суд так же принимает в качестве доказательства Локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры после залива, находящейся по адресу <адрес обезличен>, составленный Л.А.С., согласно предоставленного расчета размер ущерба составил 23172 рубля (л.д. 136-151, том 1).
Указанный сметный расчет никем не оспаривался, составлен уполномоченным лицом, квартира осматривалась, о чем составлен акт. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не предоставлено.
С учетом процентного соотношения вины с Шустовой Т.З. в пользу Цыганкова А.М. в счет возмещения ущерба следует взыскать 75627 рублей 20 копеек (94534 рубля х 80%), в пользу Мочакова А.Н. – 18537 рублей 60 копеек ( 23172 рубля х 80%).
С ТСЖ «Дом» в счет возмещения ущерба в пользу в пользу Цыганкова А.М. следует взыскать 18906 рублей 80 копеек (94534 рубля х 20%), в пользу Мочакова А.Н. – 4634 рубля 40 копеек ( 23172 рубля х 20%).
Поскольку отчет, смета были приняты судом в качестве доказательств с ответчиков подлежат взысканию суммы затраченные истцами на составление отчета, сметы.
Цыганковым А.М. на изготовление отчета затрачено 3500 рублей, Мочаковым А.Н. – 2000 рублей (л.д. 50, 135, том 1).
С учетом процентного соотношения вины с Шустовой Т.З. в пользу Цыганкова за составление отчета следует взыскать 2800 рублей, в пользу Мочакова – 1600 рублей.
С ТСЖ «Дом» в пользу Цыганкова – 700 рублей, в пользу Мочакова – 400 рублей.
Материалами дела подтверждается, что и Цыганков А.М., и Мочаков А.Н. уведомляли жильцов квартиры <адрес обезличен> о производстве осмотра оценщиками. На подачу телеграмм Цыганковым А.М. затрачено 391 рубль 20 копеек, Мочаковым А.Н. - 250 рублей 80 копеек (л.д. 46,47,49, 132,133, 134 том 1).
Указанные расходы следует взыскать с Шустовой Т.З., поскольку ТСЖ «Дом» не извещались.
Материалами дела подтверждается, что Цыганковым А.М. затрачено 2000 рублей за составление искового заявление (л.д. 48, том 1). Поскольку исковые требования Цыганкова А.М. удовлетворены, данные расходы так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с Шустовой Т.З. – 1600 рублей, с ТСЖ «Дом» - 400 рублей соответственно.
Материалами дела подтверждается, что Мочаков А.Н. затратил 840 рублей за оформление доверенности на имя представителя (л.д. 152,155, том 1).
Представитель истца участвовала в судебном заседании на основании представленной доверенности. Следовательно, данные расходы истца так же подлежат возмещению ответчиками.
С Шустовой Т.З. – 672 рубля, с ТСЖ «Дом» - 168 рублей.
Исходя из цены иска Цыганкова А.М. - в сумме 94534 рубля, государственная пошлина составляет 3036 рублей.
Истцом госпошлина оплачивалась от первоначально заявленных требований (л.д. 3,4 том 1).
Исходя из размера удовлетворенной части иска, с Шустовой Т.З. в пользу истца в счет оплаты госпошлины следует взыскать 2428 рублей 81 копейку, с ТСЖ «Дом» - 607 рублей 21 копейку.
Мочаковым А.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 895 рублей 16 копеек (л.д. 129,130, том 1).
Следовательно, с Шустовой Т.З. в пользу Мочакова А.Н. следует взыскать 716 рублей 13 копеек, с ТСЖ «Дом» 179 рублей 03 копейки.
Материалами дела подтверждается, что Мочаковым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей (л.д. 153, том 1).
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя в рассмотрении заявленного спора. Причины отложения дела слушанием (по ходатайству стороны ответчика о предоставлении дополнительных доказательств).
Объем процессуальных прав, которые были переданы представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Оказание консультационных услуг, составление иска.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму 6000 рублей завышенной, разумной считает сумму 4000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с Шустовой Т.З. – 3200 рублей, с ТСЖ «Дом» 800 рублей соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыганкова А.М., Мочакова А.Н. к Шустовой Т.З., ТСЖ "Дом" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шустовой Т.З. в пользу Цыганкова А.М. в счет возмещения ущерба 75627 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов за изготовление отчета 2800 рублей, расходы за отправку телеграмм 391 рубль 20 копеек, расходов за оплату услуг юриста 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2428 рублей 81 копейка, всего взыскать 82847 рублей 21 копейку.
Взыскать с ТСЖ "Дом" в пользу Цыганкова А.М. в счет возмещения ущерба 18906 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по изготовлению отчета 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 607 рублей 21 копейку, всего взыскать 20614 рублей 01 копейку.
Взыскать с Шустовой Т.З. в пользу Мочакова А.Н. в счет возмещения ущерба 18537 рублей 60 копеек, за составление сметы 1600 рублей, за услуги почтовой связи 250 рублей 80 копеек, за оформление доверенности 672 рубля, за оплату услуг представителя 3200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 716 рублей 13 копеек, всего взыскать 24976 рублей 53 копейки.
Взыскать с ТСЖ "Дом" в пользу Мочакова А.Н. в счет возмещения ущерба 4634 рубля 40 копеек, за составление сметы 400 рублей, за оформление доверенности 168 рублей, за оплату услуг представителя 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 179 рублей 03 копейки, всего взыскать 6181 рубль 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: