Дело №2-1301/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Козлова И.А. на действия ОГУП "Обл. ОЦТИ", Администрации г. Магнитогорска
У С Т А Н О В И Л:
Козлов И.Т. обратился в суд с жалобой на действия ОГУП "Обл. ОЦТИ", Таркиной Т.А., просил признать действия ОГУП «Областное ЦТИ» Магнитогорский филиал по внесению информации, не соответствующей действительности, в кадастровый паспорт от <дата обезличена> на жилой дом незаконными. Обязать ОГУП «Областное ЦТИ» внести изменения в инвентарное дело <номер обезличен> по объекту незавершенному строительством, расположенному по адресу <адрес обезличен>. запретить ОГУП «Областное ЦТИ» Магнитогорский филиал изготавливать документы по объекту недвижимости, расположенному по адресу <адрес обезличен> исключить из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> запись о присвоении почтового адреса жилому дому по адресу г. Магнитогорск ул. Ботаническая дом 30 (л.д. 5-6, том 1).
В соответствии с последним измененным иском Козлов И.Т. оспаривал действия ОГУП "Обл. ОЦТИ", администрации г. Магнитогорска, просил признать незаконными действия ОГУП «Областное ЦТИ» Магнитогорский филиал по признанию объекта незавершенного строительством по адресу <адрес обезличен> незавершенным строительством объектом – жилым домом. Обязать ОГУП «Областное ЦТИ» Магнитогорский филиал внести изменения в инвентарное дело по объекту недвижимости, расположенному по адресу <адрес обезличен>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать в Протоколе <номер обезличен> от <дата обезличена> запись о присвоении почтового адресу жилому дому по адресу <адрес обезличен> недействительной (л.д. 79-80, том 2)
Истец Козлов И.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 120, том 1, л.д. 88, том 2). Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Таркина Т.В. (л.д. 138, том 1) последние измененные требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что Козлов И.Т. является единственным собственником объекта недвижимости по <адрес обезличен>, данный дом является объектом незавершенного строительства.
Ответчик Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Брюгеман Т.В. требования, указанные в измененный жалобе признала в части признания незаконными действий ОГУП «Областное ЦТИ» Магнитогорский филиал по признанию объекта незавершенного строительством по адресу <адрес обезличен> незавершенным строительством объектом – жилым домом. Показала, что внесение данных в инвентарное дело носит заявительный порядок, Козлов с таким заявлением не обращался, о чем предоставила письменный отзыв (л.д. 103, том 2).
Ответчик Администрация г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв, из которого усматривается, что почтовый адрес присвоили домовладению на основании заявления Таркиной Т.А с учетом предоставленных ею документов, сомневаться в которых у администрации оснований не было (л.д. 55,56,89,94-100, том 2). Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города.
Третье лицо Таркина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила (л. д. 85, том 2), дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо Таркин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 119, том 1, л.д. 92, том 2). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица с участием представителя.
Представитель третьего лица Таркина В.А. по доверенности от <дата обезличена> Таркина Т.А. (л.д. 139, том 1) требования, заявленные Козловым И.Т., поддержала в полном объеме.
Третье лицо – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Челябинский филиал Магнитогорское отделение, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили (л.д.86, том 2), дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 27декабря 2009 года) "О государственном кадастре недвижимости кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
В судебном заседании установлено:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Таркиной Т.А. к Таркину В.А. о признании права собственности на долю в жилом доме, разделе совместно нажитого имущества, вселении исковые требования Таркиной Т.А. удовлетворены.
Жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес обезличен> признан совместно нажитым имуществом Таркиной Т.А., Таркина В.А.
Совместно нажитое имущество разделено между <данные изъяты>.
За Таркиной Т.А., Таркиным В.А. признано право собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес обезличен> по ? доли в праве собственности за каждым.
Таркина Т.А., Т.А.В., Ф.И.С. вселены в жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес обезличен> (л.д. 90-92, том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Таркиной Т.А. к Таркину В.А. о признании права собственности на долю в жилом доме, разделе совместно нажитого имущества, вселении дополнено в резолютивной части перед словами «жилой дом», в каждом абзаце фразой «объект незавершенного строительства».
В остальной части оставлено без изменения (л.д. 93-95, том 1).
Установлено, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> фактически не исполнено, Таркина Т.А. в дом не вселились, права собственности на ? долю в указанном объекте недвижимости за собой не зарегистрировала.
<дата обезличена> Таркин В.А. продал К.Т.И. земельный участок (категории - земли населенных пунктов), с кадастровым номером <номер обезличен>, мерою <данные изъяты> находящейся по <адрес обезличен> и объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты>, степень готовности объекта <данные изъяты> находящейся по адресу <адрес обезличен>
Данная сделка зарегистрирована в Федеральной регистрационной службе по Челябинской области (л.д. 47-57, том 1)
<дата обезличена> К.Т.И. подарил Козлову И.Т. земельный участок (категории - земли населенных пунктов), с кадастровым номером <номер обезличен>, мерою <данные изъяты> находящейся по <адрес обезличен> и объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> степень готовности объекта <данные изъяты>, находящейся по адресу <адрес обезличен>.
Данная сделка зарегистрирована в Федеральной регистрационной службе по Челябинской области (л.д. 33-39, том 1)
Козлову И.Т. <дата обезличена> выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9,10 том 1).
<дата обезличена> Таркина Т.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права долевой собственности на жилой дом <адрес обезличен>, представив решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, кадастровый паспорт на жилой дом по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, выписку <номер обезличен> из протокола <номер обезличен> заседания комиссии по наименованию улиц, присвоению почтовых номеров жилым домам и объектам соцкульбыта по <дата обезличена> от <дата обезличена>, из которой усматривается индивидуальному жилому дому, вновь выстроенному на участке <адрес обезличен> присвоен следующий почтовый адресу – <адрес обезличен> (л.д. 87-99, том 1).
<дата обезличена> Таркиной Т.А. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим причинам:
Имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, по данным ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес обезличен> и объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> степенью готовности <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес обезличен> являются одним и тем же объектом. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты>, степенью готовности <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен> на иное лицо.
В соответствии с изложенным проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес обезличен> не представляется возможным (л.д. 106, том 1).
Таркина Т.А. обратилась в суд с иском к Таркину В.А., Козлову И.Т., К.Т.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Таркиной Т.А. к Таркину В.А., Козлову И.Т., К.Т.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования Таркиной Т.А. удовлетворены.
Договор купли- продажи объекта незавершенного строительства по адресу <адрес обезличен> заключенный <дата обезличена> между Таркиным В.А. и К.Т.И. в части купли- продажи ? доли в праве собственности, принадлежащей Таркиной Т.А. признан недействительным.
Договор дарения объекта незавершенного строительства по адресу г<адрес обезличен> заключенный <дата обезличена> между К.Т.И. и Козловым И.Т. в части дарения ? доли в праве собственности, принадлежащей Таркиной Т.А. признан недействительным.
Из чужого незаконного владения Козлова И.Т. истребована ? доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес обезличен>, принадлежащая Таркиной Т.А..
Отменена государственная регистрация права собственности Козлова И.Т. на ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес обезличен> (л.д. 158-161, том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено, в удовлетворении иска Таркиной Т.А. отказано (л.д. 217, том 2).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Таркина В.А. к ОГУП "Обл. ОЦТИ", Таркиной Т.А. о признании технического паспорта от <дата обезличена> и действий по его изготовлению недействительными установлено, что <дата обезличена> технический паспорт, выданный ОГУП «ОЦТИ» на жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> от <дата обезличена> погашен (л.д. 163, том 1).
Данный факт никем не оспаривался.
Однако суд учитывает, что при рассмотрении указанного спора не были привлечены все лица, участвующие при разрешении заявленного спора.
Следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением в силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не обязательны для суда.
Материалами дела подтверждается, ОГУП «ОЦТИ» Магнитогорский филиал признается и никем не оспаривается, что <дата обезличена> было выдано два технических паспорта на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес обезличен> и как на жилой дом (л.д. 104-146, том 2).
Как пояснил представитель ОЦТИ, технический паспорт от <дата обезличена> никем не заказывался, в инвентарном деле отсутствует кадастровый паспорт от <дата обезличена>, имеется только в электронном виде. Считает, что данный объект недвижимости возможно идентифицировать как объект незавершенного строительства, ими было принято решение погасить технический паспорт от <дата обезличена>.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственное регистрации права собственности на имя Козлова И.Т. в котором объект недвижимости по <адрес обезличен> указан как объект незавершенного строительства.
Заключение эксперта <номер обезличен> «По результатам проведения исследования объекта недвижимого имущества- объекта незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес обезличен>», согласно которому данный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 147- 216, том 2).
Кроме того, с <дата обезличена> Козлов И.Т. является собственником указанного объекта недвижимости, собственник кадастровый паспорт не заказывал.
Суд так же учитывает, что кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, должен содержать индивидуальное наименование здания, сооружения, если оно имеется, в том числе в проектных или правоустанавливающих документах. При его отсутствии указывается обобщенное наименование соответствующего вида объектов, например: жилой дом, квартира, гараж, объект незавершенного строительства, линейно-кабельное сооружение связи и т.п..
В предоставленном кадастровом паспорте указано, что данный объект недвижимости является жилым домом.
С учетом изложенного суд считает правильным удовлетворить требования Козлова И.Т. в части признания незаконными действия ОГУП «ОЦТИ» Магнитогорский филиал о признании объекта недвижимости по адресу <адрес обезличен> жилым домом.
Однако суд считает, что требования истца об обязании ОГУП «ОЦТИ» Магнитогорский филиал внести изменения в инвентарное дело удовлетворению не подлежат, поскольку данные изменения вносятся в заявительном порядке.
Козлов И.Т. с заявлением в ОГУП «ОЦТИ» Магнитогорский филиал документы, на основании которых возможно внесение указанных им изменений не представлял.
Козлову И.Т. во внесении изменений ОГУП «ОЦТИ» Магнитогорский филиал не отказывал.
Суд защищает только нарушенное право. Суду не предоставлено доказательств, что права Козлова нарушены.
В соответствии с Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2010 года № 8474-П "О порядке присвоения адресов, наименований территориальных единиц и ведении Адресного реестра объектов недвижимости в городе Магнитогорске" и "Порядком присвоения адресов зданиям и сооружениям в городе Магнитогорске"
Адрес определяется управлением архитектуры и градостроительства администрации города:
- по согласованию с начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города при предоставлении документации об описании объектов, расположенных на выделяемом земельном участке (владении);
- по согласованию с ОЦТИ при подготовке документации для проведения приемочной комиссией приемки объекта;
Адрес утверждается (присваивается) распорядительным документом (протоколом) УАиГ, с обязательным приложением ситуационного плана управления архитектуры и градостроительства для определения адреса либо дежурного адресного плана территории учебного городского квартала с указанием в этих документах адреса установленной структуры.
Утверждение (присвоение) адреса возможно осуществлять на основании распорядительных документов:
- о предоставлении прав строительства (реконструкции) объекта;
- о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию по решению приемочной комиссии приемки объекта;
- об утверждении результатов переадресации, инвентаризации.
Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> Таркина Т.А. обратилась в администрацию г. Магнитогорска с заявлением об уточнении почтового адреса жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен> (л.д. 59, том 2).
Однако, установлено, на период обращения Таркиной Т.А. с указанным заявлением собственником недвижимого имущества по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске являлся Козлов И.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10, том 1). У Таркиной Т.А. не имелось документов, подтверждающих право собственности на данный объект недвижимости (свидетельства о государственной регистрации).
Кроме того, к заявлению в администрацию г. Магнитогорска Таркиной Т.И. был предоставлен кадастровый паспорт на жилой дом по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, действия по составлению которого признаны судом недействительными, а так же технический паспорт на данный объект недвижимости от <дата обезличена>, который является погашенным (л.д. 55, 60-78, том 2).
Судом установлено, что объект недвижимости расположенный по адресу <адрес обезличен> является объектом незавершенного строительства.
Следовательно требования истца о признании недействительным решения комиссии по наименованию улиц, присвоению почтовых номеров жилым домам и объектам соцкульбыта администрации г. Магнитогорска от <дата обезличена>, протокол <номер обезличен> в части присвоения почтового адреса – <адрес обезличен> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Козлова И.Т. на действия ОГУП "Обл. ОЦТИ", Администрации г. Магнитогорска удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОГУП "Обл. ОЦТИ" в части по признанию объекта незавершенного строительством по адресу <адрес обезличен> жилым домом.
Признать недействительным решение комиссии по наименованию улиц, присвоению почтовых номеров жилым домам и объектам соцкульбыта администрации г. Магнитогорска от <дата обезличена>, протокол <номер обезличен> в части присвоения почтового адреса – <адрес обезличен>
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :