Гражданское дело № 2-1422/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азановой А.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения о прекращении дела в отношении и Муниципального предприятия трест «Водоканал» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства,
У С Т А Н О В И Л :
Азанова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен> о признании решения членов комиссии о прекращении рассмотрения дела <номер обезличен> в отношении Муниципального предприятия трест «Водоканал» по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях незаконным. В обоснование заявления указала, что решение полномочного органа противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, нарушает права заявительницы в сфере оплаты за потребленные коммунальные услуги.
Истец Азанова А.В., ее представитель, допущенный к участию в деле на основании доверенности, Мурашов И.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв где с заявленными требованиями государственный орган не согласился, т.к. полагает оспариваемое решение принято в соответствии с действующим антимонопольным законодательством, прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает (л.д.30, 26-29).
Представитель заинтересованного лица МП трест «Водоканал» в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 (части1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, возможность лица обжаловать принятые органами государственной власти и местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
По смыслу приведенных конституционных положений, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедуры судебной защиты, обязан обеспечить участникам судопроизводства такой уровень гарантий права на судебную защиту, который обеспечивал бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, недопустимость подмены судопроизводственной формы защиты права другой и произвольного прекращения начатого судопроизводства.
Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в гражданско-процессуальном законодательстве, которое, согласно статье2 ГПК Российской Федерации, относит к задачам гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Истец в судебном заседании пояснила, что целью обращения в суд с требованиями об оспаривании законности принятого УФАС Челябинской области решения явилось понуждение ресурсоснабжающей организации г. Магнитогорска ВКХ – МП трест «Водоканал» к заключению договора по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для исполнения обязанности собственника жилого помещения и потребителя услуг по оплате потребленной поставленной воды непосредственно организации, оказывающей таковые услуги.
<дата обезличена> такой договор с истицей был заключен.
Согласно решения от <дата обезличена> комиссией УФАС по Челябинской области анализировались действия МП трест «Водоканал» на предмет соблюдения ресурсоснабжающей организацией антимонопольного законодательства. Нарушений действующего законодательства действиями организации, чей отказ в заключении договора оспорен, не установлено.
УФАС не нашел причинной связи между действиями МП трест «Водоканал» по отказу в заключении договора на поставку с Азаноной А.В. договора поставки сточной питьевой воды и его доминирующим положением на рынке оказываемых услуг, следовательно, прекратил ранее возбужденное дело.
Суд находит что, решением обосновано установлено доминирующее положение треста, как единственной в <адрес обезличен> организации отправляющей услуги по сбору, очистке и распределению воды, на рынке услуг по удалению и обработке сточных вод, доля указанного субъекта на указанных товарных рынках по итогам <дата обезличена> составила 50%.
Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации).
Суд находит в указанное решение правильным, согласно изложенным в нем обстоятельствам дела.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
8) создание дискриминационных условий.
Из ст. 548 Гражданского Кодекса РФ следует, что правила, регулирующие отношения по электроснабжению (публичный договор) возникших отношений по снабжению водой применяются, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами.
В связи с наличием общего признака (присоединенной сети) правила о договоре энергоснабжения распространяются и на отношения по снабжению другими товарами через присоединенную сеть. В регулировании отношений по снабжению через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами правила §6 гл.30 ГК применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Тем самым, преимуществом перед положениями ГК обладают не только специальные законодательные, но и подзаконные акты (например, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999г. N167.
Вместе с тем, согласно п.3 указанных Правил, их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Кроме того, действие ГК может быть парализовано, если его правила противоречат природе соответствующего обязательства.
П. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 №307 определено, что "ресурсоснабжающая организация" – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;
"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
Вместе с тем согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 №307 исполнитель обязан заключать с ресурсонабжающими организациями договоры или самостоятельно производить услуги.
По отношению к жилому дому заявительницы было установлено, что исполнителем коммунальных услуг на территории поселка «Прибрежный» по смыслу п.3 абзаца 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам является ТСЖ «организация ».
П.7 Правил предоставляет возможность при непосредственном управлении домом его собственником и отсутствии договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов заключить договор ресурсонабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем, когда ресурсонабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, она не является исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку представленными доказательствами не установлено обслуживание внутридомовых сетей жилого <адрес обезличен> <адрес обезличен> в границах ответственности МП трест «Водоканал», то указанное заявление Азановой А.В. было правомерно отклонено.
Положениями постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 « (в редакции Постановлении Правительства РФ от 31.08.2006 года №530) взаимоотношения заявительницы с МП трест «Водоканал» не регулируются несмотря на заявление таковой о необходимости применения аналогии закона.
При этом УФАС по Челябинской области обоснованно руководствовалось положениями ст.421 ГК РФ регламентирующими принцип свободы договора в гражданском деловом обороте. Понуждение к заключению МП трест «Водоканал договора на водоснабжение с Азановой А.В. полномочиям УФАС не соответствовало бы, как и требованиям закона.
Суд находит, что УФАС в решении сделало правомерный вывод, что право Азановой А.В. на заключение договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией было ограничено не действиями МП трест «Водоканал», а решением большинства собственников жилых помещений (частных жилых домов) при избрании способа управления посредством создания ТСЖ, а в последующем решениями большинства членов ТСЖ по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно управляющей организации.
Оспариваемым решением не подвергалась оценке относительно соответствия Закону деятельность ТСЖ «организация », поскольку по отношению к собственникам жилых домов ТСЖ доминирующего положения не занимает.
Суд не усматривает, что оспариваемое решение принято полномочным органом в нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции», и полагает, что оно не нарушает прав истца как в сфере предпринимательской деятельности, так и в сфере прав и свобод собственника индивидуального жилого дома по адресу г. <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на момент рассмотрения спора, в том числе и потому, что правовая цель обращения в суд Азановой А.В. достигнута – договор на водоснабжение с МП трест «Водоканал» заключен в <дата обезличена>.
Анализируя сроки обращения Азановой А.В. в суд, суд находит их пропущенными заявителем по уважительной причине.
Так согласно резолютивной части решения УФАС по Челябинской области от <дата обезличена>, оспариваемого в настоящем судебном заседании, заявителю разъяснено право обжалования указанного решения в трехмесячный срок в Арбитражный суд Челябинской области. Согласно штемпеля почтового конверта указанное решении истицей получено <дата обезличена> (л.д.47).
Согласно почтового уведомления к отправленному в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления, в судебный орган Азанова А.В. обратилась <дата обезличена> т.е. до истечения трехмесячного срока с момента получения копии решения (л.д.47).
Согласно определения Арбитражного суда от <дата обезличена> указанное ранее возбужденное гражданское дело №<номер обезличен> было прекращено в связи с иным порядком обращения и неподведомственностью указанного спора Арбитражному суду (л.д.45-46).
<дата обезличена> истица обратилась в суд Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с требованием о признании указанного решения незаконным с соблюдением правил подсудности, по месту жительства заявителя.
В связи с указанным неверным порядком обжалования решения, суд полагает, что срок для обращения в суд Азановой пропущен по уважительной причине, от нее не зависящей, указанный срок подлежит восстановлению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления поскольку в настоящий момент права истицы оспариваемым решением от <дата обезличена> не нарушены, оснований для признания решения УФАС Челябинской области от <дата обезличена> незаконным суд не усматривает, на основании изложенного в исковых требованиях Азановой А.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Азановой А.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения о прекращении дела в отношении Муниципального предприятия трест «Водоканал» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: