решение о взыскании денежных средств в порядке регресса

Дело № 2-1127/2011 годаЗ А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "САК "Энергогарант" к Клюеву Д.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Клюеву Д.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине Клюева Д.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности А.Ю.Ю. ОАО «САК «Энергогарант» являлось страховщиком гражданской ответственности Клюева Д.Н., в связи с чем выплатило А.Ю.Ю. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Ответчик внес в кассу истца денежные средства в сумме 11500 рублей в счет погашения долга. Просит взыскать с Клюева Д.Н. сумму 108500 рублей в порядке регресса, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3370 рублей (л.д. 4-5). Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 43)

Истец ОАО «САК «Энергогарант», представитель Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 6), в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в сумму оплату услуг представителя входит подготовка документов в суд, представительство в суде до момента вступления решения в законную силу.

Ответчик Клюев Д.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом посредством направления судебной повестки, телеграмм, вручения судебной повестки судебными приставами, от получения извещения в суд уклоняются (л.д. 34-35, 52, 56-59). Суд счел данное извещение надлежащим, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении № 3-29/2009 приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеется право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

Согласно ч. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> около 23 часа 45 минут Клюев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> в <адрес обезличен> выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, принадлежащим А.Ю.Ю. (л.д. 61).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Клюев Д.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом Клюев Д.Н. был согласен (л.д. 69).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> у Клюева Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 71).

Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о т <дата обезличена> Клюев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> (л.д. 73). Указанное постановление Клюев Д.Н. получил <дата обезличена>, не оспаривал (л.д. 74).

Управление Клюевым Д.Н. автомобилем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, указанные документы ответчиком не опровергнуты.

Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.

Из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что Клюев Д.Н. выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем, тем самым нарушил п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 62). С протоколом Клюев Д.Н. согласен.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Клюев Д.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> (л.д. 60). Постановление вручено Клюеву Д.Н., им не оспаривалось.

Вина Клюева Д.Н. в произошедшем <дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 62), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 60), объяснениями Клюева Д.Н. (л.д. 63), Б.В.В. (л.д. 64), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65).

Суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена>, является водитель Клюев Д.Н. Именно указанным водителем были нарушены правила дорожного движения, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно п. 9.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, являлся А.Ю.Ю., собственников автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, являлся Клюев Д.Н. (л.д. 39).

Гражданская ответственность Клюева Д.Н. как владельца транспортного средств на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д. 8 оборот).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащему А.Ю.Ю.были причинены повреждения (л.д. 61, 65 оборот).

Сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> определена в размере 150771 рубль рублей (л.д. 14-25).

В возмещение причиненного ущерба ОАО «САК «Энергогарант» была произведена оплата А.Ю.Ю. 120000 рублей, что подтверждается актом о возмещении ущерба от <дата обезличена> <номер обезличен>, платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.8,9).

Следовательно, в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплаты –120000 рублей.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение <номер обезличен> согласно которому Клюев Д.Н. обязался уплатить ОАО «САК «Энергогарант» сумму в размере 120000 рублей (л.д. 44).

В соответствии с данным соглашением Клюевым Д.Н. было уплачено 11500 рублей (л.д. 9 оборот).

С учетом изложенного, суд считает правильным заявленные истцом требования о взыскании с Клюеву Д.Н. денежных средств в порядке регресса в сумме 108 500 рублей удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3370 рублей (л.д. 3)

Заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3370 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Никем не оспаривается, материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель на основании доверенности Лепинский С.Н. истцом представителю была оплачена сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 47).

В материалах дела содержится письменное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 43).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в сумму оплаты по данному договору входят консультативные услуги, составление искового заявления, представление интересов в суде до момента вступления решения в силу.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика Клюева Д.Н. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, позицию ответчика при рассмотрении дела, непосредственное участие представителя в процессе подготовки дела, участие представителя в одном предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях. Так же суд учитывает, что сумму оплаты по договору входит представление интересов доверителя в суде до момента вступления решения в законную силу.

Суд считает правильным взыскать с ответчика Клюева Д.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой, сумму 10000 рублей суд считает завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клюева Д.Н. в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 108500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3370 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, всего взыскать 117870 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: