Дело № 2 – 1261/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
с участием прокурора Матниной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.И. к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова И.И. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию трест «Магнитогорский городской транспорт» о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе., взыскании компенсации морального вреда и средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что приказами <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена> на нее были незаконно наложены дисциплинарные взыскания, а приказом <номер обезличен>-П от <дата обезличена> она была уволена за систематическое неисполнение должностных обязанностей. Просит признать незаконными наложенные на нее указанными приказами дисциплинарные взыскания, восстановить ее на работе в должности кондуктора в структурное подразделение: левобережный участок службы эксплуатации трамвайные перевозки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 241,05 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (т.2 л.д.55-56).
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, инструктаж в период времени отдыха посещать не будет, функция по гашению проданных билетов в ее должностные обязанности кондуктора не входит, и не оплачивается работодателем, поскольку работодателем не контролируется нормальный режим рабочего времени, то она самостоятельно исчисляла продолжительность рабочей смены в день исходя из количества смен в месяц и нормального количества рабочих часов в месяц за <дата обезличена>. Кроме того, указала, что уволена с должности, которую не занимала, с переводом на указанную должность письменного согласия не давала, в связи с переводом существенные условия ее труда изменились, что так же является нарушением порядка увольнения.
Представитель истицы – Шашева Л.Г., действующая на основании ордера считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика – Шарифулина А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования Фроловой И.И. не признала, заявила о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании законности приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий в <дата обезличена>, положенных в основу издания приказа об увольнении истицы. Считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истицу законны, имело место систематическое неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, увольнение истца законно. При этом пояснила, что кондуктора-контролеры не закреплены за каким- то конкретным графиком работы в силу специфики их деятельности. Работодатель старается, в основном, придерживаться при организации работы Фроловой И.И. 8-ми часового рабочего дня, кроме того, в периоды, когда Фролова И.И. самовольно регулировала продолжительность рабочей смены в день с учетом суммированного учета рабочего времени в месяц истицей не допущено работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за месяц, когда работодателем таковая допускается, то она оплачивается в полуторном размере либо предоставляются дополнительные дни отдыха. <дата обезличена> истица не обилетила пассажира - женщину, выявленную контролерами и следовавшую в вагоне по чужой социальной карте, оформленной на мужское имя, не предъявила для проверки номера билетов. <дата обезличена> Фролова И.И. ушла домой с трамвайного вагона <номер обезличен>, закончив рабочую смену раньше на 1 час. 30 минут. <дата обезличена> истица ушла домой с трамвайного вагона <номер обезличен>, закончив рабочую смену раньше на 1 час. 40 мин. Своими действиями Фролова И.И. нарушила положения Должностной инструкции кондуктора, действующей на предприятии. При увольнении истцы работодателем оценена тяжесть и количество совершенных ею менее чем за год дисциплинарных поступков, при увольнении истицы порядок увольнения предусмотренный ст.192-193 ТК РФ нарушен не был (отзыв т.2 л.д.82-86).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Фроловой И.И. не подлежащим удовлетворению в полном объеме, считает, что исковые требования Фроловой И.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Ст.192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, с приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести расчет с работником.
П.5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истица не оспаривая порядок наложения дисциплинарных взысканий, пояснила, что нарушений фактически не совершала, представитель истца заявила, что несмотря на заявление ответчика о пропуске срока оспаривания законности приказов, положенных в основу приказа об увольнении за систематическое неисполнение должностных обязанностей, суд обязан проверить их законность по существу.
Относительно приказа об увольнении истица пояснила, что копию приказа об увольнении ей выдали на следующий день после увольнения, в этот же день произвели с ней расчет. Приказ об увольнении был ей прочитан Н. в слух, т.к. она забыла дома очки, но на слух прочитанное воспринимает с трудом, то запись об ознакомлении с приказом от <дата обезличена> выполнять не стала, ей не была вручена копия приказа об увольнении в день ознакомления.
Как установлено в судебном заседании приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>/к Фролова И.И.. была принята на работу в трест «Магнитогорский городской транспорт» в депо <номер обезличен> на должность кондуктора-контролера (т.1л.д. 9,41).
С истицей был заключен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором имеется отметка о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором и должностной инструкцией она ознакомлена (т.1 л.д. 10, 42).
В соответствии с постановлением главы города <номер обезличен>-П от <дата обезличена> было изменено наименование муниципального предприятия трест «Электротранспорт» на муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
С <дата обезличена> профессия кондуктора-контролера была переименована на профессию кондуктора.
В связи с вышеизложенным к трудовому договору с Фроловой И.И. было подготовлено дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое Фролова И.И. не подписала, не согласившись с уменьшением процента выручки и с тем, что ее должностная инструкция не соответствует ее оплате труда, о чем имеется запись в акте об отказе в ознакомлении ( т.1 л.д. 44). По другим пунктам, в частности, о переименовании МП трест: «Электротранспорт» в МП «Маггортранс» и о переименовании должности кондуктора-контролер на должность кондуктора, Фролова И.И. замечаний не завила, тем самым согласившись с ними (т.1 л.д.43, 44).
Суд учитывает, что впоследствии Фролова И.И. в письмах, обращения в инспекцию по труду, исковых заявлениях в суд, других обращениях указывала и указывает, что работает в МП «Маггортранс» в должности кондуктора.
На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в МП «Маггортранс» была проведена реструктуризация путем создания на базе действующих подразделений депо <номер обезличен> депо <номер обезличен>, депо <номер обезличен> - вагоноремонтного завода, электроремонтного цеха, отдела сбора и учета выручки следующих служб:
- службы ремонта подвижного состава,
- службы эксплуатации,
- службы сбора и учета выручки (о чем представлены сравнительные таблицы т.2 л.д.35-39 и штатное расписание в соответствии с приказом по предприятию <номер обезличен> о реструктуризации т.2 л.д.58-81).
После реструктуризации кондуктора службы эксплуатации депо <номер обезличен>, депо <номер обезличен>, депо <номер обезличен>, отдел сбора и учета выручки были объединены в единую службу - службу сбора и учета выручки.
Кондукторы объединены в цех сбора выручки, в зависимости от месторасположения разделены на <адрес обезличен> и <адрес обезличен> участки (т.2 л.д.79—81 штатное расписание рабочих с <дата обезличена>).
Место исполнения трудовых функций и трудового договора Фроловой по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не изменилось. Как до реструктуризации так и после таковой должность Фроловой И.И. не именовалась «кондуктор трамвая» в штатном расписании и иных локальных документах работодателя (т.2 л.д.58).
Согласно ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре).
В соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена> Фролова И.И. была принята на работу в структурное подразделение Депо <номер обезличен>. После реструктуризации структурное подразделение депо <номер обезличен> было изменено на структурное подразделение: службу сбора и учета выручки.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ при изменении организационных или технологических условий труда, а именно, структурной реорганизации производства, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
<дата обезличена> за <номер обезличен> Фроловой И.И. было вручено уведомление о проводимой реструктуризации предприятия и о переводе в другое структурное подразделение (т.1 л.д.53). Новое структурное подразделение располагалось по адресу: <адрес обезличен>, то есть по месту нахождения депо <номер обезличен>. При этом трудовая функция Фроловой И.И., графики работы и оплата ее труда остались неизменными.
На данный момент Положение об оплате труда на предприятии, введенное с <дата обезличена> истицей оспорено в части начисления оплаты ее работы в зависимости от выручки в 9%, признано судом незаконным, отменено и заработную плату за истекший период Фроловой И.И. предписано начислять в соответствии с 13 % от сданной выручки (решение Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена>, вступившее в законную силу <дата обезличена> т.2 л.д.87-92, 93-95).
Как на период реструктуризации, так и на момент настоящего разбирательства истица с указанным положением об оплате труда не соглашалась, поэтому даже в указанной части не изменены условия оплаты ее труда.
В течение двух месяцев после получения уведомления Фролова И.И. не сообщила о своем согласии или несогласии на продолжение работы на предложенных условиях.
В указанный период в МП «Маггортранс» были вакантные должности, но они не могли быть предложены Фроловой И.И., так как не соответствовали ее уровню образования и квалификации, т.к требовали специальных познаний в области науки и техники, что прямо следует из названия должности (т.2 л.д.30).
По истечении двух месяцев <дата обезличена> Фролова И.И. вышла на работу на свое рабочее место по адресу: <адрес обезличен>.
По истечении двухмесячного срока Фролова И.И. продолжила работу во вновь реорганизованном и названном структурном подразделении, был издан приказ <номер обезличен>-П от <дата обезличена> о переводе истца в службу сбора и учета выручки (т.1 л.д.54).
С указанным приказом истица знакомиться отказалась. <дата обезличена> Фроловой И.И. было предложено ознакомиться с приказом, но в связи с ее отказом от подписания приказа, был составлен акт (т.1 л.д. 55).
Как следует из акта, Фролова И.И. отказалась от подписи только по той причине, что ей тут же на месте ознакомления не была выдана «правильно заверенная копия приказа», а не потому, что она не согласна с текстом приказа и с переводом ее в новое структурное подразделение.
До настоящего времени Фролова И.И. ни разу не обращалась к администрации предприятия с предупреждением об отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
При обсуждении вопроса о достижении мирового соглашения истица отказалась на изменение формулировки увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из конклюдентных действий Фроловой И.И. следует, что с произошедшим переводом она согласилась, при том что, трудовая функция работника не изменилась.
<дата обезличена> к трудовому договору с Фроловой И.И. было подготовлено дополнительное соглашение <номер обезличен>, в соответствии с которым структурное подразделение «депо <номер обезличен>» было заменено на структурное подразделение «служба сбора и учета выручки». <дата обезличена> в связи с отказом Фроловой И.И. ознакомиться с дополнительным соглашением <номер обезличен>, последнее было прочитано eй вслух, но истец от подписи отказалась, о чем был составлен акт (т.1 л.д. 45-46).
Довод истицы о том, что в связи с состоявшимся переводом она лишается права на получение льгот в связи с выполнением работы кондуктора трамвая не состоятелен, так ранее в приказах работодателя, трудовом договоре не обозначалась, что она является кондуктором именно трамвая.
Согласно устава МП «Маггортранс» п.14 к основному виду деятельности относится оказание услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам по установленным городским маршрутам электрическим транспортом (трамваями) (т.1 л.д.35 оборот).
Согласно производственной характеристике за время работы в МП трест «Электротранспорт», впоследствии переименованном в МП «Маггортранс», Фролова И.И. зарекомендовала себя как нарушитель трудовой и производственной дисциплины. За последний год работы Фроловой И.И. было допущено 10 нарушений Должностной инструкции кондуктора (трамвая) от <дата обезличена> <номер обезличен>, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме перечисленных, Фролова И.И. также допускала нарушения трудовой и производственной дисциплины, за которые к ней применялись меры воспитательного воздействия (л.д. 201-213 т.1).
Фролова И.И была привлечена к дисциплинарной ответственности по следующим приказам:
В соответствие с приказом <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, Фроловой объявлено замечание - нарушила п. 2.30 Должностное инструкции - <дата обезличена> по неуважительным причинам не посетила инструктивное совещание по технике безопасности; (л.д. 186 -190т.1)
В соответствие с приказом <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, объявлен выговор - нарушила п.п. 2.12, 1.6.8, 2.30 Должностной инструкции - <дата обезличена> ушла с рабочего места на 45 мин. раньше окончание рабочей смены; (т.1л.д.106-113)
В соответствие с приказом <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, объявлен выговор и лишена премиальных доплат за <дата обезличена> на 100% - нарушила п.2.12 Должностной инструкции - <дата обезличена> ушла с рабочего места на 1 час. 30 мин. раньше окончания рабочей смены; (л.д. 114-125 т.1)
В соответствие с приказом <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, объявлен выговор - нарушила п.2.12 Должностной инструкции - <дата обезличена> ушла с рабочего места на 40 мин. раньше окончания рабочей смены; (л.д. 126-132 т.1)
В соответствие с приказом <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, объявлен выговор - нарушила п.2.21 Должностной инструкции - <дата обезличена> при работе на двухвагонном трамвайном поезде не обилечивала пассажиров второго вагона; (л.д. 133-137 т.1)
В соответствие с приказом <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, объявлен выговор и лишена премиальных доплат за август 2010 г. на 100% - нарушила п.п. 2.5 и 2.22 Должностной инструкции - <дата обезличена> при обилечивании пассажиров не погашала контрольные билеты путем надрыва билета, во время контрольной проверки не предъявила контролерам наряд и сумку кондуктора; (л.д. 138 – 141 т.1)
В соответствие с приказом <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, объявлен выговор - нарушила п.2.5 Должностной инструкции - <дата обезличена> при обилечивании пассажиров не погашала контрольные билеты путем надрыва билета; (142-144 т.1)
В соответствие с приказом <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, объявлен выговор - нарушила п.2.1 Должностной инструкции - <дата обезличена> опоздала на работу на 17 мин.; (л.д. 145-148 т.1)
В соответствие с приказом <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, объявлен выговор - нарушила п.2.5 Должностной инструкции - <дата обезличена> при обилечивании пассажиров не погашала контрольные билеты путем надрыва билета; (л.д. 149 -152 т.1)
В соответствие с приказом <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, объявлен выговор - нарушила п. 2.5 Должностной инструкции - <дата обезличена> при обилечивании пассажиров не погашала контрольные билеты путем надрыва билета. (л.д. 153-156 т.1)
В 2011 году Фролова И.И. допустила следующие нарушения:
Согласно формулировки приказа <номер обезличен> –П от <дата обезличена> (т.1 л.д.56-58, акт об отказе в ознакомлении с приказом ( т.1 л.д.59):
<дата обезличена>, работая на трамвайном вагоне <номер обезличен>, Фролова И.И. произвела транзакцию терминалом по пластиковой карте «Социальная карта жителя <адрес обезличен>», выданной на мужское имя по которому осуществляла проезд женщина. В дальнейшем во время контрольной проверке отказалась предъявить контролерам серию и текущие номера контрольных билетов, не предоставила сумку кондуктора для осмотра, по окончании проверки отказалась расписаться в маршрутном листе контролеров. Своими действиями Фролова И.И. нарушила пункты 2.4, 2.5, 2.22 Должностной инструкции кондуктора (трамвая) <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д. 191-194)
Суд считает, что представленными доказательствами – актом-рапортом, объяснительными свидетели Х. и Ш. сообщили о событиях <дата обезличена> суду в точном соответствии с ранее данными объяснениями работодателю. Фролова с их слов воспрепятствовала проверке, ими проводимой, не предъявив ничего, в том числе серии и текущие номера продаваемых билетов и наряд с которым указанные номера следовало сверять, не обилетила пассажирку, следовавшую по социальной карте на мужское имя.
<дата обезличена> Фролова И.И. ушла домой с трамвайного вагона <номер обезличен>, закончив рабочую смену раньше на 1 час. 30 минут. Своими действиями Фролова И.И. нарушила пункт 2.12. Должностной инструкции (т.1 л.д.195-197)
<дата обезличена> Фролова И.И. ушла домой с трамвайного вагона <номер обезличен>, закончив рабочую смену раньше на 1 час. 40 мин. Своими действиями нарушила пункт 2.12 Должностной инструкции (т.1 л.д.198-200)
При применении дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены все требование ст. 193 ТК РФ. По каждому нарушению Фроловой И.И. предлагалось дать письменное объяснение По вышеуказанным фактам нарушений Фролова И.И. не предоставила ни одного письменного объяснения, сославшись, что объяснение могут быть даны и в устной форме, в связи с чем по истечении двух рабочих дней были составлены акты об отказе от дачи объяснений.
Все приказы вынесены в установленный законом месячный срок с момента выявления работодателем факта нарушения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.
Со всеми приказами о наказании Фролова И.И была ознакомлена в течение трех рабочих дней. Так как Фролова И.И. отказалась от подписания приказов, были составлены акты об отказе истицы от подписания приказов.
Согласно п.2.2 Должностной инструкции <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.47-51 т.1) кондуктора предусматривается обязанность при заступлении на работу получить у оператора по обработке перевозочных документов наряд на работу с отметкой о времени начала работы, в кассе у кассира билетного – сумку с нарядом-подотчетом, терминал.
В соответствии с положениями Должностной инструкции кондуктора (трамвая) <номер обезличен> кондуктор обязан:
П.2.4. во время работы на линии обязан подойти к каждому пассажиру и проверить наличие у него проездных документов.
П. 2.5 обилетить пассажира, отрывая контрольный билет от катушки и погашая его путем надрыва билета.
П.2.7 Производить транзакцию терминалом.
В соответствии с п. 2.12 Должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена, она обязана в течение рейса не уходить с рабочего места.
П.2.21 убедившись в полной оплате проезда всеми пассажирами в первом вагоне перейти во второй вагон, и так в течении смены.
П.2.22 инструкции устанавливает, что во время контрольной проверки оплаты проезда кондуктор обязан прекратить продажу контрольных билетов пассажирам сразу после начала контрольной проверки, предъявить контролерам пассажирского транспорта серию и текущие номера контрольных билетов, по требованию контролеров, предоставить сумку для ее осмотра, по окончании проверки расписаться в маршрутном листе контролеров. В случае конфликта или спорной ситуации, сообщить водителю и записать свидетелей.
В соответствии с п. 2.12 Должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена, она обязана в течение рейса не уходить с рабочего места.
П.2.30 Должностной инструкции посещать инструктивные совещания согласно установленного графика.
Оснований для признания Должностной инструкции не соответствующей "Тарифно-квалификационной характеристике по общеотраслевым профессиям рабочих", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. N31 (с изменениями от 24 ноября 2008 г.), в частности описанию работы кондуктора 3 разряда суд не усматривает, поскольку никаким требованиям Закона инструкция не противоречит, работник обязан соблюдать время работы.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что специфика работы кондукторов связана с расписанием движения трамваев и маршрутами, поэтому установление какого-то определенного времени начала рабочей смены и ее окончания невозможно. Именно со спецификой работы связано содержание пункта должностной инструкции.
Как следует из пояснений истцы с указанной Должностной инструкцией ее знакомили, более того ей была выдана копия документа в феврале 2010 года, об ознакомлении с таковой свидетельствуют утверждения истицы, что она документ читала в домашних условиях и расписка Фроловой о несогласии с достоверностью локального акта в силу заверения ее подписью, не принадлежащей генеральному директору предприятия.
Согласно приказа по предприятию на период с <дата обезличена> должностные обязанности директора исполнял М.Г.М.., который утверждал вышеуказанную инструкцию (л.д. 171 т.1).
Как следует из представленных докладных, объяснительных контролеров Ш., Х. бригадиров контролеров А. С., Н., Д. (т.1 л.д.188, 189, 192, 193, 195, 196, 198, 199, 201, 203, 204, 205, 207, 209, 210), актов-рапортов (л.д. 190, 191, 194, 197, 200, 202, 206, 208, 211, 212, 213) факт совершения истицей в упомянутых в приказах дни нарушений Должностной инструкции – продажа непогашенных билетов, не предъявление путевки контролерам наряда на билетную продукцию, подтверждается, факт самовольного оставления рабочего места ранее окончания рабочей смены, необилечивания пассажиров во втором вагоне, непосещения инструктажа, опоздания к началу рабочей смены имел место.
Доказательств, подтверждающих, что свидетели подписали указанные акты об истребовании объяснений и актов об отказе Фроловой И.И. в ознакомлении с приказами работодателя о наказании в отношении Фроловой и докладные, акты рапорты по принуждению работодателя не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что акты подписывались разными работниками предприятия. Опрошенные в судебном заседании свидетели подтверждали, что истица всегда отказывается от подписи, подтверждающей ее ознакомление с какими-либо документами, ссылается, что ее знакомят с проектами приказами, что работодатель вынужден всегда составлять соответствующие акты.
Указанное обстоятельство также подтверждается и производственной характеристикой истицы (т.1л.д.90).
Так суд не может принять как обоснованные доводы представителя истицы и самой Фроловой И.И. о том, что в функции Фроловой не входит проверка наличия всех билетов у пассажиров в вагоне, возложенная обязанность переходить из вагона в вагон подвергает жизнь контролера опасности, а контрольная функция вовсе обязанность контролера. Поэтому фактически факт следования в вагоне женщины с социальной картой на мужское имя нельзя ставить в вину ее доверительнице, ущерба предприятие не понесло.
С требованиями об оспаривании законности приказов о наложении дисциплинарных наказаний за <дата обезличена> Фролова И.И. обратилась только <дата обезличена>, пропустив трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.
Следовательно, в силу обязанности суда по применению правовых последствий ст.392 ТК РФ при заявлении стороны о пропуске срока, при отсутствии уважительности причин пропуска истцом указанного срока, вышеизложенные приказы за <дата обезличена> незаконными признаны быть не могут, отмене не подлежат.
Суд считает, что продажа билетов всем пассажирам является должностной обязанностью кондуктора, поэтому не исполнение обязанности по обилечиванию всех пассажиров <дата обезличена> со стороны истицы имело место в нарушение положений ДИ кондуктора от <дата обезличена>.
Актами, подписанными работниками предприятия по каждому факту привлечения Фроловой к дисциплинарной ответственности также подтверждается, что Фроловой И.И. было предложено ознакомиться со всеми указанными актами-рапортами, либо докладными предложено написать объяснительные по указанным в актах-рапортах, докладных фактах, однако, Фролова И.И. от написания объяснительных и ознакомления с актами-рапортами отказалась, при этом в актах зафиксированы устные замечания истицы относительно событий о которых испрашивались объяснения и замечания истицы относительно издания приказов о наказании (т.1 л.д.59, 107, 110, 115, 125, 127, 131, 132, 136, 139, 140, 143, 144, 150, 150, 151, 152, 154, 155, 156, 187-188, 189, 190, 191, 194, 197, 200, 202, 211, 212, 213).
Истица ознакомлена под роспись только с одним приказом, что опровергает ее утверждения об ознакомлении ее с проектами приказов о наказании без числа, подписи руководителя и номера, указала, что приказ не соответствует требованиям ТК РФ (т.1 л.д.142).
Нарушения порядка наложения дисциплинарных взысканий приказами <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена> суд не усматривает.
Факт неисполнения указанных пунктов должностной инструкции в приказах подтверждается вышеупомянутыми докладными, актами-рапортами, а также пояснениями самой истицы о том, что она действительно не погашает проданные билеты, и даже не знает, «что значит погасить билет», не считает своей обязанностью обилечивать всех пассажиров. Суд считает, что проверки наличия у пассажира проданного кондуктором и погашенного билета, иным способом исполнить обязанность по обилечиванию всего пассажиропотока невозможно.
Доводы истицы о том, что ей не оплачивают работу контролера, поэтому она не должна исполнять обязанность контролера по погашению билетов, суд считает несостоятельными, поскольку, истица принята на работу именно кондуктором, в чьи должностные обязанности входит погашение проданных билетов путем надрыва. За выполнение трудовых обязанностей, а не за каждую функциональную обязанность, Фролова И.И. получает заработную плату.
Суд считает, что по фактам неисполнения должностных обязанностей в виде - непогашения билетов, не предъявления контролерам наряда на билетную продукцию, оставления рабочего места, опоздания на рабочее место, непосещение инструктажа дисциплинарные взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенных проступков. Истица совершала таковые регулярно и с одинаковым описанием, десять раз, начиная с <дата обезличена>, в течение короткого периода времени было произведено неисполнение должностной инструкции.
Суд полагает, что не имеется оснований для признания приказа об увольнении <номер обезличен>-П от <дата обезличена> не законным не обоснованным.
С приказом <номер обезличен>-П истица была ознакомлена, от подписи также отказалась, что подтверждается актом от <дата обезличена> и видеосъемкой приложенной на диске к материалам дела (л.д.56-58 т.1. 169).
Поскольку дата увольнения Фроловой И.И. совпадала с последним днем ее работы и датой издания приказа об увольнении, о чем при ознакомлении с приказом было сообщено Фроловой, что следует из видеозаписи процесса ознакомления, то суд не считает отсутствие в приказе от <дата обезличена> <номер обезличен>-П даты увольнения существенным нарушением порядка увольнения, влекущим принятие решения о восстановлении истицы в прежней должности.
Довод истицы о том, что она уволена с должности которую фактически не занимала, опровергается документацией предприятия о произошедшей реструктуризации МП «Маггортранс» и фактическим согласием Фроловой на исполнение работы в переименованном структурном подразделении.
Истица поясняла, что считает, что не должна была оставаться на работе до указанного времени в наряде как по событиям <дата обезличена> и <дата обезличена>, так и в день когда она пришла на смену позже – <дата обезличена> и уходила раньше, т.е. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, так как самостоятельно регулирует баланс рабочего времени, чтобы не допускать переработки, самостоятельно исправляет время в путевке окончания смены. Предупредив работодателя, уходит раньше окончания запланированного окончания рабочей смены с рабочего места. Согласия на сверхурочную работу не давала, привлекать к таковой без ее согласия работодатель не имеет права.
В соответствии со ст.103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Суд учитывает, что графики сменности разработаны как приложение к Должностной инструкции от <дата обезличена>, с которой истица ознакомлена, о времени заступления на рабочую смену и о ее продолжительности истца имеет возможность и обязана по ДИ узнать по телефону в диспетчерской или самостоятельно ознакомившись с нарядом там же.
Работодатель и свидетели предприятия указала на существенное уменьшение количества работников по сравнению со штатно наполняемость работниками, поэтому чтобы не допускать существенной переработки у каждого из работников, маршруты и время начала и продолжительности смен для каждого кондуктора меняются.
Доводы истицы, что ей предоставляются рейсы с малой собираемостью выручки, которая является составляющей ее заработной платы, и с существенной продолжительностью по времени голословны.
Ст.104 ТК РФ предусматривается возможность введения суммированного учета рабочего времени за учетный период, в том числе месяц.
Ст.91 ТК РФ устанавливает, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
С силу ст.105 ТК РФ на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального акта, принятого с учетом мнения первичной профсоюзной организации.
В соответствии с п.2.1. Положения о порядке учета рабочего времени и времени отдыха кондукторов предприятия, утвержденного <дата обезличена> (т.2 л.д.12-18) продублировавший названные пункты Положения, утвержденного <дата обезличена> с которым истица ознакамливалась при приеме на работу (т.2 л.д. 11) кондуктору устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом –1 месяц. Месячной нормой рабочего времени является среднемесячное число рабочих часов текущего календарного года. П. 3.1. этого же положения устанавливает, что учет рабочего времени кондуктора ведется по путевым листам.
Из пояснений представителя ответчика следует, что кондукторы не закреплены за каким-то одним графиком сменности, на предприятии имеется несколько графиков сменности (л.д.14-18 т.2).
Свидетель Н. сообщила, что предлагала для Фроловой составить персональный график, от чего истица отказалась, заявив о нуждаемости в смене маршрутов с хорошей собираемостью выручки.
В соответствии п.2.27 Должностной инструкции кондуктора –, работник в течение смены обязан узнать у нарядчика поездных бригад кондукторов, оператора централизации перевозок депо или конечного пункта и дату следующей рабочей смены согласно наряда (время начала и окончания рабочей смены, пункт приема смены, номер вагона, график работы т.1 л.д.48).
Из представленных ответчиком документов и пояснений представителя ответчика следует, что в течение рабочего дня готовится наряд на работу для кондукторов на следующий рабочий день (т.1 л.д.148). Этот наряд находится в диспетчерской в доступном для каждого кондуктора месте, в диспетчерской круглосуточно находятся работники. О времени своей рабочей смены кондуктор может и обязан узнать по телефону у оператора либо у нарядчика.
Фролова И.И. считает, что ей должны быть установлена 36-часовая рабочая неделя на основании постановления правительства РФ № 870.
Постановлением Госкомтруда СССР, президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 кондуктору трамвая предусмотрено только предоставление дополнительных дней (6) к отпуску и только.
Указанным постановлением сокращенная продолжительность рабочего времени кондуктору трамвая не установлена.
В соответствии с постановлением Правительства № 870 от 20.11.2008 г. сокращенная рабочая неделя устанавливается по результатам аттестации рабочего места.
Правительство РФ в постановлении от 20 ноября 2008г. N870 установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации:
- сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст.92 ТК;
До принятия Минздравсоцразвития России соответствующих нормативных правовых актов, при определении сокращенной продолжительности рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий, должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.
Список утвержден совместным постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25 октября 1974г. N298/П22.
В Списке предусматривается продолжительность рабочего дня по каждой профессии, должности, виду работ и производств. Право на сокращенный рабочий день имеют работники, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка, независимо от того, в какой отрасли находятся эти производства и цеха.
Список обязателен для применения во всех организациях, где имеются указанные в нем производства, цеха, виды работ, профессии и должности.
В соответствии с картой аттестации рабочего места <номер обезличен> от <дата обезличена>, (с фактической продолжительностью рабочего дня до 8 часов) и картой аттестации рабочего места <номер обезличен> от <дата обезличена> кондукторам установлена 40 часовая рабочая неделя (т.1 л.д.12-14, т. л.д.21), что не противоречит Списку.
В соответствии со ст. 99 Трудового Кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. При этом работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
В тех случаях, когда применяется суммированный учет рабочего времени, при которое продолжительность ежедневной работы может отклоняться от установленной графиком в пределах учетного периода, сверхурочной работой считаются часы работы сверх нормы рабочих часов за учетный период.
Та или иная работа считается сверхурочной в зависимости от учета рабочего времени установленного на предприятии.
В МП «Маггортранс» кондукторам из-за невозможности организации работы сменами нормальной продолжительности устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц.
Об установлении кондукторам суммированного помесячного учета рабочего времени указано в «Положении о порядке учета рабочего времени и времени отдыха кондукторов-контролеров МГ трест «Электротранспорт» от <дата обезличена>, «Положении о порядке учета рабочего времени, времени отдыха кондукторов-контролеров МП трест «Электротранспорт» от <дата обезличена> «Положении о порядке учета рабочего времени и времени отдыха кондукторов трамвая МГ «Маггортранс», действующим с <дата обезличена>, «Изменении к Положению об оплате труда кондукторов депо», введенным в действие с <дата обезличена>, «Положении об оплате труда работников МП «Маггортранс» и Приложение <номер обезличен> «Положении об оплате труда кондукторов трамвайных перевозок», введенным в действие с <дата обезличена>
Исходя из положений ст.99 ТК РФ сверхурочным будет считаться время, отработанное Фроловой И.И сверх установленной нормы рабочих часов в месяц, то есть сверх 165,6 часов в 2010 году и 165,1 часов в 2011 году.
Таким образом, уйти с трамвайного вагона раньше окончания рабочей смены или прийти позже назначенного времени начала смены Фролова И.И могла только в последний рабочий день месяца в последние часы работы, при условии, что по окончанию месяца у нее была переработка сверх установленной нормы рабочих часов в месяц.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что в <дата обезличена> истицей отработано 169 часов, т.е. свыше нормы на 3,4 часа более нормы, которые ей оплачены (т.2 л.д.40-42).
В <дата обезличена> когда истица дважды ушла с работы ранее, переработки не допущено истицей отработано 165,6 часов (т.2 л.д.43-45).
В <дата обезличена> на конец месяца отработано менее суммированной нормы 148,3 часа (т.2 л.д.46-48).
Следовательно, истица в нарушение ст.104 ТК РФ факт переработки и ее размер определила для себя в не в последнее число месяца, как то предусмотрено при режиме суммированного учета рабочего времени, и самостоятельно.
В соответствии с положениями ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Отказ от работы в таких условиях, на работу в которых работник не согласна, допускается в случаях самозащиты права при письменном уведомлении работодателя.
Как следует из материалов дела и утверждений самой истицы, в письменной форме об отказе работать полную смену и погашать проданные билеты путем надрыва работодатель Фроловой И.И. не извещался.
Кроме того, суд пришел к выводу, что порученная Фроловой И.И. работа соответствовала ее трудовой функции, требованиям трудового законодательства и условиям трудового договора, а так же локально нормативным актам о режиме рабочего времени.
Следовательно, уход с рабочего места Фроловой И.И. ранее окончания рабочей смены, появление позже ее начала, непогашение билетов, продажа таковых только в одном вагоне носит характер нарушения трудовой дисциплины, правомерно расценено работодателем как дисциплинарный проступок.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности всех приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, положенных в основу приказа об увольнении, а так же наличии факта нарушении истицей требований Должностной инструкции при событиях <дата обезличена> и <дата обезличена>.
При этом суд считает, что увольнение истицы на основании десяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров и соответствует тяжести совершенных дисциплинарных проступков.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что по событию от <дата обезличена> МП «Маггортранс» не получил оплату в сумме 10 руб. от проезда женщины-пассажира, ехавшей по чужой пластиковой карте.
В настоящее время из бюджета города субсидии в возмещение расходов от бесплатного проезда пенсионеров МП «Маггортранс» не получает. Своими действиями Фролова И.И. скомпрометировала МП «Маггортранс» в глазах администрации города и Магнитогорского городского Собрания депутатов, как предприятие: которое не выполняет местные нормативные акты; которое не собирает оплату проезда, хотя при этом предприятие имеет убытки.
При уходе Фроловой И.И. с рабочего места ранее окончания рабочей смены при нехватке около 100 кондукторов предприятие вынуждено безотлагательно привлекать к работе других людей, не обращая внимание на их выходные, привлекать других работников к сверхурочным работам отвлекать бригадиров кондукторов от их непосредственной работы и сажать их вместо ушедшей Фроловой И.И.
Когда Фролова И.И. не обилечивает пассажиров второго вагона, уходит ранее окончание рабочей смены предприятие теряет денежные средства в виде недополученной выручки при следовании подвижного состава без кондуктора, т.о. деятельность предприятия теряе экономический смысл.
Суд принимает во внимание, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
На основании изложенных доказательств суд считает, что приказ <номер обезличен>-П от <дата обезличена> об увольнении Фроловой И.И. следует признать вынесенным в соответствии с законом.
Оснований для восстановления истицы на работе в муниципальном предприятии трест «Магнитогорский городской транспорт» в структурное подразделение: <адрес обезличен> службы эксплуатации трамвайные перевозки в должности кондуктора отсутствуют, поскольку увольнение произведено правомерно, кроме того, согласно штатного расписания указанная должность находится в ином структурном подразделении.
Поскольку в требованиях истицы о восстановлении на работу суд отказывает, что оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не предусмотрено. Как и возмещения расходов на представителя в порядке ст.98,100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Фроловой И.И. к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: