Дело № 2-1299/2011 годаЗ А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "САК "Энергогарант" к Овченкову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Овченкову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Овченков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, напротив дома <адрес обезличен>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащий Шилову А.А. Овченков В.В. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант». ОАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем потерпевшим сторонам было выплачено страховое возмещение в размере 103576 рублей 38 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта 100594 рублей 26 копеек, стоимость почтово-телеграфных услуг 116 рублей 80 копеек, стоимость услуг эксперта 800 рублей, стоимость лекарственных средств 2065 рублей 32 копейки. Договор страхования заключен на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страховой случай наступил <дата обезличена>, то есть в период, не предусмотренный договором страхования. Просит взыскать с ответчика Овченкова В.В. в свою пользу в счет возмещения убытков, понесенных в результате страхования в порядке регресса 103576 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3271 рубль 55 копеек (л.д. 6-7).
Так же просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 46).
Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в сумму оплаты услуг представителя входит подготовка документов, участие в суде до момента вступления решения в законную силу. Доводы ответчика о том, что им был причинен вред при исполнении трудовых обязанностей ответчиком не доказан.
Ответчик Овченков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 56). В своих письменных возражениях данных при проведении подготовки дела к судебному разбирательству вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Трудовые отношения с работодателем оформлены не были (л.д. 37). В предварительном судебном заседании оспаривал размер ущерба, считал, что ответчик обязан был его уведомить об окончании страховки. Ссылка, что законных оснований для управления транспортным средством у него не было 9л.д.54). С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Шилов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. В результате, произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб, так же причинен вред здоровью. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Автомобиль в настоящее время восстановлен.
Третье лицо Михневич Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 64). Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия <номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с подпунктом «е» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 76 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в 15 час. 15 минут Овченков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, следуя по <адрес обезличен>, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, принадлежащим Шилову А.А. (л.д. 71).
Из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что Овченков В.В. неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, под управлением Шилова А.А. Водителю Шилову А.А. причинен <данные изъяты> вред здоровью. Копию протокола Овченков В.В. получил, с протоколом ознакомлен (л.д. 81).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Овченков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>. Копию постановления Овченков В.В. получил, не оспаривал (л.д. 84).
Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.
Вина Овченкова В.В. в произошедшем <дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 81), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 84), объяснениями Овченкова В.В., данными в рамках материала по факту ДТП (л.д. 76), объяснениями Шилова А.А., данными в рамках материала по факту ДТП (л.д. 77), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74), письменными возражениями Овченкова В.В., его показаниями данными в предварительном судебном заседании (л.д. 37,54).
С учетом изложенного, суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена>, является водитель Овченкова В.В.. Именно указанным водителем были нарушены правила дорожного движения, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно п. 9.10, 10. 1 ПДД РФ.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, являлся Михневич Г.И., собственников автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, являлся Шилов А.А.. (л.д. 48).
Гражданская ответственность Михневич Г.И. как владельца транспортного средств на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д. 10 оборот). Овченков В.В. включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащему Шилову А.А. были причинены повреждения (л.д. 83, 74 оборот).
Сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа согласно отчету от <дата обезличена> определена в размере 109468 рублей 15 копеек (л.д. 18-26).
Также Шиловым А.А. было оплачено 800 рублей за услуги эвакуатора (л.д. 15 оборот), 116 рублей 80 копеек за почтово-телеграфные услуги.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шилову А.А. причинен <данные изъяты> (л.д. 79-80).
Согласно выписного эпикриза Шилову А.А. были назначены лекарственные средства на общую сумму 2065 рублей 32 копейки (л.д. 13-14). Лекарственные средства выкуплены Шиловым А.А. (л.д. 15).
В возмещение причиненного ущерба ОАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 100771 рублей 06 копеек, 800 рублей, 2065 рублей 32 копейки, в общей сумме 103576 рублей 38 копеек, что подтверждается актами о возмещении <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>, расходным кассовым ордером от <дата обезличена> (л.д. 9-11). С суммой выплаченного страхового возмещения Шилова А.А. согласен, не оспаривал.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суду ответчиком в силу требований ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
Суд с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса принимает доказательства, предоставленные стороной истца.
Использование Овченковым В.В. автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, страховым полисом (л.д. 71-73, 10 оборот).
Следовательно, в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплаты –103576 рублей 38 копеек.
Суд учитывает, что на Страховой компании не лежало обязанности по уведомлению Овченкова В.В. об окончании срока действия договора страхования. Обратного суду не доказано.
Суд считает, что суммы, выплаченные страховой компанией Шилову А.А. подлежат взысканию с ответчика Овченкова В.В. по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на Михневич Г.И., как на работодателя Овченкова В.В., поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в рамках гражданского - правового договора.
Письменных соглашений между Михневич Г.И., Овченковым В.В. заключено не было.
Кроме того, в материалах дела имеется копия трудовой книжки на имя Овченкова В.В., из которой усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Овченков В.В. не состоял в трудовых отношениях (л.д. 50-53). Доказательств нахождения в фактических трудовых отношениях ответчиком так же суду не предоставлено. В рамках материала по факту ДТП Овченков на указанные обстоятельства не ссылался, суд считает, что данный довод ответчика при рассмотрении гражданского дела вызван его защитной позицией.
В рамках материала по факту ДТП при даче объяснений Овченков В.В. указал, что работает у ЧП Михневич, однако занимаемую должность не указал, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Овченков В.В. указал себя как неработающего.
В рамках указанного материала Овченков В.В. не ссылался, что ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей.
Стороной ответчика суду не предоставлено доказательств, что в момент совершения он не имел права управления транспортным средством. В соответствии с положениями ч.3. ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Тот факт, что в справке по дорожно- транспортному происшествию не указано на наличие доверенности ( иного документа, подтверждающего право управления транспортным средством) у Овченкова В.В. не может свидетельствовать о его фактическим отсутствии. Автомобиль изъят не был, Овченков В.В. к ответственности по данному факту не привлекался.
С учетом изложенного, суд считает правильным заявленные истцом требования о взыскании с Овченкова В.В. денежных средств в порядке регресса в сумме 103576 рублей 38 копеек удовлетворить, поскольку именно Овченков В.В. является лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3271 рубль 55 копеек (л.д. 4).
Заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3271 рубль 55 копеек.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Никем не оспаривается, материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель на основании доверенности Лепинский С.Н. истцом представителю была оплачена сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 45).
В материалах дела содержится письменное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 46).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в сумму оплаты по данному договору входят подготовка документов, представление интересов в суде до момента вступления решения в законную силу.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика Овченкова В.В. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, позицию ответчика при рассмотрении дела, который исковые требования не признавал, непосредственное участие представителя в процессе подготовки дела, участие представителя в одном предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании, подготовки документов в суд. Так же суд учитывает, что в сумму оплаты по договору входит представление интересов доверителя в суде до момента вступления решения в законную силу.
Суд считает правильным взыскать с ответчика Овченкова В.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой, сумму 10000 рублей суд считает явно завышенной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО "САК "Энергогарант" к Овченкову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.Взыскать с Овченкова В.В. в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 103 576 рублей 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3 271 рубль 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, всего взыскать 112 847 рублей 93 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: