Дело № 2- 825/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасбуладова Н.М. к Макарчуку А.И. о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску Макарчука А.И. к Хасбуладову Н.М. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Хасбуладов Н.М. обратился в суд с иском к Макарчуку А.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал, что <дата > между ним и Макарчуком А.И. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он предоставил последнему <сумма>, а Макарчук А.И. обязался возвратить сумму займа не позднее <дата >.
Сумма займа ему не возвращена.
Просит взыскать с Макарчука А.И. <сумма>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя <сумма> ( л.д. 4).
Макарчук А.И. обратился в суд с встречным иском к Хасбуладову Н.М. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование требований указал, что <дата > заключил трудовой договор с ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» (далее по тексту – Общество), по которому принят на работу в качестве системного администратора.
<дата > Хасбуладов Н.М., который являлся «хозяином» Общества, предложил ему подписать пустой договор займа и написать расписку на сумму <сумма> как гарантию добропорядочных отношений и того обстоятельства, что он не покинет работу в ближайшее время и не разгласит информацию о деятельности Общества.
Договор он подписал в присутствии Хасбуладова Н.М. и Меньшиковой С.П., с их слов заполнил текст расписки.
При подписании договор не читал.
Проработал в Обществе до конца <дата >
В <дата > года по просьбе работницы Общества Ковальской С.В. выступал свидетелем по обстоятельством передачи ею денежных средств Хасбуладову Н.М.
После этого Хасбуладов Н.М. стал угрожать физической расправой ему и его семье, а также взысканием <сумма>.
В действительности денежные средства в сумме <сумма> от Хасбуладова Н.М. не получал.
Полагает, что имеет право оспаривать договор займа по его безденежности путем свидетельских показаний, т.к. договор займа и расписка были подписаны им под влиянием обмана.
Просит признать договор займа от <дата > и расписку от <дата > на сумму <сумма> незаключенными ( л.д. 29-30).
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Хасбуладов Н.М. в судебном заседании на своем иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Встречный иск не признал, ссылаясь на имеющийся договор займа и расписку. Опровергает то обстоятельство, что договор займа является гарантией трудоустройства Макарчука А.И. в Обществе.
Указывает, что в договоре займа ошибочно указан год <дата >, вместо <дата > в результате технической ошибки.
Представители Хасбуладова Н.М. - Санарова Т.С., Хусаинова Н.Ш., действующие на основании доверенности от <дата > ( л.д. 10), доводы Хасбуладова Н.М. поддержали.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Макарчук А.И. в судебном заседании на своем иске настаивает, иск Хасбуладова Н.М. не признал.
Пояснил, что Хасбуладов Н.М. предложил подписать ему договор займа <дата >, который представлен на л.д. 32. К договору имелось приложение (л.д. 34), из которого следовало, что займ будет прощен, если он будет продолжать работать до <дата >, не будет осуществлять аналогичную деятельность на других предприятиях.
Договор подписал и расписку написал в <дата >.
Полагал, что договор займа является дополнением к трудовому договору.
Поскольку он собирался продолжать работать у Хасбуладова Н.М., то не думал, что долг может быть с него взыскан.
Ссылается на тот факт, что Хасбуладов Н.М. заключал безденежные договоры займа с другими сотрудниками Общества, чтобы иметь возможность влиять на них.
Пояснил, что подписал договор займа и написал расписку под влиянием обмана, который состоял в том, что он не осознавал последствия своего поступка ( л.д. 50 -51, 53-54).
Представители Макарчука А.И. – Лавриненко Ю.В., действующая на основании доверенности от <дата > ( л.д. 26), Лабо М.Г., действующий на основании письменного заявления Макарчука А.И. ( л.д. 48), доводы Макарчука А.И. поддержали.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Хасбуладова Н.М. следует удовлетворить, в иске Макарчуку А.И. – отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что <дата > между Хасбуладовым Н.М. и Макарчуком А.И. заключен договор беспроцентного займа, датированный <дата >, по условиям которого Хасбуладов Н.М. обязался предоставить Макарчуку А.И. беспроцентный заем в размере <сумма> с возвратом суммы займа не позднее <дата > ( л.д. 37-38).
Макарчук А.И. подтвердил, что подпись в договоре его.
Согласно п.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суду не представлены доказательства, что Макарчук А.И. подписал договор займа и написал расписку под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, стечения тяжелых обстоятельств.
Также не представлены доказательства безденежности оспариваемого договора займа.
Ссылка Макарчука А.И. и его представителей на наличие безденежных договоров, заключенных с другими сотрудниками Общества, несостоятельна, т.к. данное обстоятельство не подтверждает безденежность оспариваемого договора.
Показания свидетелей Лабо К.М., Макарчука И.Н. о том, что оспариваемый договор займа безденежный не могут быть приняты во внимание, т.к. данные лица при подписании договора не присутствовали и не могут утверждать состоялась или нет передача денежных средств Макарчуку А.И.
Показания свидетелей Полько П.Г., Амирханова С.И., Атаман А.П. о том, что с ними Хасбуладов Н.М. заключал с ними денежные договоры, также не могут быть приняты во внимание, т.к. к договору Макарчука А.И. отношения не имеют.
Кроме того, указанные свидетели очевидцами заключения договора Макарчуком А.И. не были.
Меньщикова С.П., опрошенная в рамках доследственной проверки по заявлению Макарчука А.И., обстоятельства заключения договора займа с Макарчуком А.И., не упомянула ( л.д. 84).
Доводы Макарчука А.И. и его представителей о том, что денежные средства Хасбуладовым Н.М. не передавались, опровергаются распиской Макарчука А.И.
Указание на то обстоятельство, что первоначально имел место другой договор с другим приложением (на л.д. 32,34), не подтверждается материалами дела.
Поэтому анализ противоречий двух договоров ( л.д. 32 и 37), приведенный Макарчуком А.И. ( л.д. 33, 46), юридического значения не имеет.
Хасбуладов Н.М. отрицает, что передавал Макарчуку А.И. договор займа в другой редакции с другим приложением, его доводы не опровергнуты.
Следует отметить, что Макарчук А.И. своими действиями по написанию расписки подтвердил передачу ему денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора займа незаключенным не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.
Таким образом, установлено, что договор займа заключен между Хасбуладовым Н.М. и Макарчуком <дата >, по которым последний взял на себя обязательство по возврату денежных средств не позднее <дата >.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Хасбуладов Н.М. свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается распиской Макарчука А.И. от <дата >, согласно которой он берет в долг у Хасбуладова Н.М. сумму в размере <сумма> ( л.д. 39).
Пунктом 2.3 договора займа предусмотрен срок возврата денежных средств – не позднее <дата >.
Денежные средства Хасбуладову Н.М. не возвращены.
Следует взыскать с Макарчука А.И. в пользу Хасбуладова Н.М. долг в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С Макарчука А.И. подлежит взысканию в пользу Хасбуладова Н.М. государственная пошлина в размере <сумма>.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Хасбуладов Н.М. оплатил услуги представителей в размере <сумма>, которые суд полагает возможным возместить ему за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Хасбуладова Н.М. удовлетворить.
Взыскать с Макарчука А.И. в пользу Хасбуладова Н.М. долг в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
В иске Макарчуку А.И. к Хасбуладову Н.М. о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня приятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: