Дело № 2-787/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Челиндбанк" к Федосееву Е.С., Ереминой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Федосееву Е.С., Ереминой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата > между Банком и Федосеевым Е.С. заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> под 20 % годовых сроком до <дата > для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <дата > года выпуска.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля и поручительством Ереминой Е.И.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Федосеева Е.С. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата > года выпуска (л.д. 3).
Впоследствии исковые требование были уточнены, в итоге просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 65).
Представитель истца – Вальков С.М., действующий на основании доверенности <номер> от <дата > (л.д. 50), на уточенном иске настаивает. Доводы, изложенные в уточенном исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Федосеев Е.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Еремина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 63 – 64).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что <дата > между Банком и Федосеевым Е.С. заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> под 20 % годовых сроком до <дата > (л.д. 14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата > между Банком и Федосеевым Е.С. <дата > заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <дата > года выпуска (л.д. 11).
Согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком было принято поручительство Ереминой Е.И. (п.3 кредитного договора).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Федосееву Е.С. сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается ордером – распоряжением от <дата > (л.д. 13).
<дата > на основании заявления Банк выдал Федосееву Е.С. паспорт транспортного средства <номер> <номер>, заложенного Банку, со сроком возврата до <дата > (л.д. 10).
Согласно п. 11 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю паспорт транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего договора до полного исполнения обязательств по настоящему договору (л.д. 11 обратная сторона).
До настоящего времени Федосеев Е.С. не возвратил паспорт транспортного средства в Банк.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Федосеев Е.С. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора и у Банка имеется необходимость требовать досрочного исполнения обязательств.
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности Федосеева Е.С. по кредитному договору № <номер> от <дата > по состоянию на <дата > составляет <данные изъяты>, в том числе:
-основной долг – <данные изъяты>;
-проценты – <данные изъяты> (л.д. 65).
Ответчик Федосеев Е.С. представленный расчет задолженности не оспаривал, исковые требования признал полностью.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Из п. 3.1. кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору от <дата > обеспечено поручительством Ереминой Е.И., которая несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 14 обратная сторона).
Поскольку Федосеев Е.С. не исполнил перед Банком своих обязательств по обеспечению кредита залогом, то у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка указанную выше задолженность.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Федосеева Е.С. по кредитному договору <номер> от <дата >, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата > года выпуска, идентификационный номер – <номер>, цвет – серо-золотистый, гос. номер – <номер>.
По сведениям РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску <дата > указанный автомобиль снят с регистрационного учета (л.д. 61-62). Сведений о новом собственнике суду не представлено.
Федосеев Е.С. утверждает, что договор купли-продажи автомобиля не заключал. Поэтому суд полагает, что указанный автомобиль находится в собственности Федосеева Е.С.
Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.
Учитывая, что задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, суд полагает, что требование Банка к Федосееву Е.С., Ереминой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, согласно договору о залоге № <номер> от <дата > (л.д. 11).
Ответчик Федосеев Е.С. с продажной стоимостью автомобиля согласен, своего отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так с ответчиков Федосеева Е.С., Ереминой Е.И. в пользу Банка следует взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Кроме того, Банк просит взыскать с Федосеева Е.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд полагает, что данное требование Банка подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества "Челиндбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Федосеева Е.С., Ереминой Е.И. в пользу открытого акционерного общества "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата > в размере <данные изъяты>, в том числе:
-основной долг – <данные изъяты>;
-проценты – <данные изъяты>
Взыскать в равных долях с Федосеева Е.С., Ереминой Е.И. в пользу открытого акционерного общества "Челиндбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Федосеева Е.С. в пользу открытого акционерного общества "Челиндбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата > года выпуска, идентификационный номер – <номер>, цвет – серо-золотистый, гос. номер – <номер>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: