Дело №2-85/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
С участием прокурора: Матниной М.В.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Рахматуллина Р.Г. к ЗАО "Работы взрывные специальные" о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененным иском Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска просил взыскать с ЗАО «Работы взрывные специальные» в пользу Рахматуллина Р.Г. в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Рахматуллин Р.Г. являлся работником ответчика, <дата обезличена> с истцом произошел несчастный случай на производстве. В результате полученных травм Рахматуллину Р.Г. причинены физические и нравственные страдания. Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 22-23).
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Матнина М.В. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Рахматуллин Р.Г. в судебном заседании измененный иск прокурора поддержал.
Ответчик ЗАО «Работы взрывные специальные» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Власов А.В. (л.д. 21) в судебном заседании заявленные требования признал в части компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, согласны оплатить учебу истцу в высшем учебном заведении. Сумму 2000000 рублей считают завышенной.
Ответчик ЗАО «Работы взрывные специальные» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Гончаров Е.В. (л.д. 116) позицию предыдущего представителя поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы в отношении Рахматуллина Р. Г., заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено:
Рахматуллин Р.Г. был принят на работу с <дата обезличена> в ЗАО "Работы взрывные специальные" на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период <данные изъяты>. <данные изъяты> по договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> на срок до <дата обезличена> (л.д. 13).
Как видно из акта <номер обезличен> о несчастном случае на производстве <дата обезличена> в мартеновском цехе ОАО "С" <данные изъяты> Рахматуллиным Р.Г. проводил <данные изъяты>
Указанные работы Рахматуллин выполнял на основании задания <данные изъяты> ЗАО «Работы взрывные специальные».
Стоя на отметке +5980 мм., Рахматуллин Р.Г. закрепил <данные изъяты> пояс, <данные изъяты>, а затем в ходе работы, перецепил <данные изъяты> на отметке + 7000 мм… На этом рабочем месте Рахматуллин Р.Г. занимался <данные изъяты>
В 10 часов 25 минут Рахматуллин Р.Г., <данные изъяты> отстегнул пояс, поднялся на рабочую площадку <данные изъяты> на отметке + 7000 мм. И, стоя на краю площадки, руками начал подтягивать <данные изъяты>, которые зацепились за <данные изъяты>. В этот момент <данные изъяты> начал падать и, потянув <данные изъяты>, увлек за собой Рахматуллина Р.Г., который упал на отметку + 0000 мм..
Рахматуллину Р.Г. была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован в МУЗ "М".
Согласно медицинскому заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> выданного МУЗ "М" Рахматуллин Р.Г. получил: <данные изъяты>.
В предоставленном акте указано, что работы ЗАО «Работы взрывные специальные» по <данные изъяты> производились на основании договора подряда, заключенного между ЗАО «Работы взрывные специальные» и ЗАО "С"
Предоставленный акт никем не оспаривается, суд принимает его в качестве доказательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен при выполнении им трудовых обязанностей.
Как видно из Акта <номер обезличен> о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация <данные изъяты>; не указание ответственным за безопасное производство работ по <данные изъяты>; выполнение <данные изъяты> на высоте без применения <данные изъяты>.
Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, суд считает, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности так же иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Несчастный случай на производстве произошел в результате падения Рахматуллина Р.Г. с высоты, поскольку <данные изъяты>.
Работа, производящаяся на высоте, представляет повышенную опасность для окружающих, так как предметы, находящиеся на определенной высоте при падении, обладают большой потенциальной энергией, приобретают в силу этого специфические вредоносные свойства в отношении находящихся, в том числе, рядом с ними людей.
Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой <данные изъяты>, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве Рахматуллину был причин моральный вред – физические, а так же нравственные страдания. Поскольку как пояснял истец, он испытал боль, переживает по поводу состояния своего здоровья, того факта, что не может работать по профессии и другое.
ЗАО «Работы взрывные специальные» не оспаривали, что обязаны компенсировать моральный вред истцу. Судом установлено, что на участке, где произошел несчастный случай с Рахматуллиным, ответчиком работы выполнялись на законном основании.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:
Тяжесть полученных Рахматуллиным Р.Г. травм в результате несчастного случая на производстве - как видно из акта о несчастном случае на производстве травма, полученная истцом, относится к категории <данные изъяты>, о чем было дано заключение МУЗ "М" (л.д. 7-8, 87 оборот), что никем не оспаривается.
Так же суд учитывает длительность лечения Рахматуллина после полученной травмы.
Из медицинских документов видно, что Рахматуллин Р.Г. проходил лечение стационарно в МУЗ "М" с <дата обезличена> по <дата обезличена> в травматологическом отделении, выписан по настоянию пациента для прохождения лечения в <адрес обезличен> (л.д. 7-8), в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходит лечение стационарно в МУЗ "Г" в отделении травматологии, выписан для лечения амбулаторно (л.д. 5).
После выписки из стационара Рахматуллину Р.Г. рекомендованы наблюдение у <данные изъяты> (л.д. 5 оборот, 6).
С <дата обезличена> Рахматуллин Р.Г. продолжил лечение амбулаторно, последний раз Рахматуллин был на приеме у врача <дата обезличена>
Как пояснял истец, он перенес пять операций.
Никем не оспаривается, что до настоящего времени выздоровление Рахматуллина не наступило, истец продолжает лечение, нуждается в операции.
<дата обезличена> Рахматуллину установлена <данные изъяты> (л.д.9).
В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве Рахматуллин нетрудоспособен, утрата трудоспособности - <данные изъяты> (л.д. 118-119).
С <дата обезличена> Рахматуллин Р.Г. был уволен с <данные изъяты> ЗАО «Работы взрывные специальные» по пункту <данные изъяты> (л.д. 14).
Требования истца основаны на личных переживаниях, суд считает бесспорным, что в результате полученных травм Рахматуллин испытал боль, как поясняет истец болевые ощущения <данные изъяты>. Указанные доводы истца никем не оспариваются, суд их принимает.
Так же бесспорными, с учетом, в том числе, характера полученной истцом травмы, являются переживания истца по поводу состояния своего здоровья.
Суд соглашается с доводами Рахматуллина в части, что утрата профессии так же причиняет ему нравственные страдания.
Кроме того, как пояснил истец, в настоящее время в связи с <данные изъяты>, что также причиняет ему дополнительные нравственные страдания. Довод истца стороной ответчика не оспаривался. Из медицинских документов Рахматуллина усматривается, что ему противопоказаны нагрузки.
Невозможность вести активный образ жизни после травмы, так же бесспорно, причиняет истцу нравственные страдания.
Суд учитывает, что Рахматуллин утратил трудоспособность в <данные изъяты>, что так же сказывается на его нравственных страданиях.
В судебном заседании установлено, что Рахматуллин Р.Г. <данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании Рахматуллин Р.Г. в связи с полученной травмой, лечением врачами не рекомендовано в этот период <данные изъяты>, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания. Указанные доводы истца ответчиком не оспаривались, суд их принимает.
Как пояснял истец, в настоящее время он <данные изъяты>, указанные довод истца так же не оспаривался ответчиком. Суд принимает его, и соглашается с истцом, что данный факт, в том числе сказывается на его нравственных страданиях.
Ответчиком так же не оспаривался довод истца о том, что <данные изъяты>. Суд принимает указанный довод истца.
Чувство неловкости, которое испытывает истец перед другими людьми в связи со своей <данные изъяты> основаны на индивидуальных особенностях потерпевшего и ничем не опровергаются.
Так же суд учитывает, что в момент получения травмы Рахматуллин был трезв, грубой неосторожности в действиях истца не имелось, что отражено в акте <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, указанный акт никем не оспаривался. Кроме того, предоставленным актом установлены, что несчастному случаю не производстве способствовали виновные действия, бездействия должностных лиц работодателя.
В силу требований закона суд при определении размера компенсации морального вреда не может учитывать предстоящие расходы истца на лечение. Поэтому суд не может учесть, что Рахматуллину необходимо 24 тысячи рублей для приобретения пластины в связи с предстоящей операцией. Суд учитывает, что в своем письме на имя работодателя истец просил выплатить ему 2000 0000 рублей, так же закладывая в эту сумму расходы на лечение (л.д. 83).
Суд в силу требований гражданского законодательства не может учитывать при определении суммы компенсации морального вреда материальное положение ответчика – юридического лица.
При этом, суд учитывает, что ЗАО «Работы взрывные и специальные» в связи с полученной Рахматуллиным травмой его <данные изъяты> было выплачено 65000 рублей для поездки к <данные изъяты> в <данные изъяты> в больницу (л.д. 82), что никем не оспаривается.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд не может обязать ответчика осуществлять выплаты по расходам истца в связи с получением им высшего образования. Кроме того, истец ссылается на невозможность получения данного образования в настоящее время в связи с травмой.
Так же суд не может принять довод истца о том, что он вынужден хранить <данные изъяты> Поскольку суду не предоставлено доказательств необходимости хранения указанного фрагмента кости, а так же необходимость его хранения непосредственно в холодильнике.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что сумма 2000000 рублей, которая указана истцом является явно завышенной, между тем суд считает, что сумма 100000 рублей которую называл ответчик не компенсирует в должной мере моральные вред, причиненный истцу. Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда, причиненного Рахматуллину, несчастным случаем на производстве сумму в 600000 рублей, взыскать ее с ответчика.
Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО "Работы взрывные специальные" исследует взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Рахматуллина Р.Г. к ЗАО "Работы взрывные специальные"о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Работы взрывные специальные" в пользу Рахматуллина Р.Г. в счет возмещения морального вреда 600000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Работы взрывные специальные" госпошлину в доход местного бюджета 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.