Дело №2-14/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунова А.Н. к Мухачеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, встречному иску Мухачевой Н.С. к Хрипунову А.Н., ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Хрипунов А.Н. обратился в суд с иском к Мухачеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия его транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> в сумме 191660 рублей. Просил так же взыскать расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, отправке телеграмм 177 рублей 17 копеек, составлению доверенности 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5033 рубля 20 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> на регулируемом перекрестке <адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> под управлением Мухачева Д.А. с его автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, считает виновным в указанном дорожно –транспортном происшествии водителя Мухачева Д.А., поскольку именно он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 4).
Мухачева Н.С. предъявила встречный иск к Хрипунову А.Н., ОАО «Альфастрахование» просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности и причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <дата обезличена> в сумме 187152 рубля, расходы по проведению экспертизы 4500 рублей, за услуги эвакуатора 1600 рублей, оплату времени вынужденного простоя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5287 рублей 52 копейки.
Считает виновным в дорожно- транспортном происшествии водителя Хрипунова А.Н., поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Автомобилем <данные изъяты> управлял по доверенности Мухачев Д.А.. Простой образовался в результате того, что ее муж Мухачев Д.А. в результате дорожно- транспортного происшествия не мог заниматься профессиональной деятельностью - обучать водителей в автошколе вождению на указанном автомобиле. Дорожно- транспортное происшествие явилось для нее травмирующей ситуацией и причинило нравственные страдания. Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 46-48).
Истец по первоначальному иску Хрипунов А.Н. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не оспаривал.
Представитель Хрипунова А.Н. по доверенности от <дата обезличена> Рычков А.В. (л.д. 32) позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик Мухачев Д.А. исковые требования Хрипунова А.Н. не признал, встречный иск Мухачевой поддержал. Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.
Третье лицо по первоначальному иску, истец по встречному иску Мухачева Н.С. требования, заявленные Хрипуновым А.Н., не поддержала, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не оспаривала. Встречный иск поддержала.
Ответчик по встречному иску ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило (л.д. 109), дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хрипунова А.Н., отказу в удовлетворении встречных требований Мухачевой Н.С. исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в 12 часов 00 минут на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> под управлением Мухачева Д.А., автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> под управлением Хрипунова А.Н..
В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Мухачевой Н.С., Мухачев Д.А. управлял данным транспортным средством на основании доверенности. На момент совершения дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> является Хрипунова А.Н., на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (л.д. 5, 42).
Установлено, что перекресток <адрес обезличен> является смещенным, регулируемым. Дорожно- транспортное происшествие произошло на трамвайных путях по ходу движения трамвая со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>
Хрипунов А.Н. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес обезличен> со стороны <данные изъяты>, движение на указанном участке дороги однополосное. Хрипунов выехал на перекресток с <адрес обезличен>, и намеревался повернуть налево в сторону <адрес обезличен>. В момент проезда автомобиля через трамвайные пути по <адрес обезличен> и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мухачева Д.А.. Как пояснял Хрипунов, его скорость составляла 20 км/ час.
Мухачев Д.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, намеревался на перекрестке повернуть налево на <адрес обезличен>. Движение на указанном участке дороге двухполосное. Как пояснял в судебном заседании Мухачев, он двигался со скоростью 40-50 км/ час, перестроился на трамвайные пути по <адрес обезличен> с целью совершения маневра поворота на перекрестке, перестроился метров за 25 до места пересечения с <адрес обезличен> со стороны <данные изъяты>
И Хрипунов А.Н., и Мухачев Д.А. поясняли, что они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Суд считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя <данные изъяты> - Мухачева Д.А. исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ представлять доказательства, подтверждающие данные обстоятельства должна была каждая из сторон.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обоснование своей позиции стороной истца по первоначальному иску были представлены свидетели З.Л.А., Ю.А.О. стороной ответчика так же были предоставлены свидетели – Б.Н.Н., С.Р.Р.
Свидетель З.Л.А. в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес обезличен>, впереди него на расстоянии 20 метров двигался на автомобиле <данные изъяты> истец. Столкновение произошло, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на рельсы. Он видел момент столкновения. Сам он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и поехал в сторону <адрес обезличен>. Поскольку по роду деятельности он сталкивается с дорожно- транспортными происшествиями он решил оказать помощь, выполнив свои дела он через пять минут вернулся на место ДТП, и предложил водителю автомобиля <данные изъяты> свою помощь. Подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда указанный автомобиль выезжал на перекресток по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в два ряда стояли машины.
Свидетель Ю.О.А. в судебном заседании <дата обезличена> показал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес обезличен> со стороны <данные изъяты>, сзади него, ехал истец на автомобиле <данные изъяты>. Когда он был на перекрестке с <адрес обезличен> для него горел зеленый сигнал светофора, он услышал хлопок и удар, обернулся и увидел столкнувшийся автомобиль <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Он не останавливался на месте ДТП, увидел объявление по телевизору, и позвонил по номеру, который был указан в объявлении.
Свидетель Б.Н.Н. в судебном заседании <дата обезличена> показал, что являлся очевидцем дорожно- транспортного происшествия, двигался по <адрес обезличен> со стороны <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением истца был впереди него на расстоянии 10 метров, между ними машин не было, истец на своем автомобиле выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В тот момент, когда истец выехал на перекресток машины по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> двигались. Автомобиль <данные изъяты> тормозил, удар пришелся в левую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>. Свидетель так же показал, что не останавливался на месте ДТП, поехал по своим делам, о ДТП впоследствии узнал из «бегущей строки» по телевизору, позвонил по указанному телефону, ему сказали, что уже ничего не нужно.
Свидетель С.Р.Р. в судебном заседании <дата обезличена> показал, что <дата обезличена> он двигался на своем автомобиле со стороны <данные изъяты> по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, проехал перекресток по ходу своего движения с <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора. На указанном перекрестке он увидел дорожно- транспортное происшествие, когда произошло ДТП для него горел зеленый сигнал светофора
Оценив показания перечисленных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не принимает показания свидетелей Б.Н.Н.., С.Р.Р. исходя из следующего.
Суд считает, что показания указанных свидетелей противоречат друг другу, а так же показаниям ответчика по первоначальному иску.
Так свидетель Б.Н.Н. пояснял, что по <адрес обезличен> автомобили двигались в сторону <адрес обезличен>, в то время как свидетель С. давал пояснения, что он двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>. При этом, свидетель С. утверждал, что за автомобилем <данные изъяты> транспортных средств по <адрес обезличен> не было. Б. давал пояснения, что он двигался за автомобилем истца, на перекрестке встал на запрещающий сигнал светофора. То есть указанные Мухачевым свидетели друг друга не видели.
Свидетель Б.Н.Н. в судебном заседании утверждал, что когда истец выезжал на перекресток автомобили по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> двигались, однако Мухачев Д.А. в судебном заседании пояснял, что когда Хрипунов выезжал на перекресток автомобили, движущиеся по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> встали.
Показания Б., С. о месте расположения машин после дорожно- транспортного происшествия противоречат друг другу, схеме дорожно- транспортного происшествия.
С. указывает что автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты> в заднюю часть, однако фактически удар пришелся в среднюю часть автомобиля. Суд считает, что С. по роду своей деятельности – <данные изъяты>, обладая профессиональными навыками, с учетом того, что указанный свидетель утверждал, что видел сам момент столкновения должен был запомнить обстоятельства дорожно -транспортного происшествия более подробно и обстоятельно. Однако пояснения данные им, в том числе в рамках материала по такту дорожно- транспортного происшествия (л.д. 145), так же являются краткими и не конкретными.
Свидетель С. в своих объяснениях, данных в рамках материала по факту ДТП, показал, что водитель <данные изъяты> выезжая на перекресток, выполнял поворот налево, он в этот момент проезжал перекресток, в то же время с <адрес обезличен> выехал автомобиль <данные изъяты>. Однако в судебном заседании пояснял, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямо и только намеревался совершить поворот. Помимо этого никем не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток раньше автомобиля <данные изъяты>. В объяснениях данных в рамках материала по факту ДТП свидетель указал, что он двигался на автомобиле, однако марку автомобиля не указывает, не указал марку транспортного средства и в судебном заседании. При этом в судебном заседании показал, что за рулем был не он, а водитель, которого он обучал, указал, что после ДТП он остановился, дал свои данные водителю <данные изъяты>, вернулся на место ДТП через минут 40. В рамках материала по факту ДТП указал, что только передал свои данные водителю <данные изъяты> после чего уехал.
Указанные ответчиком свидетели не поясняли в судебном заседании, в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия (свидетель С.) конкретное место ДТП на трамвайных путях. Суд считает, что свидетели, заявляя, что являлись непосредственными очевидцами ДТП, должны были видеть так же и место столкновения транспортных средств.
В своих пояснениях Мухачев Д.П. указывал, что Хрипунов перед столкновением резко снизил скорость, притормозил, однако представленные ответчиком свидетели таких пояснений не давали.
Мухачев в своих объяснениях в рамках материала по факту ДТП, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не давал пояснений, что по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в момент когда он выезжал на перекресток двигались транспортные средства, однако исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд считает, что Мухачев должен был видеть указанные автомобили, в том числе автомобиль свидетеля С., поскольку ответчику ничего не загораживало обзор.
Кроме того, и Мухачев Д.А., и С.Р.Р.. являются <данные изъяты>, данный факт признавал и Мухачев поясняя, что ведут занятия в различных школах, встречались иногда по роду своей деятельности на автодроме.
Помимо этого свидетель Б. утверждал, что звонил Хрипунову один раз <дата обезличена>, помнит эту дату, так как у него была в этот день <данные изъяты>. Однако, из предоставленной детализации входящих номеров на телефонный номер истца усматривается, что телефонные звонки от свидетеля были произведены на номер истца <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 117), что никем не оспаривалось.
Суд принимает показания свидетеля Ю.А.О. исходя из следующего:
Действительно, свидетель Ю.А.О. не был допрошен в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия, однако в своих пояснениях от <дата обезличена> Хрипунов А.Н. ссылается, что впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> черного цвета (л.д. 143). В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала тот факт, что это именно тот свидетель, на которого указывал в своих объяснениях Хрипунов А.Н.. Суд учитывает, что свидетель только услышал удар от столкновения транспортных средств, само ДТП не видел, из своего автомобиля не выходил. Учитывая расположение автомобиля <данные изъяты> в момент удара, поведения свидетеля после ДТП указанный свидетель не должен был видеть расположение транспортных средств, после ДТП, и место, куда пришелся удар. Свидетель Ю. данных пояснение в судебном заседании не давал. При этом свидетель пояснил, что в момент удара он посмотрел на светофор, для автомобиля <данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора.
Согласно предоставленным МП "Д" сведениям о режиме работы светофорного объекта на перекрестке <адрес обезличен> видно, что зеленый сигнал светофора по <адрес обезличен> горит 34 секунды, зеленый мигающий 3 секунды, желтый 3 секунды, красный 32 секунды, по <адрес обезличен> зеленый горит 32 секунды, зеленый мигающий 3 секунды, желтый 3 секунды, красный 34 секунды (л.д. 111), указанные сведения никем не оспаривались, суд их принимает в качестве доказательства, в том числе, поскольку они предоставлены уполномоченным лицом.
Исходя из длинны и ширины перекрестка, а так же месторасположения светофорных объектов (л.д. 112) свидетель Ю.О.А. учитывая свое место расположение в момент ДТП реально мог видеть светофорный объект. У суде не имеется оснований не принимать в качестве доказательств схему перекрестка на листе дела 111, поскольку она никем не оспаривалась, предоставлена уполномоченным органом – МП "Д"
С учетом изложенного суд принимает показания свидетеля Ю..
Суд так же принимает показания свидетеля З.Л.А. исходя из следующего.
На указанного свидетеля ссылался Мухачев как на очевидца ДТП в рамках материала по факту ДТП в своих первоначальных пояснениях, данных непосредственно сразу после ДТП <дата обезличена>.
Свидетель в рамках материала по факту ДТП, в судебном заседании утверждал, что являлся непосредственным очевидцем ДТП, видел момент столкновения. Пояснял, что он двигался по ул. Суворова за автомобилем <данные изъяты>, подтвердил, что <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом суд учитывает, что показания указанного свидетеля согласуются с показаниями Мухачева в том, что когда Хрипунов выезжал на перекресток два ряда машин по <адрес обезличен>, которые должны были двигаться в сторону <адрес обезличен> стояли. Сам свидетель по его пояснениям выезжал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Свидетель правильно указал место удара транспортных средств, а так же место расположение транспортных средств после ДТП. Показания данного свидетеля в части сигнала светофорного объекта в момент ДТП так же согласуются с показаниями свидетеля Ю..
Действительно из представленной детализации входящих, исходящих телефонных звонков телефона Хрипунова А.Н. видно, что Хрипунов в 12 часов 12 минут произвел звонок на номер телефона <номер обезличен>, указанный свидетелем З. в рамках материала по факту ДТП (л.д. 118, 146).
Хрипунов не отрицал факт указанного звонка, пояснял, что данный номер имеется у него как номер ООО "Г", поскольку ранее в данной организации он производил оценку своего транспортного средства. Он звонил на данный номер с целью выяснения номера телефона ГАИ и следующий звонок им был произведен именно в ГАИ. Так же не оспаривал, что с его номера телефона производились звонки на данный номер в период до ДТП, указанные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных звонков (л.д. 114-118), пояснял, что давал телефон своим знакомым, если им необходимо было произвести оценку по ДТП.
Судом были запрошены в ООО "Г" сведения о принадлежности телефонного номера, из справки ООО "Г" видно, что <номер обезличен> является корпоративным номером организации на основании договора между ООО "Г" и ОАО "У" (л.д. 132), доказательств, опровергающих указанную справку суду, в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено. Стороной ответчика так же не оспаривалось, что следующий номер телефона в детализации телефонных звонков Хрипунова является номером ГАИ.
В судебном заседании <дата обезличена> повторно был допрошен свидетель З.Л.А.., который подтвердил, что номер телефона, которым он пользуется, является офисным, указанный телефон находится не только у него. Допускал, что по данному номеру мог звонить и истец, в том числе, что бы узнать номер телефона ГАИ, звонков не помнит. На указанный номер телефона звонят порядка двух раз в день, чтобы спросить номер телефона ГАИ.
Суд не усматривает противоречий в показаниях истица, указанного свидетеля, в том моменте, что З. не узнал в звонившем Хрипунова.
Кроме того, истец пояснял, что выехал на перекресток, когда зеленый сигнал светофора горел порядка 10 -15 секунд. При скорости движения 20 км/ час Хрипунов от светофорного объекта до места ДТП двигался около 5,5 секунд. При этом суд учитывает, что на схеме ДТП (л.д. 140) указано два места столкновения транспортных средств, расстояние между ними 1 метр. Как установлено в судебном заседании Хрипунов указывал место ДТП относительно месторасположения своих передних колес. Никем не оспаривалось, что водитель Мухачев двигался непосредственно по трамвайным путям попутного направления, а не между ними, следовательно, столкновение произошло на месте, указанном на схеме ДТП под <номер обезличен> – на расстоянии 30,5 метров от светофорного объекта по <адрес обезличен> (19,3 метра + 10,1 метр + 1,1 метр = 30,5 метров).
Обстоятельства в части момента выезда на перекресток Хрипунова согласуются с показаниями свидетеля З.. Поскольку он утверждал, что расстояние между его автомобилем и автомобилем истца было около 20 метров, ДТП он видел, когда еще не выехал на перекресток, на перекресток он выехал на зеленый мигающий.
Кроме того, из детализации телефонных звонком по номеру истца за исследуемый период (с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно) усматривается, что ни одного входящего с номера <номер обезличен> на номер истца не поступало.
Помимо этого показания свидетеля З. согласуются так же с другими доказательствами по указанному делу, местом столкновения транспортных средств, указанным в схеме ДТП, местом расположения транспортных средств, после ДТП, местом удара автомобиля <данные изъяты> автомобиля истца, очередности выезда автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> на перекресток.
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что факт наличия в детализации исходящих звонков с номера истца на корпоративный номер ООО "Г" не может свидетельствовать о факте знакомства истца со свидетелем З., и ставить под сомнения показания указанного свидетеля. Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал оценку, произведенную ООО "Г" и подтверждающую размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Учитывая указанную скорость Мухачевым 50 км /час он ехал до места ДТП ( 11,6 метров) около 0,8 секунды.
Следовательно, Мухачев выехал на перекресток позже Хрипунова на 4,7 секунды ( 5,5 секунда – 0,8 секунда). Что признается самим Мухачевым Д.А..
Суд учитывает так же рассмотрение, которое проехал Хрипунов до места ДТП – 30,5 метров и Мухачев – 11, 6 метров.
При этом суд так же учитывает, что Мухачев давал противоречивые показания относительно момента, когда транспортные средства, двигавшиеся в попутном с ним направлении встали, а так же своего места расположения относительно указанных транспортных средств.
Так первоначально Мухачев пояснял (в судебном заседании <дата обезличена>), что, он перестроился на рельсы попутного направления метров за 50 и более до перекрестка, выезжал на перекресток немного опережая идущие в попутном направлении автомобили, автомобиль истца он увидел за 10 метров до перекрестка.
В судебном заседании <дата обезличена> Мухачев Д.А. пояснял, что когда выезжал автомобиль истца, он был уже на трамвайных путях, оставалось 7-10 метров до движущегося ему наперерез автомобиля <данные изъяты> в этот момент автомобили, движущиеся в попутном направлении, встали. Он двигался опережая их.
В пояснениях данных в рамках материала по факту ДТП Мухачев пояснял, что автомобиля двигавшиеся по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> опережали его, пояснений, что данные автомобиль остановились не давал.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мухачев Д.А. не указывал, что попутно с ним по ул. Грязнова двигались какие- либо транспортные средства (л.д. 153).
Однако, суд считает установленным, что в момент выезда Хрипунова А.Н. два ряда автомобилей, которые должны были двигаться по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> стояли, данный факт подтверждается так же тем, что автомобиль истца не совершал столкновения с указанными транспортными средствами.
Учитывая скорость движения транспортных средств сторон, расстояние до места столкновения суд принимает первоначальные показания Мухачева и считает установленным, что автомобили, движущиеся в попутном направлении с Мухачевым опережали его, поскольку если бы Мухачев опережал указанные автомобили столкновения с автомобилем Ниссан бы не произошло, поскольку Мухачев бы покинул перекресток ранее.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о Мухачев Д.А. был признан виновным по ст. 12.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 159).
В отношении Хрипунова А.Н. делопроизводство постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> по данному факту прекращено (л.д. 156).
Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Мухачева было отменено дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 57-58).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> производства по делу об административном правонарушении в отношении Мухачева Д.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 137).
Указанные постановления, решение в силу норм ст. 67 ГПК РФ.
Вина устанавливается судом. При этом суд учитывает, что постановление от <дата обезличена> в отношении Мухачева Д.А. было отменено судом в связи с не установлением фактических обстоятельств дела. Производство по делу в отношении Мухачева было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оценив предоставленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что водитель Хрипунов А.Н. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей, которые были приняты судом и показаниями самого Хрипунова. Так же суд считает установленным, что водитель Хрипунов А.Н. выехал на перекресток раньше водителя Мухачева Д.А., что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, сторон. В момент дорожно- транспортного происшествия Хрипунов проехал большую часть перекрестка, практически завершив маневр.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При этом суд учитывает, что никто из свидетелей, показания которых были приняты судом в качестве доказательств, ни сам истец не поясняли на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Мухачев, подтверждали только, что Хрипунов выезжал на зеленый сигнал светофора, суд не может основывать свое решение на предположениях.
В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Водитель Хрипунов А.Н. не обязан был выполнять требования п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель Мухачев Д.А. поворачивал налево.
Следовательно, водитель Мухачев Д.А. нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения не уступив дорогу завершающему движение на перекрестке транспортному средству Хрипунова А.Н., что и явилось причиной столкновения транспортных средств.
Поскольку в произошедшем дорожно- транспортном происшествии судом была установлена вина водителя Мухачева Д.А., следовательно оснований для взыскания ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> - в пользу собственника автомобиля - Мухачевой Н.С. не имеется.
Так же не имеется основания для взыскания в пользу Мухачевой Н.С. компенсации морального вреда, поскольку вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности ей причинен не был, она не являлась пассажиром транспортных средств, в момент ДТП телесных повреждений не получила. Требования о компенсации морального вреда Мухачевой Н.С. не основаны на законе.
Так же не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу Мухачевой Н.С. утраченного заработка, поскольку как указывает в исковом заявлении истица, заработок утратил Мухачев Д.А.. Кроме того, суду не предоставлено доказательств размера утраченного заработка периода, за который он был утрачен. Так же суд учитывает, что в ДТП установлена вина водителя Мухачева Д.А..
Учитывая, что судом в произошедшем дорожно- транспортном происшествии установлена вина водителя Мухачева Д.А., Мухачев управлял транспортным средством на законном основании, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Лансер» застрахована не была, следовательно ущерб, причиненный транспортному средству Хрипунова А.Н. должен быть взыскать с непосредственного причинителя вреда – Мухачева Д.А..
Согласно предоставленного Хрипуновым А.Н. отчета по определению суммы ущерба, причиненного АТС от <дата обезличена> выполненного ООО "Г" сумма ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> <номер обезличен> с учетом износа составляет 196160 рублей (л.д. 10-30).
Предоставленный судом отчет никем не оспаривался, доказательств опровергающих указанный отчет суду не предоставлено. Ответчик не оспаривал сумму ущерба.
С учетом изложенного суд принимает предоставленный отчет, и считает правильным взыскать с Мухачева Д.А. в пользу Хрипунова А.Н. в счет возмещения ущерба 196160 рублей.
Поскольку судом был принят отчет, предоставленный истцом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию сумма, затраченная на изготовление предоставленного отчета в размере 4500 рублей (л.д. 9).
Материалами дела подтверждается, что Хрипуновым А.Н. было затрачено 210 рублей на изготовление доверенности на имя представителя (л.д. 31,32), представитель истца участвовал в судебном заседании на основании доверенности. Следовательно, данная сумма так же подлежит взысканию с Мухачева в пользу Хрипунова.
Материалами дела подтверждается, что Хрипуновым А.Н. были понесены расходы в сумме 177 рублей 17 копеек (л.д. 7а,8) на отправку телеграммы с целью извещения Мухачева Д.А. о предстоящем осмотре автомобиля. Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины в ДТП именно Мухачева, указанные расходы связаны с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, следовательно они так же подлежат взысканию с Мухачева Д.А. в пользу Хрипунова А.Н.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Мухачева Д.А. в пользу Хрипунова А.Н. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 5033 рубля 20 копеек (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хрипунова А.Н. к Мухачеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Мухачева Д.А. в пользу Хрипунова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 191160 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, расходы по отправке телеграмм 177 рублей 17 копеек, расходы по составлению доверенности 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5033 рубля 20 копеек, всего взыскать 201 580 рублей 37 копеек.
В удовлетворении встречного иска Мухачевой Н.С. к Хрипунову А.Н., ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.