Дело №2-84/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагобутдинова М.А. к Горяинову Е.Н. о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Сагобутдинов М.А. обратился в суд с иском к Горяинову Е.Н. о компенсации морального вреда в связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно- транспортным происшествием в сумме 150000 рублей, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 4-6).
В судебном заседании истец Сагобутдинов М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Горяинов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ( л.д. 60,61). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя.
Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Бородина М.П. (л.д. 70) в судебном заседании не оспаривала факт дорожно- транспортного происшествия и факт причинения истцу морального вреда. Считает сумму, указанную истцом, завышенной, разумной считает сумму 20000 - 30000 рублей. Просит учесть материальное положение ответчика.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия <номер обезличен>, медицинские карты стационарного больного, амбулаторного больного Сагобутдинова М.А. приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в 09 часов 00 минут водитель Горяинов Е.Н. следуя на автомашине <данные изъяты> государственные номер <номер обезличен> по <адрес обезличен>, совершил наезд на пешехода Сагобутдинова М.А., переходившего проезжую часть в установленном для перехода месте, слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому переходу.
В результате дорожно- транспортного происшествия Сагобутдинов М.А. получил травму в виде вывиха костей правой голени с разрывом передней крестообразной связки правого коленного сустава.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия и никем не оспариваются (л.д. 72-98).
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что Горяинов Е.Н. управлял автомобилем на законном основании – на основании доверенности (л.д. 67,68).
Суд считает установленным, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, поскольку бесспорным является тот факт, что в результате ДТП истец испытал физическую боль, так же бесспорными являются нравственные страдания истца по поводу состояния своего здоровья.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены к Горяинову Е.Н. обоснованно, указанные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:
Характер и тяжесть причиненной истцу травмы в результате дорожно- транспортного происшествия, а так же длительность лечения Сагобутдинова М.А.:
Как видно из заключения эксперта <номер обезличен> по делу об административном правонарушении у Сагобутдинова М.А. имел место <данные изъяты>. Каких –либо других видимых повреждений в предоставленных медицинских документах не обнаружено. Выставленный диагноз: <данные изъяты> объективными клиническими данными обследования не подтвержден ( л.д. 91-93).
Предоставленное заключение эксперта никем не оспаривалось. Оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства.
Установлено и никем не оспаривается, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Сагобутдинов М.А. в связи с полученной в ДТП травмой находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ "Г", что усматривается из медицинской карты стационарного больного (л.д. 66).
В период с <дата обезличена> проходил лечение амбулаторно, последний раз обращался на прием к травматологу <дата обезличена>, истцу был установлен ортез.
Из предоставленной медицинской документации усматривается, что на протяжении всего периода лечения истца беспокоили боли в ноге (л.д. 11-32, 61-65).
Как пояснил истец, в настоящее время боли в ноге его так же продолжают беспокоить. Доводы истца в данной части никем не оспаривались, основаны на личных переживаниях истца, суд их принимает. Установлено, что в ДТП истцу была причинена травма ноги. До ДТП боли в ноге истца не беспокоили, что так же подтверждается медицинской документацией.
В настоящее время выздоровление истца не наступило, Сагобутдинов М.А. хромает, передвигается с палочкой, нуждается в операции.
Однако суд не может приять довод истца, что в результате дорожно- транспортного происшествия у него развилась <данные изъяты>, появился <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 12,56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательства, что указанная болезнь истца находится в причинно следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Дорожно- транспортное происшествие произошло <дата обезличена> жалобы на указанные симптомы изложены истцом на приеме невролога <дата обезличена>. В медицинской карточке указано, что болен полгода, истец связывает данное заболевание с <данные изъяты> в <дата обезличена> (л.д.63). Однако, из заключения эксперта <номер обезличен> по делу об административном правонарушении видно, что у Сагобутдинова М.А. выставленный диагноз: <данные изъяты> объективными клиническими данными обследования не подтвержден, указанное доказательство никем не оспаривалось, было принято судом. Кроме того, в медицинской карте неврологом на приеме <дата обезличена> отмечено, что у истца имеется наследственность - у его <данные изъяты> так же был <данные изъяты>.
Суд принимает доводы истца о том, что после дорожно - транспортного происшествия ему трудно передвигаться, поскольку ему была причинена травма <данные изъяты>, и до настоящего времени он <данные изъяты>. Так же суд, учитывая характер травмы, и соглашается с доводами Сагобутдинова о том, что после травмы он не может управлять автомобилем, заниматься <данные изъяты>, как пояснят истец, он являлся кандидатом в мастера по данному виду спорта, не может вести активный образ жизни. Перечисленные истцом доводы не оспаривались ответчиком.
Суд соглашается с перечисленными доводами Сагобутдинова М.А. и считает, что указанные обстоятельства причиняют ему нравственные страдания.
Переживания истца по поводу состояния своего здоровья бесспорны, кроме того, истцу предстоит операция именно в связи с полученной в ДТП травмой, что так же сказывается на переживаниях истца по поводу состояния здоровья.
Так же суд учитывает возраст Сагобутдинова М.А., на момент получения травмы ему было <данные изъяты>, он вел активный образ жизни.
На сегодняшний день инвалидность истцу в связи с полученной травмой не установлена.
Установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия Сагобутдинов М.А. был трезв, грубой неосторожности в действиях истца не было. Горяинов Е.Н. так же был трезв.
Так же суд учитывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении Горяинова Е.Н. отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного <данные изъяты>, по основаниям предусмотренным <данные изъяты> ( л.д. 73), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Горяинов Е.Н. был привлечен к административной ответственности по <номер обезличен> ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.7), указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Однако привлечение к административной ответственности не освобождает от несения гражданско- правовой ответственности.
Из справки о среднем заработке усматривается, что доход Горяинова Е.В. в месяц составляет <данные изъяты>, справка предоставлена за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 49), однако как пояснил представитель ответчика заработок Горяинова снизился в результате лишения его права управления транспортным средством, до этого он получал <данные изъяты>.
Суд не может согласится с доводом стороны истца о том, что заработок ответчика снизился в результате позиции истца при решении вопроса о привлечении Горяинова Е.В. к административной ответственности.
Вид и размер административного наказания, а так же вина лица в совершении административного правонарушения, устанавливаются судом с учетом требования изложенных в законодательстве. Горяинов постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.
Так же суд учитывает возраст ответчика, Горяинов <данные изъяты>, работает, снижение доходов носит временный характер. В настоящее время Горяинов проживает у <данные изъяты> (л.д. 48).
Ответчик ссылался, что не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого, либо иного дорогостоящего имущества, указанные доводы ответчика никем не оспаривались.
Истец ссылался в судебном заседании, что Горяинов ему говорил, что в селе, где он зарегистрирован, у него имеется <данные изъяты>, за счет которого он сможет выплатить истцу моральный вред. Довод истца стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.
Довод истца о том, что Горяинов выплачивает <данные изъяты>, ничем не подтвержден. Поэтому суд не может его учесть при определении размера компенсации морального вреда.
Установлено, что никакой материальной помощи Горяинов Сагобутдинову в связи с полученной травмой не оказывал, только предлагал. Навещал его в больнице.
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что сумма, указанная истцом в качестве компенсации морального вреда в размере 150000 рублей является явно завышенной, сумма, которую указывает ответчик, в размере 20000 - 30000 рублей не соответствует физическим и нравственным страданиям истца.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает правильным определить истцу в счет компенсации морального вреда сумму 50000 рублей, суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в сумме 200 рублей (л.д. 3).
Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что Сагобутдиновым М.А было оплачено 3000 рублей за ведение гражданского дела в суде (л.д. 33).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как пояснил Сагобутдинов М.А., представитель оказывал ему консультационные услуги, составлял исковое заявление.
Довод истца никем не оспаривался.
Однако в сумму 3000 рублей входит в том числе, представительство в суде, о чем указано в квитанции, представленной истцом. Представитель истца в порядке подготовки дела к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании непосредственного участия не принимал.
Суд так же учитывает, сумму, которая указана в исковом заявлении в качестве компенсации морального вреда и фактически взысканную судом сумму. Сложность заявленного спора, предоставленный пакет документов к исковому заявлению.
С учетом фактических обстоятельств, учитывая требования разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Требования Сагобутдинова М.А. к Горяинову Е.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Горяинова Е.Н. в пользу Сагобутдинова М.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего взыскать 51700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.