Дело №2-95/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанешниковой Г.М. к ИП Закировой Ю.Р. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененным иском Епанешникова Г.М. просила признать ее увольнение, произведенное ИП Закировой Ю.Р. <дата обезличена> незаконным, изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения с <дата обезличена> на <дата обезличена>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26530 рублей 61 копейку. Взыскать задолженность по заработной плате в сумме 4081 рубль 63 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 175 рублей 51 копейку. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. А так же взыскать судебные расходы на отправку телеграмм 453 рубля 10 копеек, расходы по оплате представителя 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с <дата обезличена> работала у ИП Закировой Ю.Р. продавцом. Ею было подано заявление на имя работодателя о предоставлении отпуска с <дата обезличена>, а так же заявление об увольнении с <дата обезличена> по собственному желанию. Однако <дата обезличена> она получили трудовую книжку у работодателя, в которой была запись, что она уволена по <данные изъяты>. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ранее она к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась. С <дата обезличена> она была принята на работу к другому работодателю, в связи с чем просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, и дату увольнения на дату предшествующую ее устройству на работу у нового работодателя, взыскать оплату времени вынужденного прогула. Так же ссылается, что в период работы ей не были оплачены больничный лист за <дата обезличена> – 1020 рублей 41 копейка, заработная плата за <дата обезличена> – 680 рублей 27 копеек, компенсация за отпуск – 2380 рублей 95 копеек, всего на сумму 4081 рубль 63 копейки, в связи с несвоевременной выплатой данных сумм просил взыскать проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ссылается, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред. Просит заявленные требования удовлетворить, взыскать так же судебные расходы (л.д. 168-169, 182).
Истица Епанешникова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 164, 195), дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Назипова О.В. (л.д. 16) измененные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчика ИП Закирова Ю.М., представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Емельянов Е.Ю. (л.д. 183) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, ИП Закирова Ю.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 193, 196), дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя ответчика.
Третье лицо Фонд социального страхования в судебное заседание не явились, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 192). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании <дата обезличена> представитель третьего лица по доверенности от <дата обезличена> Шепелева Т.Г. (л.д. 134, 135) требования истицы о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности поддержала в части, представила соответствующий расчет и пояснения (л.д. 132-133), в соответствии с которыми оплата по листку нетрудоспособности должна быть произведена в размере 980 рублей 40 копеек.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
По требованиям о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула:
В соответствии с частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании Епанешникова Г.М. с <дата обезличена> была принята в <данные изъяты> ИП Закировой Ю.Р. на должность <данные изъяты> (л.д. 33-36, 58).
В соответствии с приказом ИП Закировой Ю.Р. от <дата обезличена> за <номер обезличен> Епанешникова Г.М. уволена с <дата обезличена> с должности <данные изъяты> (л.д. 81).
В трудовую книжку работника внесена запись за <номер обезличен> от <дата обезличена> о том, что Епанешникова Г.М. уволена за <данные изъяты> (л.д. 36).
Исходя из требований п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ для увольнения работника по данному основанию необходимо неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении от 17 марта 2004 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом суд так же учитывает, что в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд считает, что указанное увольнение незаконно по следующим основаниям:
Установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Епанешникова Г.М. находилась в очередном отпуске в соответствии с приказом работодателя (л.д. 77 оборот, 78). То есть приказ об увольнении издан в период нахождения работника в отпуске.
Кроме того, формулировка приказа об увольнении не соответствует формулировке, указанной в трудовой книжке истца.
Из приказа об увольнении не усматривается, какой дисциплинарный проступок был совершен работником. Как поясняла истица ей не известно, за что ее уволили.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя изложены в статье 81 Трудового кодекса РФ, в приказе об увольнении не указано, по какому из них уволена Епанешникова Г.М.
В судебное заседание <дата обезличена> представителем истца были предоставлены акт от <дата обезличена> составленный о том, что продавец Епанешникова Г.М. <дата обезличена> не вышла на работу в течении всего дня, а так же в течении нескольких дней не подает объяснительную, и не объясняет причин своего отсутствия (л.д. 186). Акт от <дата обезличена>, о том, что Епанешникова Г.М. <дата обезличена> опоздала на работу на один час, причины не указала, отказалась написать объяснительную (л.д. 184), приказ от <дата обезличена> о привлечении Епанешниковой Г.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно, <данные изъяты> <дата обезличена> без уважительных причин.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Сторона истца пояснила, что не будет оспаривать приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата обезличена>. Предъявление иска – право стороны.
Однако, суд не может принять указанные приказ, и акты в качестве доказательств законности увольнения работника исходя из следующего:
На предоставленных актах, приказе отсутствуют подписи работника, либо сведения, что данные документы предлагались работнику для ознакомления.
Кроме того, судом было предложено стороне ответчика в связи с тем, что данные документы оспаривалась стороной истца, предоставить дополнительные доказательства в виде свидетельских показаний лиц, подписавших представленные акты. Но данные доказательства суду предоставлены не были. Ответчик в судебное заседание <дата обезличена> не явился.
Кроме того, суд учитывает, что ранее указанные документы суду, а так же Государственной инспекции труда в Челябинской области, куда истица обращалась в связи с нарушением ее трудовых прав, не предоставлялись.
Суду не предоставлен табель учета рабочего времени истицы за <дата обезличена>, данный документ так же запрашивался судом у ответчика. Суд считает, что с учетом продолжительности рассмотрения спора в суде сторона ответчика имела реальную возможность предоставить перечисленные доказательства. Из трудового договора усматривается, что истица работала два дня, два дня отдыхала. Как пояснила сторона истца, истица не помнит, являлось ли <дата обезличена> рабочим днем для Епанешниковой Г.М.
Помимо этого из акта от <дата обезличена> не усматривается, когда и в присутствии кого истице было предложено написать объяснения по поводу своего отсутствия на работе <дата обезличена>.
Так же в приказе об увольнении истицы не имеется ссылки на предоставленный суду акт, в приказе не указано, что являлось причиной увольнения.
Суд так же не может принять акт работодателя от <дата обезличена> о том, что истице была выдана трудовая книжка, однако дать расписку об этом работник отказался в присутствии свидетелей (л.д. 187). Указанный акт так же был предоставлен представителем ответчика в судебное заседание. Однако, <дата обезличена> Епаншникова Г.М обращалась в отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу именно в связи с невыдачей ей трудовой книжки (л.д. 93), в связи с чем в адрес работодателя было вынесено предписание, поскольку данный факт нашел свое подтверждение (л.д. 91-92), при этом акт от <дата обезличена> предоставленный ответчиком в материалы дела в Инспекцию труда ответчиком не предоставлялся. Истица ссылается, что трудовая книжка ей была выдана <дата обезличена>, доказательств обратного суду не предоставлено, суд принимает показания истица, поскольку они являются доказательствами по делу.
Перечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности изданного приказа об увольнении, данный приказ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из предоставленной Епанешниковой Г.М. трудовой книжки, усматривается, что <дата обезличена> она принята на работу в ФГУП "М" (л.д. 33-37).
С учетом изложенного требования истцы об изменении формулировки увольнения – на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения, на дату предшествующую ее трудоустройству подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Следовательно, требования истицы о взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> так же подлежат удовлетворению.
Согласно предоставленного истицей расчета оплата времени вынужденного прогула будет составлять: 5000 рублей: 29,4 дней х 156 дней = 26530 рублей 61 копейка.
Ответчик правильность предоставленного истицей расчета не оспаривал. Соглашался с ним.
Суд считает правильным принять расчет истицы и взыскать с ИП Закировой Ю.Р. в пользу Епанешниковой Г.М. в счет оплаты времени вынужденного прогула 26530 рублей 61 копейку.
По требованиям об оплате листка нетрудоспособности, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Материалами дела подтверждается, и никем не оспаривается, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Епанешникова Г.М. находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 139).
Следовательно, данный период подлежит оплате.
Суд не может согласится с доводами стороны ответчика о том, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено работодателем Епанешниковой Г.М. в <дата обезличена>.
Действительно работодателем в Государственную инспекцию по труду были предоставлены копии ведомостей о получении Епанешниковой Г.М. заработной платы, в том числе за <дата обезличена> (л.д. 66-69).
Сторона истца в судебном заседании <дата обезличена> заявила, что подписи в предоставленных ведомостях, а так же ведомостях за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 59-76) не Епанешниковой, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Дело слушанием бело отложено, у стороны ответчика были истребованы подлинные ведомости о получении заработной платы. Однако данные ведомости суду предоставлены не были. Как пояснил в судебном заседании <дата обезличена> представитель ответчика имеющиеся на листах дела 59-76 ведомости могли не сохранится.
Кроме того, работодателем в Фонд социального страхования были предоставлены ведомости о получении заработной платы, в том числе Епанешниковой Г.М., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 152-157), суммы к выплате не совпадают с суммами указанными в ведомостях, предоставленных работодателем в Инспекцию.
Суду была предоставлена ведомость о получении Епанешниковой Г. заработной платы за <дата обезличена>, в том числе за <дата обезличена>, где указана сумма 3525 рублей 00 копеек (л.д. 196,197). Сумма, указанная в предоставленной ведомости не соответствует сумме, указанной в ведомости за февраль на листах дела 66-69, листе дела 157.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может принять в качестве доказательств ведомости о выплате заработной платы истцы на листах дела 59-76, а так же ведомости на листах дела 152-157, кроме того, ведомостях, предоставленных в ФСС отсутствует подписи работника в получении денежных средств.
Суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено доказательств, что работнику была оплачена компенсация в связи с временной нетрудоспособностью. Поскольку, в предоставленной подлинной ведомости расшифровки выплаченной суммы не имеется. Сумма, указанная к выплате ниже должностного оклада истцы.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы так же следует взыскать компенсацию в связи с временной нетрудоспособностью работника.
Истица в счет выплаты пособия по временной нетрудоспособности просила взыскать 1020 рублей 41 копейка, однако, соответствующего расчета не предоставила ( л.д. 188).
Суд считает правильным согласится с расчетом, предоставленным Фондом социального страхования, поскольку он произведен в соответствии с требованиями Федерального закона №255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», соответствует периоду, в который истица была временно нетрудоспособна, произведен из расчета должностного оклада Епанешниковой Г.М. – 5000 рублей.
Установлено, что стаж работы Епанешниковой Г.М. более <данные изъяты>.
Исходя из предоставленного, сумма которая должна была быть выплачена работодателем в счет пособия по временной нетрудоспособности будет составлять: 5000 рублей х 5 месяцев: 153 календарных дня х 6 дней нетрудоспособности = 980 рублей 40 копеек.
Исходя из требований пп.1 п.2 ст. 3 Федерального закона №255-ФЗ пособие в сумме 325 рублей 80 копеек (за первые два дня временной нетрудоспособности) должно быть выплачено за счет средств работодателя, пособие в сумме 653 рубля 60 копеек – за счет средств Фонда социального страхования РФ.
Из документов предоставленных Фондом социального страхования усматривается, что Фондом были выделены средства страхователю Закировой Ю.Р. на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 1243 рубля 74 копейки, в том числе на выплату пособия по временной нетрудоспособности Епанешниковой Г.М. в сумме 653 рубля 60 копеек (л.д. 136- 141).
Следовательно, с ИП Закировой Ю.Р. в пользу Епанешниковой Г.М. в счет выплаты пособия по временной нетрудоспособности следует взыскать 980 рублей 40 копеек.
Суд считает, что требования истицы о взыскании заработной платы за <дата обезличена> подлежат удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истица указывает, что в <дата обезличена> ею было отработано до отпуска 4 рабочие смены. Ответчик данный факт не оспаривал, табель учета рабочего времени за <дата обезличена> не предоставил.
Содом не приняты в качестве доказательств копии ведомостей о выплате заработной платы Епанешниковой Г.М. в том числе за <дата обезличена> ( л.д. 75,76), поскольку подписи в данных ведомостях оспаривались стороной истца, подлинные ведомости с целью решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком предоставлены не были. В подлинной ведомости, предоставленной стороной ответчика сведения о выплате заработной платы Епанешниковой Г.М. за май отсутствуют (л.д. 197).
Истицей предоставлен расчет заработной платы за <дата обезличена>, исходя из которого задолженность ответчика составляет 680 рублей 27 копеек (5000 рублей: 29,4 х 4 дня). Представленный расчет стороной ответчика не оспаривался, суд его принимает, и считает правильным взыскать с ИП Закировой Ю.Р. в пользу Епанешниковой Г.М. в счет заработной платы за <дата обезличена> 680 рублей 27 копеек.
Суд так же считает, что требования истицы об оплате отпускных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежат удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты отпуска истицы. Поскольку из предоставленной суду подлинной ведомости усматривается, что последняя заработная плата была выдана Епанешниковой за <дата обезличена>, в указанное начисление вошли оклад и премия (л.д. 197).
Иных допустимых доказательств оплаты отпуска истице ответчиком не предоставлено. Суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что оплата отпуска производилась истице авансом в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора по 455 рублей ежемесячно (л.д. 103 оборот), поскольку указанный в договоре порядок не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. Кроме того, сторона истца оспаривала фактическое получение ежемесячно по 455 рублей в счет оплаты отпуска, копии ведомостей, где указано, что истице выплачивались данные суммы (л.д. 59,61,64,66,68,70,73,75) судом в качестве доказательств не приняты, подлинные ведомости, аналогичные предоставленным копиям ответчиком суду предоставлены не были. В подлинной ведомости, предоставленной суду, не указано, что Епанешниковой производилась ежемесячная выплата по 455 рублей ( л.д. 195).
Согласно приказа работодателя истица находилась в отпуске с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.78).
Согласно записке- расчета предоставленного работодателем истице в счет отпуска должно быть выплачено 2324 рубля (л.д. 106), согласно расчета истицы в счет оплаты отпуска должно быть выплачено 2380 рублей 95 копеек (л.д. 188).
Суд принимает расчет истицы поскольку он является правильным: (8 месяцев х 5000 рублей) : 8 : 29,4 х 14 дней = 2380 рублей 95 копеек. Кроме того, правильность предоставленного расчета признавалась представителем ответчика в судебном заседании.
С учетом изложенного суд считает правильным взыскать с ИП Закировой Ю.Р. в пользу Епанешниковой Г.М. в счет оплаты отпуска 2380 рубля 95 копеек.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Следовательно, требования истицы о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной заявлены обосновано, однако суд не может согласится с предоставленным истицей расчетом, поскольку периоды рассчитаны неверно.
Суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (как указывает истица), поскольку Епанешникова Г.М. была уволена работодателем с <дата обезличена>, следовательно, в этот день работодатель должен был произвести с работником полный расчет, однако его не произвел, больничный лист не оплатил, заработную плату за <дата обезличена> не выплатил, оплату отпуска не произвел. Кроме того судом в счет оплаты больничного взыскана другая сумма.
Проценты за несвоевременную выплату будут составлять: (680 рублей 27 копеек + 2380 рублей 95 копеек + 980 рублей 40 копеек) х 7,75% : 360 дней х 211 дней = 183 рубля 57 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав работника работодателем требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства, невыплата заработной платы, незаконное увольнение нарушает конституционные права работника. И увольнение, и невыплата заработной платы (в том числе больничного, оплаты отпуска) являются стрессом, который влечет нравственные страдания. Работник лишается средств к существованию, на которые вправе рассчитывать. Суд так же учитывает характер и объем нарушенных прав работника, вину работодателя. Доказательств несения истцом физических страданий в связи с нарушением его прав суду не предоставлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма компенсирует в должной мере нравственные переживания работника в связи с нарушением ответчиком его прав. Сумму в 10000 рублей суд считает явно завышенной.
Истицей заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов за составление отправку телеграмм.
Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 170,171, 198,199)
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов усматривается, что за представительство в суде Епанешниковой Г.М. было уплачено 10000 рублей, оснований не доверять предоставленным документам у суда не имеется. Суд их принимает в качестве доказательств. Как поясняла сторона истца в данную сумму входит представительство в суде первой инстанции, что никем не оспаривалось.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, непосредственного участия представителя истицы в процессе подготовки дела, предварительном судебном заседании, судебных заседаниях, объема оказанных представителем консультационных услуг при подготовке искового заявления, составления искового заявления, объема удовлетворенных судом требований, суд считает правильным определить сумму в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей, взыскав ее с ответчика по делу. Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности.
Однако суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истица расходов на отправку телеграмм об извещении о времени и судебного разбирательства не имеется. Поскольку данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела в силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.
Поскольку требования Епанешниковой Г.М. судом удовлетворены, с ИП Закировой Ю.Р. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1122 рубля 67 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Епанешниковой Г.М. к ИП Закировой Ю.Р. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Епанешниковой Г.М., произведенное на основании приказа Индивидуального ИП Закировой Ю.Р. от <дата обезличена> за <номер обезличен> незаконным.
Изменить Епанешниковой Г.М. формулировку увольнения с увольнения с <дата обезличена> в связи с <данные изъяты>, на увольнение с <дата обезличена> по <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Закировой Ю.Р. в пользу Епанешниковой Г.М. оплату времени вынужденного прогула за период с 28 <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 26530 рублей 61 копейку, заработную плату за <дата обезличена> в сумме 680 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 2380 рублей 95 копеек, оплату больничного листа за <дата обезличена> в сумме 980 рублей 40 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 183 рубля 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей, всего взыскать 40755 рублей 80 копеек.
Взыскать с ИП Закировой Ю.Р. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1122 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.