Дело №2-524/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова А.М., Стрижовой Н.И. к Стрижовой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л:
Стрижов А.М., Стрижова Н.И. обратились в суд с иском к Стрижовой Е.Н. о возврате в качестве неосновательного обогащения ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес обезличен>. Просили возвратить квартиру <адрес обезличен> в собственность Стрижовой Н.И. (л.д. 4-6).
Впоследствии изменили основания заявленных требований. Просили отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Стрижовой Е.Н. на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес обезличен>, приобретенной вследствие неосновательного обогащения. Вернуть ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес обезличен> вследствие неосновательного обогащения Стрижову А.М. (л.д. 29-31).
В предварительном судебном заседании предъявили новые требования. Просили отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Стрижовой Е.Н. на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес обезличен> приобретенной вследствие неосновательного обогащения. Применить требования о возврате ? доли в праве собственности на квартиру <адрес обезличен> из чужого незаконного владения Стрижовой Е.Н., приобретенной вследствие неосновательно обогащения. Возвратить ? долю в праве собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес обезличен> в собственность Стрижовой Н.И. из чужого незаконного владения Стрижовой Е.Н., приобретшей его вследствие неосновательного обогащения (л.д. 37-38).
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, предъявленные в предварительном судебном заседании, ранее заявленные требования не поддержали.
Истица Стрижова Н.И. пояснила, что ответчица <данные изъяты>. Стрижова Е.Н. денежных средств в приобретение квартиры по <адрес обезличен> не вкладывала. За квартиру полностью рассчитались она и ее <данные изъяты> – Стрижов А.М., их <данные изъяты> только расписывался за внесение денежных средств. В ее пользу решением суда со Стрижовой Е.Н. были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения за квартиру, она с решением не согласна, деньги ей не нужды, исполнительный лист она забрала. Стрижова не претендовала ранее на квартиру и согласна была на заключение договора дарения, о чем свидетельствуют ее расписки. Считает, что Стрижова Е.Н. владеет квартирой незаконно. Просит заявленные требования удовлетворить.
Истец Стрижов А.М. исковые требования поддержал, показания своей <данные изъяты> – Стрижовой Н.И. поддержал. Пояснил, что за квартиру рассчитывался он. Согласен, что бы право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес обезличен> было признано за Стрижовой Н.И..
Ответчица Стрижова Е.Н. заявленные требования не признала. Пояснила, что, действительно, Стрижова Н.И. внесла часть денежных средств за квартиру по <адрес обезличен>. Указанные денежные средства были с нее взысканы в качестве неосновательного обогащения решением суда, она с решением суда согласна, намерена выплачивать Стрижовой Н.И. денежные средства.
Представитель ответчицы по доверенности от <дата обезличена> Зубарев А.Ю. (л.д. 42) позицию своего доверителя поддержал.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело <номер обезличен> по иску Стрижовой Е.Н. к С.В.А. о разделе имущества, иску Стрижовой Е.Н. к Стрижовой Н.И., С.В.А. о признании договора дарения недействительным, иску С.В.А. к Стрижовой Е.Н. о разделе имущества, признании отказа от владения имуществом, иску Стрижовой Н.И к Стрижовой Е.Н., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> С.В.В., С.В.В. о признании утратившими право пользования, выселении, компенсации морального вреда, признании права владения гаражом, обозрев гражданское дело <номер обезличен> по иску Стрижовой Н.И. к Стрижовой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
В соответствии со ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В судебном заседании установлено:
Решением Орджоникидзеского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по иску Стрижовой Е.Н. к С.В.А. о разделе имущества, иску Стрижовой Е.Н. к Стрижовой Н.И., С.В.А. о признании договора дарения недействительным, иску С.В.А. к Стрижовой Е.Н. о разделе имущества, признании отказа от владения имуществом, иску Стрижовой Н.И к Стрижовой Е.Н., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> С.В.В. С.В.В. о признании утратившими право пользования, выселении, компенсации морального вреда, признании права владения гаражом, договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу <адрес обезличен>, заключенный между С.В.А. (<данные изъяты>) и Стрижовой Н.И. от <дата обезличена> признан недействительным.
Право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес обезличен>, зарегистрированное за Стрижовой Н.И. отменено.
Двухкомнатная квартира по адресу <адрес обезличен> признана общим совместным имуществом С.В.А. и Стрижовой Е.Н..
Определены доли С.В.А. и Стрижовой Е.Н. в совместном имуществе равными, по ? доле за каждым.
За Стрижовой Е.Н. признано право собственности на ? долю в праве собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес обезличен>
За С.В.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес обезличен>
В иске Стрижовой Н.И. к С.В.А. о признании права собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес обезличен> отказано.
В иске Стрижовой Н.И к Стрижовой Е.Н. о прекращении права пользования Стрижовой Е.Н. и ее несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты> квартирой по адресу <адрес обезличен>, их выселении отказано (л.д. 7-130.
Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 81-85).
В <дата обезличена> Стрижова Н.И. обратилась в суд с иском к Стрижовой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 652000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в период <данные изъяты> С.В.А., Стрижова Е.Н. <дата обезличена> по договору о долевом участии в строительстве жилья с "К" приобрели квартиру <адрес обезличен> стоимостью 75197110 неденоминированных рублей, на заемные денежные средства, предоставленные С.В.А. ОАО "М" по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> под поручительство ее <данные изъяты> Стрижова А.М.. <дата обезличена> между истицей и займодавцем ОАО "М" заемщиком Стрижовым В.А. был заключен договор о переводе долга, сумма задолженности по договору займа составляла 35402 деноминированных рубля. Указала, что ею была оплачена полная стоимость квартиры в сумму 75197110 неденоминированных рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> <данные изъяты> квартира по адресу <адрес обезличен> признана совместно нажитым имуществом <данные изъяты> и разделена в равных долях между ними, за каждым признано по ? доли в праве собственности за каждым.
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по иску Стрижовой Н.И. к Стрижовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения исковые требования Стрижовой Н.И. удовлетворены частично. Со Стрижовой Е.Н. в пользу Стрижовой Н.И. в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма 65741 рубль 51копейка (л.д. 100-102, 14-18).
Указанное решение изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> изменено. Со Стрижовой Е.Н. в пользу Стрижовой Н.И. в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма 32780 рублей 76 копеек, исходя из того, что долг в сумме 35402 рубля является общим долгом <данные изъяты> Стрижовой Е. Н., С.В.А. (л.д. 19-22).
Стрижовой Н.И. был получен исполнительный лист о взыскании со Стрижовой Е.Н. неосновательного обогащения, по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.
В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с тем, что исполнительный лист был отозван взыскателем (л.д. 67).
В судебном заседании Стрижова Н.И. пояснила, что, действительно, отозвала исполнительный лист у судебного пристава, поскольку ей не нужды денежные средства, ей нужна квартира.
В настоящее время собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> являются Стрижова Н.И., Стрижова Е.Н. в равных долях (л.д. 39,40)
Как пояснила Стрижова Е.Н., она намерена заключить договор дарения доли в праве собственности на квартиру на свою <данные изъяты>, подали документы в регистрационную палату, в связи с тем, что на квартиру наложен судебным приставом арест, сделка не зарегистрирована.
Стрижов А.М., Стрижова Н.И. состоят в зарегистрированном браке с 1968 года (л.д. 41).
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истица Стрижова Н. И., считая, что ее права нарушены, обратилась в суд с иском о защите нарушенного права, избрав способ защиты – взыскание суммы неосновательного обогащения.
Нарушенное право Стрижовой Н.И. было восстановлено, судом в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения.
Тот факт, что истица не желает исполнять данное решение суда является ее правом. Суду не представлено доказательств, что Стрижова Е.Н. уклоняется от исполнения решения суда.
Истица Стрижова Н.И. настаивала в судебном заседании именно на удовлетворении исковых требований, пояснила, что обращаться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <дата обезличена> не намерена.
Решениями суда, вступившими в законную силу, было установлено, что, действительно, Стрижовой Н.И. в счет оплаты квартиры по <адрес обезличен> были внесены денежные средства в связи с заключенным договором о переводе долга.
Однако, на момент предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения указанное право истицы не нарушено, восстановлено с помощью иного способа защиты.
Стрижов А. М. указывает, что им были внесены собственные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата обезличена> в полном объеме.
Суду представлен указанный договор с приложением по внесению сумм вклада (л.д. 62-63).
Как признавал в судебном заседании Стрижов А. М., в графе подпись застройщика в приложении к договору имеются подписи его <данные изъяты> – С.В.А.
Суд считает, что Стрижовым А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено допустимых доказательств оплаты цены договора за счет личных денежных средств.
Действительно, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> установлено, что Стрижов А.М. внес в счет погашения задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата обезличена> 3155000 неденоминированных рублей.
Стрижову А.М. разъяснялось право на предъявление иска о взыскании внесенных в счет оплаты денежных средств, Стрижов А.М. пояснил, что данных требований предъявлять не намерен.
Суду так же не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 3155000 неденоминированных рублей, соответствуют ? доли в праве собственности спорной квартиры.
Суд считает, что поскольку Стрижов А.М. вносил денежные средства, он вправе предъявлять требования о взыскании денежных средств.
Кроме того, квартира <адрес обезличен> признана совместно нажитым имуществом супругов С.В.А., Стриживой Е.Н., и разделена между ними решением суда.
Требования истцов, заявленные в настоящем иске, направлены по своей сути фактически на изменение решения суда вступившего в законную силу.
Распискам от имени Стрижовой Е.Н., которые были представлены истицей Стрижовой Н.И. в судебное заседание, дана оценка в решении Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>), от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>).
Кроме того, в рамках гражданского дела <номер обезличен> Стрижовой Н.И., Стрижовым А.М. были поданы заявления о пересмотре решения суда от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и в связи с представленными расписками (л.д. 86-87, 91-92).
Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, <дата обезличена> в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Стрижовой Н.И., Стрижову А.М. было отказано (л.д. 88-90, 93-95).
Определения вступили в законную силу (л.д.96-99).
В указанных определениях суда так же дана оценка, написанным Стрижовой Е.Н. распискам, приобщенным истицей в материалы настоящего гражданского дела.
Помимо этого суд считает, что заявленные требования Стрижовой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Стрижовой Е.Н. ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес обезличен> не могут быть удовлетворены судом поскольку.
Как указано в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Суд считает, что истицей в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес обезличен>, которую она просит истребовать у ответчицы.
Договор дарения указанной квартиры, заключенный между С.В.А. и Стрижовой Н. И. <дата обезличена> признан решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> недействительным. Спорная квартира признана совместной собственностью супругов С.В.А., Стрижовой Е.Н. и разделена между ними в равных долях.
Решение суда от <дата обезличена> вступило в законную силу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Истцами было заявлено требование материального характера. Истица Стрижова Н.И. просила признать за собой право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес обезличен>.
При подаче иска Стрижовой Н.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей (л.д. 3).
Исходя из стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес обезличен> в сумме 652000 рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче иска должна была составлять 9720 рублей ( (652000 рублей – 200000 рублей ) х 1% + 5200 рублей)
Стоимость доли подтверждается отчетом об оценке. Указанный отчет никем не оспаривался, был предоставлен стороной истца (л.д. 103-108).
Поскольку истцам в удовлетворении заявленных требований отказано, со Стрижовой Н.И. в силу требований ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса в доход местного бюджета следует взыскать 8720 рублей (9720 рублей – 1000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Стрижова А.М., Стрижовой Н.И. к Стрижовой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать со Стрижовой Н.И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.