Дело № 2-1018/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Мусевич О.А., Мусевич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Мусевич Е.В., Мусевич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что <дата> между коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и Мусевич Е.В., Мусевич О.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым им предоставлен кредит на сумму <сумма> сроком на <дата> месяцев с уплатой 14 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. Права коммерческого банка «Русский ипотечный банк», как первоначального залогодержателя, удостоверены закладной.
<дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных все права кредитора по закладной перешли к акционерному банку «Содействие общественным инициативам».
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Мусевич Е.В., Мусевич О.А. образовалась задолженность в размере <сумма>.
Банк просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, возместить судебные расходы ( л.д. 3-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. -178).
Ответчик Мусевич Е.В. в судебном заседании иск признал в части задолженности по основному долгу, по процентам иск признал частично, просил снизить неустойку. Против требования об обращении взыскания на заложенную квартиру не возражает, с оценкой квартиры согласен.
Представитель ответчика Мусевич Е.В. – Сапожникова Т.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика, поддержала позицию Мусевич Е.В.
Просила произвести перерасчет процентов с учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Мусевич О.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 176-177).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что <дата> между коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и Мусевич Е.В., Мусевич О.А. заключен договор <номер> о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере <сумма> сроком на <дата> месяцев с уплатой 14 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить кредит в полной сумме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом ( л.д. 12-20).
Надлежащее исполнение заемщиками всех обязательств, возникших из настоящего договора, обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры ( п.3.1. кредитного договора). Составлена закладная ( л.д. 30-35).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока ( п.8.1. кредитного договора).
Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> ( л.д. 22).
<дата> Мусевич Е.В., Мусевич О.А. приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 25-29).
<дата> коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) на основании договора купли-продажи закладных <номер> передал в собственность Банка (истца) закладные, в том числе, закладную квартиры ответчиков по цене <сумма> ( л.д. 63-67).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков образовалась задолженность.
Сторонами установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <сумма> (л.д. 140).
По состоянию на <дата> банком установлена задолженность ответчиков по основному долгу – <сумма>, по процентам – <сумма>, пени – <сумма> ( л.д. 7-9).
Размер процентов на сумму <сумма> (как указано в иске) суду не представлен, поэтому суд полагает правильным исходить из расчета процентов, представленного Банком ( л.д. 7-9).
Основной долг погашен ответчиками в размере <сумма>
Остаток задолженности оп основному долгу составит <сумма>
Вместе с тем, Банк предъявляет требование о взыскании основного долга в размере <сумма>
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку Банк признает, что остаток задолженности по основному долгу равен <сумма>, то суд полагает возможным взыскать с ответчиков требуемую сумму основного долга.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Пунктом 5.5.3. кредитного договора установлено, что при наличии просроченных обязательств сумма поступившего платежа направляется на погашение задолженности в следующей очередности:
1.на возмещение всех расходов по получению исполнения;
2.на возмещение оплаченных кредитором страховых взносов;
3.на уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору;
4.на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;
5.на погашение просроченной задолженности по кредиту;
6. на уплату текущих процентов за пользование кредитом;
7.на погашение текущей задолженности по возврату сумму кредита;
8.на уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению иных видов платежей ( л.д. 14).
Из истории погашений следует, что с ответчиков за период с <дата> по <дата> взимались штрафы за просрочку платежей в общей сумме <сумма> (л.д. 168-169), что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что указанную сумму следует зачесть в размер начисленных процентов, остаток задолженности по которым составит <сумма>
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик Мусевич Е.В. и его представитель просят уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на материальное положение Мусевич Е.В.
Банком начислена неустойка в размере <сумма>.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с нарушением установленного срока возврата долга и уплаты процентов.
Следует снизить размер неустойки до <сумма>.
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, то требования Банка должны быть удовлетворены за счет стоимости заложенного имущества.
Следует обратить взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную стоимость квартиры возможно установить в размере <сумма>, против чего не возражали ответчики.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Установлено, что Банком за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <сумма> (л.д. 6) и оплачена оценка рыночной стоимости квартиры в размере <сумма>.
На ответчиков следует возложить обязанность возместить Банку судебные расходы в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мусевич Е.В., Мусевич О.А. в пользу акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <сумма>, в том числе:
-<сумма> – основной долг;
-<сумма> – проценты;
-<сумма> – неустойка.
Взыскать в равных долях с Мусевич Е.В., Мусевич О.А. в пользу акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходов по оценке заложенного имущества в размере <сумма>, всего <сумма>, т.е. по <сумма>.
Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере <сумма>.
В остальной части иска о взыскании процентов, неустойки акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: