Дело № 2-359/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.
при секретаре: Мухамадеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябиной Н.С. к Тарасову В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью,
У С Т А Н О В И Л :
Дерябина Н.С. обратилась в суд с иском к Тарасову В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью. В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Собственником указанной квартиры является Чернобаев В.А. Тарасов В.Е. является собственником квартиры <адрес обезличен>. Данная квартира расположена рядом с квартирой, в которой проживает истец. Прежние собственники данной квартиры установили дополнительную «тамбурную» дверь, отделяющую вышеуказанные квартиры от общего коридора и лестничной площадки. Считает, что в результате установки указанной двери ухудшился воздухообмен около квартиры, в которой она проживает, там скапливаются запахи, в результате чего Дерябиной Н.С. трудно дышать. Кроме того, считает, что в случае пожара выход из занимаемой ею комнаты будет затруднен. Считает, что ее права пользования жилым помещением нарушены.
Просит обязать Тарасова В.Е. демонтировать установленную металлическую «тамбурную» дверь, затрудняющую ей проход к занимаемой ею квартире (л.д. 2-3).
Истец Дерябина В.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Тарасов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний судебными повестками (л.д. 7,14), направляемыми заказными письмами с уведомлением, телеграммой с уведомлением на <дата обезличена> (л.д. 22,24), которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, так как ответчик за заказными письмами и телеграммами на почту не являлся.
В ходе выездного судебного заседания <дата обезличена> мать ответчика Тарасова В.Е. пояснила, что он находится на стационарном лечении в МОС Городская больница <номер обезличен>. От росписи в судебной повестке о вызове в судебное заседание сына, отказалась.
Согласно сведениям, представленным МОС Городская больница <номер обезличен>, Тарасов В.Е. в настоящее время не проходит лечение в указанном учреждении.
В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ответчику направлялась копия искового заявления (л.д. 7), которая также была возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как по указанному в иске адресу повестки, направленные им судом заказными письмами, и телеграммы не получает.
При таких обстоятельствах, суд находит правильным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Чернобаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 305 ГК РФ, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом может предъявить его владелец, не являющийся собственником. Это может быть лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1.2,3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Установлено, что Дерябина Н.С. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Собственник указанной квартиры в ней не проживает, на регистрационном учете не состоит (л.д. 6).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Тарасов В.Е., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> (л.д. 10).
Истец в судебном заседании пояснила, что прежние собственники квартиры, в которой она в настоящее время проживает и зарегистрирована, и отец ответчика Тарасова В.Е. установили металлическую «тамбурную» дверь, объединяющую их квартиры. До настоящего времени указанная дверь никем не демонтирована, что препятствует истцу в пользовании ее жилым помещением, поскольку она не может подойти к двери своей квартиры, тамбурная дверь мешает ей открывать ее вторую железную дверь
Пояснениями истца также установлено, что с <дата обезличена> тамбурная дверь никем не используется, постоянно находится в открытом состоянии.
Объяснения истца суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.
Кроме того, указанные пояснения истца нашли свое подтверждение в ходе проведения выездного судебного заседания <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Судом было установлено, что металлическая дверь, объединяющая квартиры <номер обезличен>, <номер обезличен> дома <адрес обезличен>, действительно находится в открытом состоянии.
При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы истца о том, из-за установленной тамбурной металлической двери она не может открыть свою дверь, поскольку как в закрытом, так и в открытом виде тамбурная дверь не препятствует истцу в пользовании занимаемым ею жилым помещением, а также дверь, установленной в ее квартире. Кроме того, в настоящее время тамбурная дверь жильцами не используется и не закрывается.
Доводы Дерябиной Н.С. о том, что в результате установки спорной двери ухудшился воздухообмен около ее квартиры, скапливаются запахи, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение воздухообмена около квартиры, в которой она проживает.
Из пояснений, данных Дерябиной Н.С. в ходе рассмотрения дела, следует, что спорная дверь была установлена до ее вселения в квартиру <адрес обезличен>, в которой она в настоящее время проживает. Дверь была установлена с согласия прежних собственников квартир <номер обезличен> и <номер обезличен>.
В силу ст. 36 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в доме необходимо только при уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.
Доля истицы в общем имущества многоквартирного дома не уменьшилась. Доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика по ее иску не представлено.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Дерябиной Н.С. к Тарасову В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик своими незаконными действиями нарушает право пользования истцом общим имуществом в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Дерябиной Н.С. к Тарасову В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.